Роль НАТО в урегулировании конфликтов

Ныне действующая концепция была принята в 1999 году, когда в НАТО входило 19 стран вместо нынешних 28, и внимание альянса в основном было сосредоточено на Европе и прилегающих к ней территориях. Новая стратегическая концепция должна учитывать потребности безопасности всех 28 стран-членов, а также давать рекомендации руководителям государств по приведению оборонительных систем их стран в соответствие с возлагаемыми на НАТО задачами в 21 веке.

К разработке документа активно приобщаются все государства-члены, как большие, так и малые. Кроме того, проводятся активные консультации с государствами-партнерами альянса в Евроатлантическом совете партнерства, в рамках Средиземноморского диалога, с государствами Стамбульской инициативы и со многими странами-партнерами по всему миру.

Процесс должен быть прозрачным и приобщать другие международные организации, такие как Европейский Союз, ООН и неправительственные организации. Широкая общественность может участвовать в разработке документа через специальный интернет-модуль, который создаст дипломатический отдел НАТО.

Рабочая группа по разработке стратегической концепции, в которую входят 12 экспертов по безопасности из США, Голландии, Латвии, Греции, Италии, Канады, Великобритании, Турции, Испании, Германии, Франции и Польши, начала работу в сентябре 2009 года. Интересы Балтийских стран, в т.ч. Эстонии отстаивал в экспертной группе представитель Латвии посол Айвис Ронис. Первая фаза работы продлилась до февраля 2010 года и в течение нее  было организовано четыре семинара на спецтемы в странах НАТО, также к дискуссии были привлечены широкая стратегическая общественность и политики5.

Во время второй части работы - фазы консультаций - экспертная группа посетила все страны НАТО и представила подготовленный в результате внутригрупповой работы документ с целью получения обратной связи, и сделала предварительные выводы.

После подготовки первоначальной версии стратегической концепции генеральный секретарь НАТО на встрече на высшем уровне 2010 года представил документ на согласование стран-членов. Содержание документа на встрече на высшем уровне было одобрено и стало новой стратегической концепцией НАТО.

Сотрудничество НАТО и ЕС:

• из 28 государств-членов НАТО 21 одновременно являются членами Европейского Союза. Кроме государств ЕС, в НАТО входят США, Канада, Турция, Норвегия, Исландия, Хорватия и Албания;
• из 27 стран ЕС в НАТО не входят Ирландия, Кипр, Финляндия, Швеция, Мальта и Австрия.

НАТО и ЕС имеют 21 общую страну, что означает, что безопасность альянса напрямую связана с безопасностью стран Европы, а безопасность в Европе - один из приоритетов НАТО.

НАТО и ЕС проводят тесное сотрудничество с целью предотвращения и урегулирования кризисных ситуаций и вооруженных конфликтов в Европе и во всем мире. Организации объединяют общие стратегические интересы и готовность к взаимовыгодному сотрудничеству.

Официально НАТО и ЕС установили отношения в 2001 году, благодаря предпринимавшимся в 90-ых годах усилиям по увеличению ответственности в сфере безопасности Европы. Отношения регулируются подписанной в декабре 2002 года декларацией о европейской политике в сфере обороны и безопасности. В марте следующего года был принят рамочный документ о сотрудничестве НАТО и ЕС, часть которого регламентируется программой сотрудничества организаций в сфере урегулирования кризисных ситуаций «Берлин-Плюс», дающей возможность ЕС использовать войска НАТО при проведении своих миротворческих миссий, в которых НАТО в целом не участвует.

Согласно принятой в 2010 году концепции, активный и эффективный Европейский Союз способствует поддержанию безопасности в евроатлантическом регионе. НАТО высоко оценивает действия ЕС в области разработки политики безопасности. Проводятся совместные действия по предотвращению терроризма и распространению оружия массового уничтожения.

Проводящиеся сейчас совместные миссии.

Косово.

Крупнейшим до сих пор совместным мероприятием НАТО и ЕС была миротворческая операция на Балканском полуострове. НАТО руководит миротворческими войсками KFOR (около 13 000 солдат) в Косово с 1999 года, а ЕС годами финансировал миссию ООН в Косово. Начатая в декабре 2008 года ЕС миссия “Rule of Law» (EULEX) — крупнейшая гражданская миссия ЕС. Цель EULEX — поддержать местную власть в деле установления легитимного законного порядка в государстве, включая полицию, суды и таможню. EULEX тесно сотрудничает с миротворцами НАТО в Косово.

Афганистан.

Международная программа НАТО по обеспечению безопасности ISAF (более 55 000 солдат) обеспечивает мир в Афганистане и предотвращает возникновение вооруженных конфликтов. В то же время ЕС финансирует программы помощи гражданскому населению и проект проведения правовой реформы. Помощь ЕС распространяется по всему Афганистану благодаря руководимыми НАТО восстановительным командам (Provincial Reconstruction Teams), деятельность каждой из которых координирует одна из стран ЕС.

Сомали.

ВМФ государств-членов НАТО и Европейского Союза проводят регулярное наблюдение за Аденским заливом и Индийским океаном, чтобы воспрепятствовать пиратству на морских торговых путях.

Глава 2. Практика урегулирования НАТО региональных конфликтов

2.1. Роль НАТО в урегулировании  конфликта в Югославии

Одновременно с реализацией натовской стратегии администрация Клинтона внесла основной вклад в создание новой модели урегулирования конфликтов. Теоретическим и практическим полем творчества идеологов-демократов стала бывшая Югославия, кризисы в которой достигли апогея как раз после прихода к власти администрации Клинтона. Отечественные и американские специалисты по международным отношениям отмечали, что если в вопросе расширения НАТО не последнюю роль сыграли лидеры и элиты восточноевропейских стран (а в США – восточноевропейские национальные общины), то в вопросе югославского кризиса важным был западноевропейский фактор.

Во-первых, это неготовность (и нежелание) Европейского Союза взять на себя решение проблем безопасности, в чем не последнюю роль сыграло отсутствие собственных эффективных вооруженных сил. Во-вторых, отсутствие четкой позиции у западноевропейских стран по отношению к США и их роли в формирующемся порядке. В-третьих, сохранение опасений в отношении Российской Федерации и перспективы ее возврата к имперской политике. В-четвертых, преследование собственных политических целей отдельными европейскими державами, заинтересованными в усилении собственного влияния в регионе и в распаде югославской федерации (Германия). В-пятых, существование сложной внутриполитической ситуации в СФРЮ с начала 1990-х годов6.

Балканы всегда были ареной борьбы сверхдержав за влияние в регионе в целях реализации своих геополитических интересов. Балканские страны в свою очередь использовали соперничество великих держав для решения собственных задач. Однако в 90-е годы ситуация изменилась. Хотя геополитическое соперничество по-прежнему присутствовало в регионе, тем не менее, слабость позиций России и ее стремление уйти от лобового геополитического столкновения создавали условия для взаимодействия великих держав по урегулированию югославского кризиса. Это взаимодействие наиболее отчетливо проявлялось в работе Контактной группы по Югославии. Оно показало свою эффективность. Позиции участников иногда принципиальным образом расходились, что наглядно продемонстрировал кризис вокруг Косово, и все же стороны не переступали некую черту, за которой начиналась открытая конфронтация. Российской Федерации удалось избежать втягивания в изнурительную борьбу за геополитическое влияние в регионе. Такая политика означала бы истощение ее материальных и политических ресурсов, вела бы к конфронтации с НАТО и в результате означала бы изоляцию России в Европе.

Соединенные Штаты заняли активную позицию в кризисе на Балканах, оказывая поддержку вновь образующимся на территории СФРЮ новым независимым государствам, противодействуя объединению боснийских сербов с Сербией, создавая на территории Боснии и Герцеговины Мусульманско-хорватскую федерацию (МХФ) в 1994 г. и оказывая ей военную помощь. Затем США вмешались в гражданскую войну на стороне МХФ против Сербии, осуществили сначала отдельные, а затем и массированные авиаудары по сербам в сентябре 1995 г. Выработка Дейтонских соглашений проходила целиком под контролем США.

Благодаря усилиям непосредственного руководителя операции на Балканах генерала Кларка американские военачальники получили почти неограниченные полномочия в использовании военной силы против сербов. После подписания Дейтонских соглашений, У. Кларк заявил, что НАТО выиграли войну фактически без войны, которую сербы проиграли хорватам и мусульманам7.

Вернувшись в США, он получил четвертую звезду и через полтора года вернулся в Европу в качестве Главнокомандующего объединенных вооруженных сил в Европе и на Балканах. При нем и при его самом активном руководстве развернулись события в Белграде и Косово.

Анализируя итоги урегулирования боснийского кризиса, отметим, что боснийская война требовала принятия срочных мер, и международное сообщество должно было определенным образом вмешаться в конфликт. Однако вместо глубокого анализа истоков этого конфликта и возможных путей его решения в дело пошли антисербские эмоции (во многом спровоцированные и правительством США в лице государственного секретаря М.Олбрайт, и американскими средствами массовой информации), угрозы в адрес сербов, а затем и бомбардировки их позиций, стало ясно, что речь идет отнюдь не о мире в Боснии, а о чем-то другом. Скорее всего, о создании под эгидой НАТО системы «сдерживания» Сербии, единственной страны, способной и по величине, и по историческому опыту сохранить более или менее нейтральную зону на Балканах. Именно этого не хотели ни США, ни другие страны НАТО, и именно этого они добились.

Соединенными Штатами двигало не только (и не столько) стремление остановить этнические чистки и ««произвол сербов», сколько перспектива сделать Боснию важным стратегическим плацдармом для контроля над всем балканским регионом и поддержания выгодного США баланса сил в Средиземноморье. В своих планах США хотели бы иметь на Балканах систему марионеточных, легко манипулируемых, слабых государств, конфликтующих друг с другом и заинтересованных во внешней опоре и поддержке, в том числе в размещении натовских войск.

Разрешение боснийского конфликта послужило созданию прецедента по военному урегулированию внутреннего конфликта при доминирующей роли США и НАТО. На примере Боснии администрация Клинтона стремилась продемонстрировать способность США выполнять роль лидера и основного исполнителя в решении проблем безопасности после окончания холодной войны. Действия на Балканах позволили Соединенным Штатам подтвердить роль лидера в Европе, обосновать необходимость продолжения американского присутствия в Европе, убедить европейцев в целесообразности и необходимости сохранения НАТО как дееспособной организации для отражения вызовов постбиполярного мира. НАТО стала активно вытеснять ООН из сферы миротворчества, что сопровождалось общей критикой этой международной организации, наносившей ей серьезный ущерб.

Хотя после подписания Дейтонских соглашении в США говорили об успешном разрешении боснийского конфликта, ситуация в бывшей Югославии оставалась далекой от стабильности. Назревал новый кризис, теперь уже на территории самой Сербии, в связи с сепаратистскими устремлениями албанцев в Косове.

Геополитические интересы США откровенно проявились как во время боснийского кризиса, так и во время событий в Косово, когда США для достижения своих целей открыто использовали двойной стандарт в оценке действий разных сторон: обвинения высказывались только в отношении сербов, а негативные действия хорватов, боснийских мусульман и косоваров замалчивались. Откровенно поддерживалась тенденция к сепаратизму со стороны Косово, что не могло не дестабилизировать обстановку в СРЮ.

К решению проблем в Косово активно подключилось в 1997 г. мировое сообщество в лице ОН, ОБСЕ, Контактной группы НАТО, руководство отдельных стран. США, как всегда, заняли самую жесткую позицию – они предложили применить к Белгороду суровые меры, вплоть до введения экономических санкций и военной интервенции8.

И в этом конфликте США избрали силовой путь и лидерство в планировании и проведении военной операции. Они также предприняли попытку превратить НАТО в самостоятельного игрока в решении проблем безопасности и заменить им ООН. США выступали инициатором и этом вопросе, хотя большинство мирового сообщества и европейских стран, да и значительная часть американского внешнеполитического истеблишмента не были готовы отказаться от ООН, считая необходимым реформировать ее и сохранить.

В Косово Совет безопасности ООН был отодвинут на второй план по мере того, как НАТО брала в свои руки урегулирование конфликта. Любая миротворческая операция должка была планироваться и осуществляться под руководством альянса, как и любое решение по использованию силы.

12 октября 1998 года Североатлантический  альянс пошел на принятие самостоятельного  решения о начале военной акции  против Белграда в случае невыполнения С. Милошевичем резолюции № 1199 СБ ООН. В результате НАТО, оттеснив ООН, ОБСЕ и Контактную группу, взяла на себя роль главного арбитра, в решении косовского вопроса и судьбы политической власти в Сербии.

Б ходе переговоров в Рамбуйе (февраль 1999 г.) и Париже (март 1999 г.) США также использовали силовую модель, что выразилось в фактическом давлении на Сербию. Переговоры велись в форме ультиматума, подкрепляемого угрозой военной операции. Белграду были поставлены незавидные условия: либо под угрозой авиаударов НАТО согласиться на оккупацию страны (поскольку военные предложения предусматривали не только ввод войск НАТО в Косово, до и их свободное передвижение по всей территории Югославии) и с потерей Косово, либо принять на себя авиаудары. По оценке Г. Киссинджера, такая форма переговоров показала свою неэффективность и лишь усугубила ситуацию. Она стала демонстрацией того, что НАТО начала трансформироваться из оборонительной организации в институт коллективной безопасности с глобальными задачами и принудительной, моделью достижения целей и распространения западных ценностей.