Національні інтереси і ЗП США

Якщо глобалізація, на думку  прихильників «узгодженої безпеки», робить порушення демократичних  норм більш небезпечними (у т. ч. і  для США), то розвиток інших тенденцій  в останні десятиліття полегшує їх усунення. Мова йде, по-перше, про  що охопила світ у 70 - 90-х роках  «третьої хвилі демократизації». І, по-друге, про що став безперечним  військово-стратегічному та ідеологічному  лідерство США як головного «локомотива» західної демократії. Ця радикальна зміна  у розстановці сил на користь  демократичного Заходу робить його більш  нетерпимим стосовно порушників зміцнювати демократичну світопорядку, будь то авторитарні  режими антизахідні або терористичні угруповання. Тут діє помічений  ще в XIX ст. французьким мислителем А. Токвіль психологічний механізм ескалації очікувань: «Серед загальної  рівності огидно навіть невелике розходження, і чим вище ця однорідність, тим  невиправдані будь-яке відхилення від  неї ... Так що демократичні пристрасті палають тим яскравіше, чим менше  у них палива ».

Тому прихильники «узгодженої  безпеки», не задовольняючись традиційними мирними методами примусу, допускають і військові способи вирішення  подібних проблем силами ООН або  регіональних організацій безпеки  на кшталт НАТО за провідної ролі США. У цих цілях розробляються  різні концепції «гуманітарного втручання», виправданих з допомогою  доктрини «обмеженого суверенітету»  держав, які заперечують демократичні права своїх громадян. «Узгоджена безпека» має на увазі збереження переваги США і їх нинішнього військового  потенціалу як головної складової колективних  міжнародних сил, здатних одночасно  вести активні інтервенціоністські  дії в різних регіонах світу.

Гегемонія США

Концепція гегемонії США  також спирається на школу «реалізму», але орієнтується при цьому на модель стабільності, заснованої на гегемонії. Згідно з цією концепцією оптимальною  основою безпечного світу є не багатополярність, а однополярність, не баланс сил, а їх явний дисбаланс  на користь держави-гегемона . Вважається, що саме в т ком унікальному  становищі опинилися США після  закінчення холодної війни. «Перевага  Америки, - пише відомий публіцист  Ч. Крахаммер (він першим ввів в обіг поняття« однополярний світ »і став писати про США як про єдину наддержаву), - засновано на тому, що вона є єдиною країною, що має необхідну військову, дипломатичну, політичну та військову  міць, щоб бути вирішальним учасником  будь-якого конфлікту в будь-якому  регіоні за своїм вибором ». Право  і обов'язок США - використовувати  всю свою потужність для того, щоб  «вести за собою однополярний світ, не соромлячись встановлюючи правила  цього світопорядку та забезпечуючи їх дотримання».

Підтримання американського переваги як основи глобального лідерства  США, у свою чергу, вимагає збереження їх «силового відриву» від найближчих конкурентів. А тому, як стверджувалося, наприклад, в пентагонівських «Орієнтир  для оборонного планування» (1992 р.), необхідно не тільки «запобігти появі  майбутнього глобального конкурента», а й «відвадити індустріально  розвинені країни від збільшення своєї регіональної та глобальної ролі» .

«Гегемоністи» вважають найважливішим  завданням збереження існуючої системи  військово-політичних союзів з вирішальною  роллю Америки в забезпеченні їх ефективності. Визнаючи, що головна  мета цих спілок періоду холодної війни - колектив-головна самозахист - багато в чому втратила свою актуальність, «гегемоністи виступають за їх перенацілення  на завдання« експорту »або« проекції »безпеки зовні. (Не випадково саме «гегемоністи» першими виступили  за розширення складу НАТО і сфери  її діяльності за межами кордонів альянсу.) При цьому «гегемоністи», як і  прибічники «узгодженої безпеки» вважають світ неподільним і підкреслюють, що навіть периферійні загрози і  «вакуум сили »за межами проамериканських спілок можуть створювати серйозну загрозу  безпеки США.

Важлива роль у здійсненні такого роду політики, на думку військових планувальників США, має належати позитив  методів «доброзичливої гегемонії»: «У невійськових областях слід в достатній  мірі враховувати інтереси промислово розвинених країн, з тим, щоб вони не посягали на наше лідерство або  на підрив існуючого політичного  і економічного порядку ... » 

У такому «проектуванні безпеки» ведуча США стає ще більш необхідною, що виключає перерозподіл відповідальності на користь союзників США, пропоноване  прихильниками «виборчого залучення». «Чи зможуть Німеччина та її західноєвропейські партнери впоратися з дестабілізацією  в Східній і Центральній Європі, на Балканах і в Росії? - Запитує  один з провідних теоретиків цього  напряму Р. Каглер. - Чи не станеться  те ж саме в Азії, якщо надати самим  собі Японії і Кореї, не кажучи вже  про набагато більш слабких арабських  партнерів США в районі Перської затоки?» 

З урахуванням множинності  реальних і потенційних загроз американської  безпеки (серед яких «гегемоністи»  виділяють можливість антизахідної трансформації Росії і Китаю) основою стратегії США, на думку  тих, хто підтримує цю концепцію, після закінчення холодної війни  мало стати «системне стримування» численних джерел нестабільності, що виникають у результаті традиційного суперництва геополітичних інтересів. Таким чином, на США покладається роль головного гаранта стабільності в світі. Це має на увазі здатність США діяти в односторонньому порядку, а ООН та іншим міжнародним організаціям, по суті, відводиться другорядна роль. «Сполученим Штатам - пише Каглер, - доведеться добиватися глобальної стабільності за допомогою політики, яка в першу чергу виходить однобічної готовність використовувати силу для досягнення цієї мети. А вже потім вони будуть співпрацювати з іншими країнами та інститутами. які поділяють цю мету, і жорстко поводитися з тими, хто її не поділяє ».« Гегемоністи »ратують за нарощування військових витрат і силового потенціалу США, насамперед його якісних параметрів.

Ідеологія і стратегія  зовнішньої політики США в сучасному  світі.

У сучасному світі, після  розпаду біполярної системи Сполучені  Штати зуміли залишитися наддержавою, зробившись гегемоном, але набути статусу легального лідера не змогли. Сьогодні Америку не лає тільки ледачий, по всьому світу ростуть антиамериканські настрої.

Але досить озирнутися на одне-два  десятиліття тому, щоб побачити зовсім іншу картину. У період холодної війни  США були еталоном свободи для  значної частини світу.

У 1990-і рр.. Сполучені Штати  все ще справедливо вважалися  найвпливовішою в політичному відношенні державою планети. Вони зуміли створити першу в історії справді міжнародну коаліцію, яка завдала поразки  агресору і вигнаний у 1991 р. війська  С.Хусейна з окупованого Кувейту. З 1989 по 1997 рр.. в Америці були знижені  військові витрати з 303.6 до 265.4 млрд. дол., а по відношенню до ВВП - з 5.6% до 3.1%, досягши за цим показником найнижчого рівня з передвоєнного 1940 р.

зі зникненням СРСР Сполучені  Штати залишилися однією з небагатьох ідеологічно орієнтованих країн  світу.

Ідеологія американської зовнішньої політики будується на «трьох китах».

По-перше, на ідеї американської винятковості і особливої ​​місії США в світовій історії. З самого початку формування американського національної самосвідомості найважливішим його компонентом було переконання у винятковості шляхів суспільно-історичного розвитку США і їх роль у світовій історії.

Головний сенс американської  ідеї з моменту народження складався  в забезпечені свободи, демократії, матеріального достатку і т.д. не тільки самим американцям, але і представникам інших народів у найвіддаленіших куточках земної кулі, якщо тільки вони згодні прийняти американські цінності. Цю установку чітко і ясно сформулював американський письменник XIX в. Герман Мелвілл.Та ж думка присутня у висловах відомих американських політиків ХХ в. Вже в грудні 1945 р. тодішній президент США Г.Трумен заявив: «Хочемо ми цього чи ні, але ми повинні визнати, що здобута нами перемога поклала на американський народ тягар відповідальності за подальше керівництво світом». «Історія і наші власні досягнення, - проголосив президент Л.Джонсона в 1965 р., - поклали насамперед на нас відповідальність за захист свободи на Землі». А віце-президент при адміністрації Л.Джонсона Г.Хемфрі патетично заявляв: «У завтрашньої Америці я бачу справжню столицю світу»

По-друге, ідейною основою американської зовнішньої політики є так званий демократичний, або ліберальний, фундаменталізм, теоретично оформлений як концепція «демократичного світу». Суть концепції полягає в тому, що демократичні країни не воюють між собою, а тому поширення демократії в світі сприяє миру у всьому світі. Ідею боротьби за демократію як тотожну боротьбі за міжнародний мир Сполучені Штати звели в абсолют, зробили ідеологічним фетишем своєї зовнішньої політики. І в цьому парадоксальним чином вони виявилися близькі фундаменталістам всіх часів і народів.

Звичайно, було б наївно вважати, що американці прагнуть завоювати весь світ, підпорядкувавши його своєму пануванню. Але фактом залишається  те, що в багатьох аспектах зовнішньополітична стратегія нинішніх Сполучених Штатів дійсно містить в собі елементи декілька перевернутої форми троцькістської теорії перманентної революції, яка  прийняла вигляд імперіалізму демократії і прав людини, сутнісна характеристика якого полягає в експорті різного  роду кольорових та інших революцій, здійснюваних з явної або прихованої підтримки США.

У 2003 р. Дж. Буш мл. оголосив про «нову зовнішню політику»  США, покликаної сприяти «глобальної  демократичної революції», початком якої стала військова кампанія проти  Іраку. Її метою проголошувалося  «визволення» від авторитарного  правління спочатку близькосхідних мусульманських країн, а заодно з  ними інших - насамперед пострадянських країн.

По-третє, ідеологічною основою зовнішньої політики США є класична доктрина балансу сил. Більшість американських політологів і політиків вважають, що світова політика - поле дії окремих суверенних держав, кожна з яких вільно за власним бажанням входить в певні союзи для забезпечення своїх інтересів або не входити в них, а також вживати практично будь-які дії, необхідні для забезпечення своїх інтересів. Міжнародна система, впевнені вони, «складається з окремих держав над якими немає ніякої центральної влади ..., [і] що той чи інший міжнародний порядок по суті є побічним продуктом егоїстичних дій великих держав». Вони намагаються «підкреслити позитивні риси класичної доктрини балансу сил, в рамках якої постійно видозмінюється коаліції дозволяють стримувати амбіції будь агресивної держави» 16.

Сполучені Штати сьогодні справді не бачать на світовій арені  країн або міжнародних інститутів, з якими їм би пристало узгоджувати  свої дії. США домінують в НАТО, і, треба визнати, час від часу узгоджують свою позицію з союзниками по блоку. Домовлятися з важливих міжнародних питань з Росією чи Китаєм вони не вважають за потрібне, що також  можна зрозуміти (враховуючи значно переважаючу міць США над цими країнами). ООН, заснована в 1945 р. представниками 51 країни, включає в себе зараз 193 держава, з яких більше 150 представляють  світ, що розвивається. Понад 100 з цих  країн влачат саме жалюгідне існування, багато з них не розвиваються вже  більше 20 років, або, як кажуть, децівілізуются. Все це робить ООН «Організацією  Об'єднаних Націй" третього "світу». Шукати підтримки в «недієздатних» держав, які часто не контролюють  власну територію і не в змозі  обходитися без перманентної економічної  допомоги з боку ЄС і США, представляється  американцям, щонайменше, дивним. Ігноруючи  ООН і переносячи центр прийняття  важливих міжнародних рішень у власну столицю або в НАТО, США не стільки  «ігнорують» світовий порядок, скільки вказують на відсутність скільки ефективного і дієвого «порядку» 17.США, таким чином, мають деякі підстави вважати свої дії на міжнародній арені виправданими.

На рубежі двох тисячоліть у світі склалася парадоксальна  ситуація. Сама потужна у військовому (і найбільша за економічним потенціалом) держава керується в своїх  зовнішньополітичних діях не стільки  існуючою реальністю, скільки своїми уявленнями про те, якою вона повинна бути. Самі ці принципи в кращому випадку відповідають тим принципам, на яких політика провідних країн будувалася в кінці XIX столетія18.

На основі означених принципів  побудована Стратегія національної безпеки США - 2002 (або, як її ще називають, «доктрина Буша»), прийнята під враженням  вересневих терактів 2001 р. Вона містить  сильний акцент на військовій складової  зовнішньої політики США, нав'язуванні ними своєї думки друзям і недругам. Основним стала теза про боротьбу з загрозами за допомогою превентивних операцій військового та напіввійськового характеру, здійснюваних самостійно або  в коаліції з іншими країнами. Прикладами таких дій є військова операція США в коаліції з країнами НАТО в Афганістані проти режиму талібів (починаючи з 2001 р.), операція в Іраку  в коаліції з деякими країнами НАТО (Великобританією та іншими при  відкритому незгоду з нею Франції  і Німеччини), починаючи з 2003 р. документом пройнятий духом примусової демократизації інших країн, під якими маються  на увазі, перш за все, країни так званого  «Великого Близького Сходу» (Близький і Середній Схід) і пострадянський простір. У доктрині чітко проглядаються  риси «політики гегемона», хоча можна  припустити, що президент Буш не представляє тонкощі між «гегемонією» і «лідерством». Але інстинктивно він сприйнятливий саме до першої.

Доктрина Буша

Відповідно до законодавчим актом, прийнятим в 1986 році, стратегія  національної безпеки щорічно пропонується адміністрацією в якості окремого державного документа. Але у зв'язку зі зміною адміністрацій і подіями 11 вересня  вона фактично не оновлювалася з 1999 року.

17 вересня 2002 адміністрація  Буша-молодшого випустила свій  варіант стратегії національної  безпеки, куди увійшли положення  з чотирирічним огляду Міністерства  оборони (QDR), з виступів і промов  президента, які, в свою чергу,  грунтувалися на секретних директивах, схвалених Бушем у червні 2002 року . (Директива президента по НБ (національної безпеки) № 17 і  Директива по ВБ (внутрішньої  безпеки) № 4 (NSPD-17/HSPD-4).

Саме ці документи і  лягли в основу концепції, названої "Доктриною Буша», ключовим елементом  якої є теза про превентивної війни.

Це означає, що США готові негайно вдатися до превентивних силової акції, якщо вважатимуть, що існує невідворотна загроза національній безпеці.