Логистическая система корпорации TOYOTA, влияние на нее природных катаклизмом и поиск решения возникших проблем с помощью метода AHP

λ_max= 4,07

При этом для  соответствующего индекса согласованности  имеем

ИС=

Данный показатель характеризует приемлемую согласованность  наших суждений относительно сравниваемых альтернатив A,B,C и D в исходной матрице попарных сравнений.

 

     Сравнение  по критерию: Стоимость строительства.

     Пусть,  для определенности, соответствующие  суждения относительно попарных  сравнений альтернативных элементов  A, B, C и D по критерию «стоимость строительства» представляет матрица сравнений из таблицы.

    

Альтернативы	A	B	C	D	Дополнительный  столбец	Нормированный вектор-столбец
A	1	3	1/3	1	1	0,2
B	1/3	1	1/5	1/3	0,39	0,08
C	3	5	1	3	2,59	0,52
D	1	3	1/3	1	1	0,2

 

     Отметим, в частности, что представленные матрицей сравнений суждения, относительно сравниваемых по критерию С₂ альтернативных вариантов решений, означают следующее:

* Умеренное  превосходство альтернативы С  (с показателем 70) по отношению  к альтернативам A и D (с показателем 80);

* Существенное  превосходство альтернативы С  по отношению к альтернативе B (с показателем 90);

* Умеренное  превосходство альтернатив A и  D по отношению к альтернативе B;

* Эквивалентность  альтернатив A и D между собой;

     Легко  видеть, что представленная в таблице матрица попарных сравнений не является согласованной. Поэтому необходимо оценить соответствующий индекс согласованности для этой матрицы. Сначала находим компоненты собственного вектора-столбца аналогично тому, как рассчитывали его в сравнении по первому критерию. Нормируя его, получаем значения показателей важности рассматриваемых альтернатив по критерию «стоимость строительства»:

1) V_A2=0,2

2) V_B2=0,08

3) V_C2=0,52

4) V_D2=0,2

     Далее,  умножая заданную матрицу попарных  сравнений на нормированный вектор-столбец, получаем:

 

     После  этого находим соответствующее  приближение к собственному значению λmax для рассматриваемой матрицы сравнений:

     1) 0,81/0,2=4,05

     2) 0,32/0,08=4

     3) 2,12/0,52=4,08

     4) 0,81/0,2=4,05

     Среднее  арифметическое значение этих  отношений дает интересующую  нас оценку:

    λmax= 4,045

     При  этом соответствующий индекс  согласованности составляет 

     ИС=

     что  характеризует приемлемую согласованность суждений, представленных матрицей попарных сравнений.

    

    

 

 

 

 

 

Сравнение по критерию C₃

     Суждения  ЛПР по сравнению предлагаемых  альтернатив представлены в следующей  таблице:

Альтернативы	A	B	C	D	Дополнительный  столбец	Нормированный вектор-столбец
A	1	1/3	3	3	1,3	0,24
B	3	1	5	5	2,94	0,56
C	1/3	1/5	1	1	0,5	0,1
D	1/3	1/5	1	1	0,5	0,1

 

    

     При  чем данная таблица показывает:

* Существенное  превосходство альтернативы B (с  показателем 35) по отношению к  альтернативам C и D (с показателем 45);

* Умеренное  превосходство альтернативы B по  отношению к альтернативе A (с  показателем 40);

* Умеренное  превосходство альтернативы A по  отношению к альтернативам C и  D;

     * Эквивалентность альтернатив A и  D между собой;

     Снова  мы видим, что полученная матрица не является согласованной. Поэтому проводим те же операции, что и при сравнении по предыдущим критериям. Получаем значения показателей важности:

1)V_A3=0,24

2)V_B3=0,56

3)V_C3=0,1

4)V_D3=0,1

     Далее,  умножая заданную матрицу попарных  сравнений на нормированный вектор-столбец, получаем:

 

     После  этого находим соответствующее  приближение к собственному значению λmax для рассматриваемой матрицы сравнений:

     1) 1,03/0,24=4,3

     2)2,28/0,56= 4,07

     3) 0,39/0,1=3,9

     4) 0,39/0,1=3,9

    λmax= 4,043

    

     Соответственно, индекс согласованности равен:

     ИС=

что вполне удовлетворяет нашим требованию ИС<0,1

    

     Пункт 4. Определение наилучшей альтернативы

    

     На  последнем этапе метода аналитической иерархии реализуем синтез найденных на предыдущих этапах коэффициентов важности для анализируемых альтернативных решений с учетом «весов» имеющихся критериев в рамках заданной иерархии. Для этого нам необходимо определить этот самый «вес» каждой альтернативы. Выполняем процедуру, аналогичную попарному сравнению альтернатив. Получаем таблицу:

 

Критерии	С1: Параметры качества продукции	С2: Стоимость строительства	С3:расположение относительно рынков сбыта	Собственный вектор	Вес критерия, wi
C1	1	3	9	3	0,69
C2	1/3	1	3	1	0,23
C3	1/9	1/3	1	1/3	0,08

 

 

    

   

 

 

 

 При этом:

* Критерий С₁ умеренно превосходит критерий С₂ и имеет очень большое превосходство над критерием С₃

* Критерий С₂ умеренно превосходит критерий C₃.

     Мы  видим, что на этот раз матрица попарных сравнений является согласованной. Теперь нам необходимо посчитать вес каждого критерия. Делаем это аналогично расчету нормированного вектор-столбца. Получаем:

     w₁=0,69

     w₂= 0,23

     w₃=0,08

     Итак, реализуем синтез найденных на предыдущих этапах коэффициентов важности для анализируемых альтернативных решений с учетом «весов» имеющихся критериев в рамках заданной иерархии.

    Используем формулу:

   

,

     где  V_j – итоговый показатель качества или приоритет j-той альтернативы в рамках анализа заданной иерархической структуры;

     w_i – вес i-того критерия

     V_ij – показатель важности j-той альтернативы по i-тому критерию

Альтернатива  А:

     V_A=w₁*V_A1+ w₂*V_A2+ w₃*V_A3

     V_A=0,69*0,15+0,23*0,2+0,08*0,24=0,1687

 

     Альтернатива B:

     V_B=w₁*V_B1+ w₂*V_B2+ w₃*V_B3

     V_B=0,69*0,4+0,23*0,08+0,08*0,56=0,3392

 

    

Альтернатива  С:

     V_С=w₁*V_С1+ w₂*V_С2+ w₃*V_С3

     V_С=0,69*0,05+0,23*0,52+0,08*0,1=0,1621

 

     Альтернатива D:

     V_D=w₁*V_D1+ w₂*V_D2+ w₃*V_D3

     V_D=0,69*0,4+0,23*0,2+0,08*0,1=0,402

       

Таким образом, в качестве наилучшей альтернативы мы выбираем альтернативу D с показателем 0,402. Как мы помним альтернатива D обозначала строительство завода в городе Джералтдон Канады. Там наши критерии (параметры качества производства, стоимость строительства и расположение относительно рынков сбыта) сочетаются в наилучшей для нас пропорции.

    

    

    

    

    

 

 

    

    

    

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Таким образом, в ходе своей работы я проанализировала логистическую систему корпорации Toyota, обозначила основные черты систем «Just In Time» и «KANBAN», выявила проблемы, с которыми столкнулась корпорация Toyota в связи с землетрясением 11 марта этого года. Затем, из четырех альтернативных методов решения этой проблемы выбрала лучший с помощью системного подхода и метода аналитической иерархии.

Я пришла к выводу, что JIT - потенциально чрезвычайно эффективная форма организации производства, но очень требовательная и хрупкая. Низкие запасы означают, что такие сбои, как поломка станка, могут вызвать остановку всего процесса, не говоря уже о таких стихийных катаклизмах, как цунами и землетрясение. Поэтому, по моему мнению, основную часть производства нужно переносить в места, находящиеся в зоне, менее зависящей от природных катаклизмов, нежели Япония. Я предложила 4 варианта решения этой проблемы и с помощью метода аналитической иерархии выявила наилучшую альтернативу: построить завод Toyota в городе Джералдтон Канады, где критерии сочетаются между собой наилучшим образом.

Что касается метода аналитической иерархии, то решив  задачу с помощью него, я выделила для себя его плюсы и минусы. Главным достоинством процедуры я считаю тот факт, что веса критериев и оценки по субъективным критериям не назначаются прямым волевым методом, а на основе парных сравнений. Другое достоинство - представление критериев в виде иерархии. Такая структура, если вдуматься, внутренне присуща самому понятию "критерий", т.е. критерии по своей природе иерархичны.

Говоря о недостатках, я бы упомянула шкалу превосходства. Если представим ситуацию, когда одновременно справедливы следующие  утверждения: а) "альтернатива А очень сильно превосходит альтернативу B и б) альтернатива B очень сильно превосходит альтернативу C. Встает вопрос о том, как оценить превосходство альтернативы А над альтернативой C? Логично было бы сделать заключение, что альтернатива А превосходит альтернативу С в 49 раз (7 умножить на 7). Но этот вывод явно не укладывается в рамки заданной шкалы. Процедура АНР не дает ответа на этот вопрос.

        Кроме того, основной недостаток, на мой взгляд, заключается в том, что парные сравнения используются для получения количественных значений. Серьезные исследования последнего десятилетия приводят к выводу, что корректнее и надежнее использовать парные сравнения для получения только качественных заключений, типа: "критерий A важнее критерия B", не уточняя на сколько важнее.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. «Корпоративная культура Toyota. Уроки для других компаний»- Джеффри Лайкер, Майкл Хосеус
2. «Экстремальная Toyota: Парадоксы успеха японского менеджмента»- Хиротака Такеути, Норихико Симидзу, Эми Осоно
3. «Дао Toyota: 14 принципов менеджмента ведущей компании мира» (6-е издание) - Джеффри Лайкер
4. «Система разработки продукции в Toyota: Люди, процессы, технология» - Джеффри Лайкер.
5. «Теория и методы принятия решений» Ларичев О.И.
6. Учебно-методические материалы по дисциплине Системный анализ в логистике. Бродецкий Г.Л.
7. http://www.toyota.ru/
8. http://www.management.web-standart.net/news/2008/11/20/3304/
9. http://www.logsystems.ru/articles/sistema-kanban
10. http://sovgavan.ru/forum/3-2450-1