Роль культуры в социальном воспроизводстве и в социальном прогрессе

Роль и место культуры в деятельности человека можно понять лишь на основе представлений о том, что деятельность выполняет функцию воспроизводства.

2.2. Типы воспроизводства общества

Существуют простой, интенсивный и деструктивный типы воспроизводства общества.

2.2.1. Простой тип воспроизводства общества

Для первого характерны инертность и безразличие субъекта воспроизводства к качественным и количественным изменениям, потребность локализовать поток инноваций, прежде всего в сфере условий деятельности и новейших средств их реализации, в сфере выработки новых целей и их достижения. Такой тип воспроизводства характеризуется консерватизмом, стремлением субъекта воспроизводства не столько повышать эффективность результатов своей деятельности, сколько сохранять неизменной унаследованную систему отношений. Этому типу воспроизводства не чуждо и развитие, возникновение более совершенного воспроизводства. Однако его зародыши подчинены застою и выступают его побочным продуктом.

2.2.2. Интенсивный тип воспроизводства

На определенном этапе исторического развития определенной цивилизации, государства, народа господствующим становится интенсивный тип воспроизводства. Ему присущая направленность субъекта на повышение эффективности результатов своей деятельности, что органически связано со стремлением к качественным сдвигам всех параметров общественного воспроизводства. Резко растет необходимость инноваций в сфере средств, а затем и целей производства. Господство этого типа воспроизводства не уничтожает простого, но теснит его на задний план. Реальный воспроизводительный процесс в разных обществах может осуществляться в виде промежуточного варианта как сочетание этих двух типов воспроизводства.

2.2.3. Деструктивный тип воспроизводства  общества

Для деструктивного типа воспроизводства характерна недостаточная способность субъекта в силу тех или других причин преодолевать внутренние и внешние противоречия, ограничивать поток деструктивных инноваций, обеспечивать инновации конструктивные, сохранять параметры простого воспроизводства, удерживать на минимальном для данного общества уровне эффективность производства. Он характеризуется упадком культуры, неспособностью находить эффективные средства и цели для стабилизации ситуации. И этот тип воспроизводства отличается от рассмотренных выше тем, что никогда не выступает позитивной ценностью.

Субъекты простого и интенсивного воспроизводства имеют специфические ориентации, цели, ценности и потребности. Отличие между субъектами этих типов и их воспроизводства настолько существенны, что происходят качественные изменения места и роли культуры в воспроизводственном процессе. Субъект интенсивного воспроизводства видит мир своей деятельности динамичным, постоянно изменчивым. Он способен решать свои проблемы на всех уровнях, постоянно улучшая условия, совершенствуя их и, наконец, формируя более глубокие и основательные целые образования.

Социальные группы, содружества, нации, лица выступают реальными субъектами общественного воспроизводства, отражая сложный и противоречивый путь своего развития. Отсюда возникает проблема изучения конкретно-исторической связи человека (социальных прослоек, групп) с типами воспроизводства.

«Культура» как необходимый элемент общественного воспроизводства и одновременно важная характеристика субъекта деятельности развивается в единстве с воспроизводственным процессом в целом во всей его исторической конкретности. При переходе от простого воспроизводства к интенсивному тип культуры качественно изменяется.

Простое воспроизводство соотносится с культурой господства домашнего производства и сельскохозяйственного труда. В этой культуре субъект воспроизводства нацелен на неизменность масштабов воспроизводства, на максимальную адаптацию к природным ритмам, которые диктуют условия доурбанизационного земледелия. Для этой культуры характерны представления об окружающей среде как образование внешних сил, убеждения, что она не может быть изменена человеком, ибо не человеком создана. В культурах этих типов даже активность самого человека рассматривается как результат, детерминированный нечеловеческими антропоморфными силами.

С интенсивным типом воспроизводства связан качественно новый тип культуры. В отличие от субъекта простого воспроизводства, ориентированного на адаптацию к заданным, существующим ритмам, на систему неизменных смыслов, субъект динамического типа культуры нацелен на усовершенствование самого себя в единстве с усовершенствованием человеческого мира, уже существующего, созданного всей предыдущей человеческой активностью. Человек в таком типе культуры совершенствует то, что более раннее организовано, переосмысливает то, что было ранее осмыслено, перестраивает сами ритмы окружающей среды. Тем самым субъект интенсивного типа воспроизводства должен владеть способностью концентрировать для решения соответствующей проблемы все необходимое богатство накопленной культуры, осмысливать и переосмысливать ее, чтобы формировать новые идеи, культурные инновации. Мир уже не анализируется как определенная заданность, а выступает результатом ответственной, напряженной воспроизводственной деятельности человека.

2.3. Исторические культурные традиции

Анализируя культурные предпосылки научно-технического прогресса, следует учитывать исторические культурные традиции, чрезвычайно стойкие даже тогда, когда изменены или уничтоженные экономические и социальные условия, что предопределяют формирование традиционных норм, стиля жизни.

Исторически установившиеся отношения человека к собственной производственной деятельности формировались в условиях простого воспроизводства преимущественно сельскохозяйственного труда. В связи с этим у населения, большинство которого до недавнего времени составляло крестьянство, преобладало стремление адаптироваться к природным ритмам, к постоянному изменению независящих от человека циклов, в частности — изменений времен года, собственных биологических ритмов. Изменение потребностей, если и происходило, носило более экстенсивный, чем интенсивный характер. Это созданное в допромышленную эпоху представление переносилось затем на промышленное производство. Последнее делало возможным эффективность этой культурной основы лишь тогда, когда промышленность развивалась преимущественно на уже существующих образцах и типах технологий, на привлечении в обращение новых масс людей, преимущественно из сельской местности, и природных ресурсов. В связи с этим на протяжении определенного времени у части людей сохранялась иллюзия, будто к ритмам промышленного производства можно относиться так же, как и к природным ритмам, то есть как к внешне заданным человеку условиям, что не требовало коренного изменения их ценностных ориентаций и представлений. Эти культурные стереотипы преобладали.

Стремление адаптироваться к заданным внешне природным и производственным ритмам способствовало приобщению миллионов людей к новым ритмам труда, к индустриализации и городской жизни. Но оно имело и существенные недостатки, несло в себе внутреннюю ограниченность. Ценности, обусловленные типом культуры на основе простого воспроизводства, не отвечали постоянному усложнению окружающей среды, не стимулировали людей адекватно отвечать на рост трудностей производства и усложнение условий жизни.

Отставание способности обобщать растущее множество явлений окружающего мира и на этой основе прогнозировать будущее предопределяло появление и развитие социально-культурных групп, склонных увековечивать ценности простого воспроизводства. Они распространяли представление об индустриализации и урбанизации как процессы дезорганизации общества, превращение целостности в хаос. Существование таких представлений означало одновременно отставание способностей и потребностей формировать в постоянно усложняющихся условиях пути и методы конструирования более эффективных решений, технологий, организации производства.

Рост машинного производства и рабочего класса обусловил появление и утверждение новых ценностей. Окружающая среда стала источником реальных и потенциальных средств, как такое, что может использоваться для удовлетворения утилитарных потребностей. Этот тип культуры характеризовался значительным ростом человеческой активности, что вселило в человека веру в навязывание воли среде при постоянном росте мощностей познания и деятельности. На этом этапе возникло и утвердилось представление о сложности окружающего мира, а для его познания и освоения потребовалась наука, то есть особенная специализированная форма человеческой деятельности, направленная на формирование системы предметных знаний. В этом типе культуры утверждалась способность человека развивать и совершенствовать свой труд, переходить к формированию все более усовершенствованных средств труда, новой техники и технологий, новых форм организации труда.

Но это не исключало существования наряду с новыми ценностями установившихся ранее стереотипов, норм и традиций, которые продолжали существовать в новых условиях. Это обстоятельство особо рельефно сказывается, когда возникает необходимость усилить активность личности не только в воспроизводстве существующей техники и технологии, организации производства, но и в их прогрессивных качественных изменениях.

Эта проблема обостряется тогда, когда организация производства рассчитана на тип культуры, на целенаправленное развитие, реальный работник ориентируется на простое воспроизводство, на адаптацию своих имеющихся возможностей к существующему уровню техники и технологии. В этом случае растет противоречие между предметными и личностными составляющими культуры. Часто результаты творчества, трудовой деятельности одних людей, связанных с культурой интенсивного воспроизводства, не отвечают содержанию культуры других, которые должны использовать эту технику, то есть потребителей. Несоответствие между личностными и предметными элементами культуры имеют, как правило, негативные последствия для общества. [3, с.46]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Культура и прогресс

С возникновением культуры у людей возникает особенная, «сверхбиологическая» форма сохранения и передачи информации. Это принципиально новый и несравненно более богатый по своим возможностям тип информационного процесса. В культуре информация кодируется внешними по отношению к телу человека структурами. Выражая свои мысли и представления в созданных людьми знаковых системах, индивид объективирует их. Это означает, что они будто отделяются от него, приобретают самостоятельное, внеличностное существование. Они становятся социальной информацией, носителем которой становится не один данный индивид, а общественная культура. Социальная информация, отображенная в знаковых системах, имеет внегенетический характер. В отличие от биологической, она не исчезает со смертью индивида. Культура образует специфически человеческий, внегенетический «механизм» ее подражания — социальную наследственность. Благодаря культуре в обществе становится возможным то, что возможно не в мире животных, — историческое накопление и приумножение информации, которая находится в распоряжении человека как родового существа.

По высказыванию Ю.М. Лотмана и Б.А. Успенского, «культура есть устройство, которое производит информацию». Вместе с ним она есть также и устройство, что запоминает эту информацию. Можно сказать, что культура в человеческом обществе — это то же, что информационное обеспечение в компьютере. Последнее, как известно, включает в себя машинный язык, память, программы, проработку информации. Аналогичные компоненты характеризуют и культуру. Она дает обществу языка — знаковые системы, ее необходимым элементом является социальная память, в которой зашифрована информация, сохраненная со времен основания цивилизаций. [4, с.23]

История мировой цивилизации показывает, что прогресс экономических, идеологических, политических, правовых и других процессов общественного развития обеспечивается, как правило, при достаточно высоком уровне культуры соответствующего периода. И это закономерно, ибо культура охватывает все сферы материального и духовного бытия. Она аккумулирует необходимые, существенные, устойчивые, повторяющиеся явления в социально-политическом и экономическом развитии общества, что соответствует понятию «закон». Напротив, любое начинание в любой сфере жизнедеятельности сводится на нет, ведет к катастрофическим последствиям при низком культурном уровне общества. [5, с.49]

Человеческая культура прошла долгий путь. Ее первые признаки появились на заре истории – в первобытном обществе. Как же произошел прогресс социальных отношений от первобытнообщинного строя к современности?

Сутью первобытнообщинного строя является коллективное воспроизводство и потребление, коллективная собственность на природные ресурсы и орудия труда.

Развитие производства и общественного разделения труда привели к возникновению частной собственности, индивидуального хозяйства и распаду рода, выделению зажиточной верхушки, превращавшей в рабов сначала военнопленных, затем обедневших соплеменников, что вызвало появление социальных групп и государства. Это привело к разложению первобытного общества и зарождению классового общества.

Большую роль в социальном прогрессе играет культурная динамика, которая описывает изменения или модификацию черт культуры во времени и пространстве. Составляющей культурной динамики являются открытия и изобретения. Открытие – получение новых знаний о мире. Пример – открытие новых островов и континентов, в частности, Америки. Открытие предполагает, что факт, ныне известный, ранее не был известен. Они снабжают человечество новыми знаниями и порождают новые элементы. Первое крупное изобретение человека – превращение палки и камня в средство обороны от диких хищников, затем – превращение оружия в орудие труда; третье крупное изобретение – «приручение огня». Далее технический прогресс пошел резко в гору и изобретения следовали одно за другим. Самыми примечательными были изобретение колеса, плуга, письменности. Специалисты утверждают, что истоки культуры восходят к тому времени, когда наши предки начали иначе относиться к своим умершим. Только человек хоронит своих погибших сородичей.

Изобретения и открытия распространяются на другие культуры тремя основными способами посредством культурного заимствования, культурной диффузии (стихийное распространение), независимых открытий.