Тактика проведения следственного эксперимента, фиксация хода результатов и оценка его результатов

О реальном воспроизведении при следственном эксперименте нельзя говорить еще и потому, что в ряде случаев экспериментом опровергается сама возможность, реальность предполагаемого явления, факта и, следовательно, при этом ничего не воспроизводится, так как не существовавшего вовсе нельзя воспроизвести.

Другим существенным недостатком предложенных определений следственного эксперимента является отсутствие во многих из них указаний на действенный, экспериментальный характер этого следственного акта. Так, юридический словарь определяет следственный эксперимент как «следственное действие, заключающееся в воспроизведении следователем отдельных обстоятельств совершения расследуемого преступления или отдельных фактов, имеющих существенное значение для дела»[10].

Таким образом, нельзя сводить содержание следственного эксперимента к понятию «воспроизведение». Неверным, будет также и ограничение следственного эксперимента воспроизведением только обстановки события. При таком конструировании определения следственного эксперимента из него выхолащивается главное – производство опытов, испытаний, т.е. экспериментальный метод установления фактов.

Взгляд на следственный эксперимент как на самостоятельное следственное действие нашел выражение в действующем законодательстве. Так, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ следственному эксперименту посвящена ст. 181 (далее - УПК РФ). В ней говорится: «В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов»[11].

Исходя из основной цели следственного эксперимента, как она изложена в тексте УПК (ст.181), фактическими основаниями для производства этого процессуального действия, прежде всего, будут сомнения следователя в истинности имеющихся данных или наличие противоречий между разными доказательствами по делу. Следственный эксперимент проводится как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, других участников уголовного процесса. При этом экспериментально могут проверяться как показания участников и свидетелей, так и известные или предполагаемые объективные факты, касающиеся обстоятельств и условий совершения преступления. Особенно эффективен следственный эксперимент при разоблачении инсценировок, к которым прибегают преступники в целях сокрытия преступления, — убедившись в ходе следственного действия, проводимого в присутствии других участников судопроизводства, в том, что какой-либо факт невозможен или, наоборот, неопровержим, обвиняемый, ранее настроенный на противодействие следствию, нередко начинает сотрудничать со следствием и давать правдивые показания.

Помимо подтверждения или опровержения, уточнения или закрепления ранее полученных доказательств, устранения противоречий между ними, важным является и прогностическое значение следственного эксперимента. В ходе выполнения этого действия могут быть получены новые данные, иногда совершенно неожиданные для следствия, или выявлены дополнительные источники доказательств по делу. Следственным экспериментом, где происходило расследуемое событие, нередко удается восстановить в памяти лиц, чьи показания проверяют, обстоятельства самого происшествия, уточнить ранее данные ими объяснения, сопоставить их с обстановкой на месте и другими объективными данными. Полученные новые факты в последующем могут стать объектом специальных исследований либо послужить дополнительными исходными материалами для производства экспертизы.

Наконец, путем производства следственного эксперимента можно не только уточнить уже известные обстоятельства дела, но и проверить конкрет-ные следственные версии, т.е. предположения следователя или суда, возникшие на основе анализа уже собранных по делу доказательств, гипотезы о том, как реально происходило расследуемое событие. Одновременно могут быть определены условия, способствовавшие совершению преступления[12].

Закон особо оговаривает, что производство эксперимента допускается лишь при условии, если при этом не создается угроза для здоровья участвующих в нем лиц (ст.181 УПК РФ). Смирнов А. В. приводит такой пример: «В одном из отделов железнодорожной милиции имел место такой случай. Был задержан человек, проникший на территорию грузового двора и совершивший там кражу. На спине у него имелись глубокие царапины, а одежда в этом месте была порвана. …Задержанному было предложено в качестве «следственного эксперимента» пролезть под воротами; в присутствии понятых он выполнил это требование и получил новые повреждения на теле и одежде. Ход и результаты «эксперимента» были оформлены протоколом»[13]. Разумеется, подобные действия представляют собой грубейшее нарушение законности. Нельзя также производить опыты, угрожающие имуществу граждан.

Следственный эксперимент, как правило, приводит к одному из двух выводов. Первый вывод: проверяемое событие могло произойти в действительности, его можно было наблюдать (увидеть или услышать) в указанных допрошенных лицом условиях, а также оно могло оставить выявленные материальные следы. Специфика этого вывода состоит в том, что, будучи положительным, он одновременно носит вероятностный характер. Иными словами, в рамках следственного эксперимента устанавливается только возможность существования какого-либо факта либо его восприятия. Но было ли проверяемое событие в действительности или нет – это установить не представляется возможным.

Второй вывод, который может быть сделан по результатам следственного эксперимента, состоит в том, что проверяемое событие не могло произойти ни при каких условиях, быть воспринятым допрошенным лицом, оставить материальные следы, сходные с теми, которые были обнаружены по делу. Этот вывод свидетельствует о том, что та или иная выдвинутая по делу следственная версия отпадает, не будучи подтвержденной, проверяемые показания допрошенного лица не соответствуют действительности и, таким образом, указанный допрошенным факт не мог существовать.

1.2.              Цели следственного эксперимента

Обобщение и анализ следственной практики убедительно свидетельствует, что целями следственного эксперимента являются:

­         проверка и иллюстрация собранных по делу доказательств;

­         проверка и оценка следственных версий;

­         установление причин и условий, способствовавших совершению преступлений;

­         получение новых доказательств.

Рассмотрим и попытаемся обосновать каждую из перечисленных целей следственного эксперимента.

1) Следственный эксперимент как способ проверки собранных по делу доказательств широко используется в процессе предварительного расследования.

Известно, что обязанности следователя заключаются в сборе (обнаружении, фиксации и изъятии), исследовании и оценке доказательств в целях раскрытия преступления, установления виновного и устранения условий, сделавших возможным или облегчивших совершение преступления. Проверка доказательств может быть осуществлена путем сопоставления материалов дела, получения новых доказательств, изучения личности обвиняемого и свидетелей и другими способами. Доказательства могут быть проверены и опытным путем, своеобразным испытанием их «на подлинность». Это достигается проведением следственного эксперимента.

Экспериментальная проверка доказательства означает опытное установление возможности или невозможности существования этого факта, причем именно в данной конкретной обстановке, обусловленной содержанием этого доказательства. Путем следственного эксперимента проверяют не только доказательства, содержащиеся в свидетельских показаниях, обвинениях обвиняемого, но и вещественные доказательства, точнее, в процессе следственного эксперимента определенный объект оценивается как вещественное доказательство преступления.

2) Весьма важной целью следственного эксперимента является проверка и оценка следственных версий. На эту цель следственного эксперимента указывал еще П.И.Тарасов – Родионов[14].

Противоречива по этому вопросу позиция Л. П. Дубровицкой. В своих опубликованных работах она соглашается с тем, что следственный эксперимент может преследовать в качестве одной из целей проверку версий[15]. Известно, что версия возникает на основе доказательств и их объединяет, хотя само содержание версии может быть шире тех доказательств, на которых она основывается.

Будучи средством проверки доказательств, следственный эксперимент особенно эффективен при разоблачении симуляции (инсценировки) преступлений. В этих случаях искусственно созданные симулянтом доказательства либо факты преступления, которого не было, либо причастности к преступлению не самого симулянта, а иных лиц, как правило, не выдерживают опытной проверки. Естественно, что эти действия не должны быть общественно опасными и не должны нарушать этические нормы.

3) Предполагается, что органы дознания, органы предварительного следствия и суда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел должны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры к их устранению.

Разумеется, следственный эксперимент не может непосредственно служить средством предупреждения преступлений. Предупредительная роль этого следственного действия выражается в том, что с его помощью можно выяснить:

­         какие обстоятельства облегчили или сделали возможным совершения преступления;

­         какие меры организационно – административного или технического характера должны быть приняты, чтобы в данных условиях затруднить или сделать невозможным совершение аналогичных преступлений.

4) До сих пор еще не является общепризнанным мнение, что целью следственного эксперимента, как и иных следственных действий, может быть получение новых доказательств.

О следственном эксперименте как способе получения новых доказательств писал А. М. Зинин[16]. Однако в третьем издании его книги «Предварительное следствие» не называется иных, кроме проверки доказательств и версий, целей следственного эксперимента. В разных работах эти цели обрисованы по-разному.

Из числа авторов, твердо считающих следственный эксперимент способом получения новых доказательств, следует назвать В. П. Колмакова,   Л. Е. Ароцкера, Н. И. Гуковскую, С. С. Степичева, Н. А Власову и других. Так Н. А. Власова писала: «В числе других методов доказывания криминалистика знает также следственный эксперимент» [17].

Во всех случаях, с какой бы целью не проводился следственный эксперимент, его результат представляет собой новое доказательство. Это особенно очевидно тогда, когда следственный эксперимент проводится с целью проверки или оценки следственных версий. Следует отметить и то, что проверка доказательств может осуществляться только доказательствами.

Цели, преследуемые производством следственного эксперимента, в практике не существуют изолированно друг от друга, а соединяются в различных сочетаниях, необходимым элементом которых всегда является получение новых доказательств. Один и тот же эксперимент может быть направлен и на проверку доказательств, и на установление условий, способствующих совершению преступления и т.д.

ГЛАВА 2. ТАКТИКА ПОДГОТОВКИ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

2.1. Субъекты следственного эксперимента

Круг участников следственного эксперимента определен УПК. Помимо следователя, который является руководителем следственного действия, при производстве следственного эксперимента и проверки показаний согласно ст. 170 УПК присутствуют не менее двух понятых. Максимальное количество понятых при производстве следственного эксперимента закон не ограничивает. Число понятых может быть увеличено в зависимости от характера и целей проводимых действий. В тех случаях, когда ход и результаты эксперимента должны наблюдаться одновременно в нескольких местах, в каждом из них должно быть не менее двух понятых. Так, например, если проверяется возможность слышать в определенных условиях какие-то слова, звуки (выстрел), произнесенные или произведенные в другом месте, то и понятых должно быть не менее 4-х, двое из них должны находиться в одном месте (где слушают, воспринимают), а двое в другом (где воспроизводят). При проведении повторного опыта понятые должны поменяться местами. Если сложный эксперимент по своей структуре состоит из нескольких узлов, в которых концентрируются отдельные структурные части опытов, то должно быть несколько групп понятых, расположенных на определенном расстоянии друг от друга. В этом случае понятые должны присутствовать (также не менее двух) во всех узловых точках.

Понятые по своему процессуальному положению служат своеобразными свидетелями действий следователя. В качестве понятых можно пригласить любых, не заинтересованных в деле граждан. При этом, как писала                   Н. И. Гуковская, «целесообразно при выборе понятых руководствоваться принципом добровольности, так как от понятого, исполняющего свои обязанности добровольно, будет гораздо больше пользы, чем от понятого, действующего лишь по принуждению»[18].

Подбирая понятых, следователь должен помнить и о том, что в будущем в случае необходимости понятой может быть вызван в суд для дачи показаний о ходе и результатах эксперимента как свидетель. Поэтому следователь должен в отдельных случаях учитывать определенные профессиональные знания, уровень грамотности или даже физические данные (нормальное зрение, нормальный слух и т.п.) понятых. Это требуется для того, чтобы они могли правильно понять суть эксперимента и точнее оценить его результаты. Все это также зависит и от того, насколько точно и ясно разъяснит следователь понятым задачи эксперимента и методы его проведения. Понятые удостоверяют факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствуют. Несмотря на то, что по общему правилу в качестве понятых привлекают любых незаинтересованных в деле граждан, лучше подбирать понятых в соответствии со спецификой эксперимента. Так, к производству экспериментов с использованием биоманекенов желательно привлекать в качестве понятых медицинских работников, а при проверке показаний по уголовному делу о половом преступлении учитывать пол и возраст понятых.