Тактика проведения следственного эксперимента, фиксация хода результатов и оценка его результатов

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования заключается в том, что успешное расследование преступлений невозможно без своевременного и эффективного производства следственных действий. Именно в ходе осуществления указанных действий формируется основа доказательственной базы по уголовным делам.

Следственное действие обоснованно считается центральным звеном в системе тактических средств расследования преступлений. Его особенность заключается в сочетании регламентированной процессуальной формы и тактического содержания, определяемого совокупностью тактических приемов осуществления познавательной и преобразовательной деятельности следователя. Следственные действия являются надежным средством процессуальной реализации всех приемов, методов и средств расследования преступлений. Только с их помощью могут быть выражены вовне и закреплены в материалах уголовного дела общие и частные результаты тактических операций, взаимодействия с органами дознания, общественностью и т.д. Разнообразная криминалистическая информация, надлежащим образом полученная и закрепленная в протоколах следственных действий и приложениях к ним, имеет силу судебных доказательств.

В процессе расследования преступления одно из важных мест принадлежит экспериментальному методу работы с доказательствами, получившему свое выражение в таком следственном действии, как следственный эксперимент, где опыт составляет основное содержание действий следователя.

Следственный эксперимент, его сущность, организация и тактика производства исследуются криминалистической наукой с момента его возникновения. Эти проблемы нашли свое отражение в трудах таких выдающихся российских и зарубежных криминалистов прошлого как                  Е. Ф. Буринский, Л. Б. Бразоль, Г. Гросс, А. А. Квачевский, С. М. Трегубов. Их труды стали классикой криминалистики. Значительный вклад в изучение этих вопросов в советский и постсоветский период внесли ученые-криминалисты     Р. С. Белкин, О. Я. Баев, В. Л. Васильев, А. И. Винберг, С. А. Голунский,             В. И. Комиссаров, В. А. Образцов, С. А. Шейфер, И. Н. Якимов и другие исследователи.

Огромное внимание следственному эксперименту уделяется и в настоящее время, о чем свидетельствует большое количество монографий, диссертаций, статей и сборников, посвященных данной тематике.

Цель нашего работы заключается в исследовании процессуального порядка производства следственного эксперимента. Для достижения цели исследования нами последовательно решались следующие задачи:

­         изучить понятие, сущность и цели следственного эксперимента;

­         проанализировать криминалистическую классификацию следствен-ного эксперимента;

­         определить субъекты следственного эксперимента и рассмотреть подготовку к проведению эксперимента;

­         проанализировать тактические условия проведения следственного эксперимента;

­         исследовать способы фиксации хода и оценку результатов следственного эксперимента.

Постановка и последовательное решение данных задач определило структуру работы. Рассмотрению каждой из них посвящен отдельный параграф, входящий в соответствующую главу.

Объектом исследования является следственный эксперимент как способ собирания и проверки доказательств, особенности его правой природы и регламентации. Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процессуальный порядок производства следственного эксперимента, проблемы их совершенствования и применения на практике.

Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности, а также на использовании исторического, системно-структурного, формально-юридического, статистического, социологического, сравнительно-правового и других частных методов научного познания. При выполнении дипломной работы также приводились примеры следственной и судебной практики.

Нормативно-правовую базу работы составили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормы которых, относящиеся к рассматриваемым вопросам, подвергались сравнительному анализу.

Теоретические положения данного исследования могут использоваться в учебном процессе при проведении практических занятий по уголовному процессу.

1. СУЩНОСТЬ И ЦЕЛИ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

1.1. Сущность следственного эксперимента

В специальной юридической литературе давно признано, что информация, позволяющая установить существо произошедшего криминального события, выдвинуть версии и определить направления расследования, может быть получена моделированием способа действий преступника, экспериментальным анализом наступивших последствий. В процессе расследования преступления важное место принадлежит экспериментальному методу работы с доказательствами, получившему свое выражение в таком следственном действии, как следственный эксперимент, где опыт составляет основное содержание действий следователя.

В юридической литературе и на практике существовали две точки зрения на природу и сущность следственного эксперимента.

Сторонники одной точки зрения считали, что следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой либо разновидность следственного осмотра, либо тактический прием проверки доказательств при производстве какого-либо следственного действия. Представителями этой точки зрения являлись процессуалисты М. С. Строгович, М. А. Чельцов, Р. Д. Рахунов, а среди криминалистов – Н. И. Тарасов-Радионов, Л. И. Винберг[1].

Определяя следственный эксперимент как средство проверки доказательств, М. С. Строгович писал, что «…по своей юридической природе он представляет не что иное, как особый вид осмотра в его второй (динамической) стадией». Отмечая вместе с тем некоторые отличия следственного эксперимента от обычного осмотра, он подчеркивал, что, несмотря на некоторую специфику, следственный эксперимент всегда есть осмотр: осматривается место или предмет. Этой позиции М. С. Строгович не изменил и в более поздних работах, где он называет следственный эксперимент «частным приемом следствия», «особым видом осмотра»[2].

К аналогичному мнению пришли в своих исследованиях и такие авторы как Р. Д. Рахунов определивший, что «следственный эксперимент, заключающийся в воспроизведении обстановки определенного события, по своему характеру представляет собою вид осмотра», и А. И. Винберг, считавший следственный эксперимент разновидностью следственного осмотра[3]

Менее четко высказался по этому вопросу М. А Чельцов. Говоря о том, что под следственным экспериментом понимается особый тактический прием следствия, направленный на искусственное воспроизведение каких-либо обстоятельств дела, он констатировал отсутствие в уголовно-процессуальном кодексе указаний о следственном эксперименте и считал, что «правильнее всего следственный эксперимент оформляется протоколом осмотра»[4].

Следует отметить, что М. А. Чельцов впоследствии отошел от данной точки зрения на природу следственного эксперимента, так как спустя несколько лет он писал уже о следственном эксперименте как о процессуальном действии (а не разновидности иного следственного действия), определяя его сущность по-прежнему: воспроизведение определенных фактических обстоятельств с целью проверки возможности существования данного факта в данных условиях[5].

П. И. Тарасов-Радионов в своих первых работах по этому вопросу называл следственный эксперимент «осмотром-инсценировкой» или тактическим приемом расследования и определял его как искусственное воспроизведение обстоятельств преступления или происшествия, или его отдельных элементов, или отдельных имевших место событий. Цель следственного эксперимента, по его мнению, – проверка улик и наилучшее уяснение обстоятельств дела[6].

В «Настольной книге следователя» в главе, посвященной следственному эксперименту, П. И. Тарасов-Радионов уже прямо говорил о том, что следственный эксперимент – это разновидность следственного осмотра. Однако там же он отмечал существенные различия между экспериментом и осмотром, которые фактически опровергали высказанное им мнение о природе эксперимента. Такая двойственность позиции автора отчетливо выявилась и в одной из его последующих работ, где он вынужден был признать, что следственный эксперимент, даже если его рассматривать как разновидность следственного осмотра, выходит за рамки последнего «…и в своем новом качестве служит источником развития новых форм следственной работы»[7].

Резюмируя взгляды ученых, придерживавшихся первой точки зрения на природу следственного эксперимента, можно сказать, что они сводились к следующему:

1) Следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием; его можно рассматривать либо как тактически прием, осуществляемый при производстве других следственных действий, либо как разновидность какого-либо следственного действия (например, осмотра).

2) Цели следственного эксперимента заключаются в проверке доказательств или уяснения обстоятельств дела.

3) Различия, имеющиеся между экспериментом и другими следственными, как по целям их проведения, так и по содержанию не свидетельствуют о самостоятельном характере следственного эксперимента.

Сторонники второй точки зрения считали следственный эксперимент самостоятельным следственным действием, отличающимся своим содержанием, задачами и тактикой проведения от других следственных действий. Эти взгляды разделяли Ф. В. Глазырин, Е. П. Ищенко, Д. В. Ким,     В. П. Колмаков, Г. М. Миньковский, Л. Е. Ароцкер, Н. И. Гуковская,                М. М. Выдря, Ф. К. Диденко, Р. С. Белкин и др.[8].

Если проанализировать определения следственного эксперимента, встречающиеся в процессуальной и криминалистической литературе, то можно прийти к выводу, что все они характеризуют следственный эксперимент прежде всего как воспроизведение – воспроизведение обстановки или обстоятельств события, воспроизведение тех или иных фактов, признаков, сторон исследуемого явления. Но такой подход к определению следственного эксперимента, по мнению Р. C. Белкина, является не совсем верным и с этим нельзя не согласиться[9].

Воспроизвести предмет судебного исследования полностью, как указывалось выше, невозможно. Нельзя в полной мере воспроизвести положение потерпевшего и нападающего в момент совершения преступления, все действия преступника на месте совершения преступления и т.п., т.к. воспроизведение всех обстоятельств преступления в том виде, как это имело место в действительности означало бы, по существу, совершение нового преступления. Мы всегда будем при этом иметь дело с новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент заключается не в воспроизведении в буквальном смысле этого слова какого-либо явления или факта, а в совершении действий, сходных с исследуемыми. И обстановка, в которой совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента.