Сокрытие преступлений

    Тактические приемы изобличения допрашиваемого во лжи:

    -приемы  эмоционального воздействия (побуждение  к раскаянию, использование антипатии,  воздействие на положительные  стороны личности, «использование  фактора внезапности путем постановки  неожиданных вопросов»);

    -приемы  логического воздействия (логический  анализ противоречий в показаниях, между интересами, предъявление  уличающих во лжи доказательств,  доказательств, требующих от допрашиваемого  детализации показаний, доказывание бессмысленности занятой позиции, демонстрация экспертных возможностей опровержения ложных утверждений допрашиваемого);

    -тактические  комбинации (внезапность, допущение/пресечение легенды, последовательность, создание/снятие напряжения, косвенный допрос, форсирование темпа допроса, выжидание, создание «заполненности», вызов).

    Вербальные  реакции выражаются в чрезмерно  категорических суждениях допрашиваемого, автоматизме изложения, чрезмерно  экспансивном словестном реагировании на вопросы, нарочито громком возмущении, подробных и эмоциональных показаниях об обстоятельствах, не имеющих значения для дела, проговорках о деталях, неадекватной преувеличенной реакции  на заданный в числе нейтральных  критический вопрос. Для проявления подобных реакций в кабинете следователя может быть создана соответствующая обстановка.

    Проблема  полиграфа – проблема инструментальной диагностики психофизиологического  состояния лица, обладающего значимой для расследуемого преступления информацией. Легальное использование  полиграфа в судопроизводстве требует  включения в уголовно-процессуальное законодательство некоторых новаций:

• Возможность применения полиграфа в процессе расследования должна быть специально предусмотрена при подготовке к проведению некоторых следственных действий и при производстве допроса.
• Применение полиграфа должно осуществляться обязательно с участием специалиста-психолога, а при допросе и защитника, если он уже участвует в процессе.
• Только с добровольного согласия испытуемого, полученного в письменном варианте, при испытание ведется протокол; отказ от испытания не должен фиксироваться ни в одном процессуальном документе, и использоваться во вред отказавшегося.
• Результаты – не доказательства, а ориентирующая следователя информация.

    Полиграф  может оказаться очень полезным и при разоблачении самооговора. Самооговор как способ вербальной инсценировки может быть полным – при абсолютной непричастности субъекта к совершению расследуемого преступления, и частичным – в случае оговора себя как действительного виновника по ряду несовершенных им действий и отягчающих обстоятельств.

    Опровержение  самооговора – весьма существенный шаг на пути разоблачения преступной вербальной инсценировки. 

    2.3.  Доказывание

    Оба вида преступных инсценировок могут  сопровождаться притворным поведением, т.е. такими поступками и действиями, которые подкрепляют или должны подкреплять в глазах следователя  истинность предмета сокрытия.

    Улики поведения относят к числу  косвенных доказательств, т.е. таких, которые не связанны прямо, непосредственно  с предметом доказывания, а служат средство опосредованной связи с  ним иных фактических данных.

    У. Уильз называл косвенные доказательства «обстоятельственными уликами», прямые улики относились непосредственно к факту. Другим распространенным основанием деления доказательств на прямые и косвенные нередко считается их относимость к решению вопроса о виновности.

    Любое доказательство может в принципе относиться к любому элементу предмета доказывания. Поэтому очевидно, что  речь должна идти о характере этого  отношения, т.е. о характере связи  доказательства с доказываемым обстоятельством, и такая связь никак не зависит  от значимости того, что доказывается. По своей направленности эта связь  может быть прямой, непосредственной, и непрямой, опосредованной. Именно характер связи и определяет разграничение  доказательств на прямые и косвенные: прямые связаны с предметом доказывания непосредственно, однозначно; косвенные доказательства связаны с предметом доказывания посредством неких промежуточных фактов, по отношению к которым они выступают как прямые доказательства.

    Многозначность  связей косвенных доказательств обусловливает сложность оперирования ими при доказывании. Они содержат сведения не о фактах, входящих в предмет доказывания, а о побочных по отношения к нему, промежуточных фактах, из которых делается вывод о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания²⁶.

    «Косвенные  доказательства лишь тогда приобретают  значимость для целей доказывания, когда они выступают в системе. Разрозненные, не связанные между  собой однозначно, они не могут  быть основанием вывода о доказанности виновности.

    Прямое  доказательство не требует никаких  выводов; а едва ли бывает такой вывод, который был бы свободен от ошибки»: У. Уильз.

    Косвенные доказательства можно условно объединить в группу  «улики поведения». А.А. Хмыров определяет улики поведения  как косвенные доказательства, характеризующие  поведение обвиняемого, связанное  с совершение им преступления. Так  он выделяет в косвенных доказательствах  «предметные», устанавливающие промежуточные  факты, на основе которых затем делаются выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет  доказывания и вспомогательные; и «вспомогательные», не имеющие  самостоятельного значения, связаны  с предметом доказывания через  предметные доказательства²⁷.

    Из  всего вышесказанного понятно, что  сокрытие преступления представляет собой  комплексную преступную деятельность, где одним из доказательств сокрытия служат улики поведения.

    Улики поведения – не входящие в состав преступления действия, бездействия, а  также состояние или информированность  субъекта, свидетельствующие о его  связи с любой фазой преступной деятельности²⁸. Значение улик поведения определяется при оценке их относимости к предмету доказывания.

    По  своему отношению к предмету доказывания  негативные обстоятельства играют роль косвенных доказательств. В широком  смысле любые улики поведения  есть негативные обстоятельства, потому что следует признать, что улики  поведения противоречат представлению  о должном поведении. Но, не следует  забывать укоренившуюся в практике терминологию: уликами поведения  обычно именуют вербальные и поведенческие  акты, а негативными обстоятельствами – материальные следы действий.

    Как негативные обстоятельства, так и  улики поведения доказательственное значение приобретают лишь в системе, в которую могут входить и  иные косвенные доказательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Анализ  соотношения и связи способа  сокрытия и способа совершения преступления позволяет констатировать, что способ совершения преступления не всегда охватывает собой действия по его сокрытию, а лишь тогда, когда последние  охватываются единым преступным замыслом. В иных случаях он выступает как  самостоятельная криминалистическая категория.

    Объектами сокрытия являются: событие преступления; мотив и цель субъекта преступления; обстановка совершения преступления; личность субъекта преступления; преступный результат и иные последствия  преступления. Субъекты сокрытия - это: субъект преступления, его соучастники и пособники; потерпевшие, свидетели; связи, в том числе коррупционные, преступника; руководители государственных, коммерческих, общественных органов и организаций, на территории или в сфере деятельности которых совершено преступление.

    Существуют  две основные формы преступной инсценировки:

    • с изменением материальной обстановки события или следов события - «материальная» инсценировка;

    • без таких изменений - вербальная («идеальная») инсценировка.

    Среди признаков преступной инсценировки и других способов сокрытия преступления одно из важных мест занимают негативные обстоятельства и улики поведения.

    Улики поведения выступают как действие, бездействие состояние или обнаружившаяся информированность субъекта, свидетельствующие  об участии в любой фазе преступной деятельности. Уликами поведения  именуют вербальные и поведенческие  акты, а негативными обстоятельствами - материальные следы действий. 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арзуманян Т.М. Настольная книга следователя.- М., 1949. С. 634.
2. Белкин Р.С. Курс криминалистики. –М., 1997. Т.3. С.369.
3. Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативно – розыскными средствами и методами // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. –М., 1997.  С.30.
4. Васильев А.Н. рецензия на кн. В.И. Попова «Осмотр места происшествия» // Соц. законность, 1961, № 7. С. 95.
5. ВинбергА.И. Осмотр места происшествия // Криминалистика. –М., 1950. С. 237.
6. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Дисс…. канд. юрид. наук. –Н. Новгород, 1992. С. 29-32.
7. Зуйков. Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений. –М., 1970. С. 74; Криминалистическое учение о способе совершения преступления. //Соц. Законность, 1971, № 11. С. 16-17.
8. Колмаков. В.П. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни //         Тр. Харьковского мед. института. –Харьков, 1956, вып. 5. С. 193-196.
9. Колисниченко. А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. –Харьков, 1965. С. 18-19.
10. Коновалова В.Е., Шепитько В.Ю. Обыск: тактика и психология. – Харьков, 1997. С. 23.
11. Куранова. Э.Д. Об основных положениях методики расследования отдельных видов преступлений // Вопросы криминалистики. –М., 1962, №6-7. С. 165.
12. Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений. –М., 1973. С. 13.
13. Мудьюгин Г.Н. Руководство по расследованию убийств. –М., 1977.С. 258.
14. Мудьюгин Г.Н., Васильев А.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. –М., 1957. С. 66.
15. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. –М., 2000. С.9.
16. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. –М., 1967. С.157
17. Ратинов А.Р. Версии об инсценировке на месте происшествия // Осмотр места происшествия. –М.,1960. С.67-75.
18. Ратинов А.Р., Адамов Ю. Лжесвидетельство. –М., 1976. С.90.
19. Теория доказательств в советском уголовном процессе. –М., 1973. С. 201.
20. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. –Краснодар, 1996. С. 139.
21. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. –М.,1979, С.33-34.
22. Якимов И.Н. Криминалистика. –М., 1938. С.356.