Развитие учения о сокрытии преступлений

Здесь следует учитывать, что причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения не всегда влечет уголовную ответственность, если отсутствует вина непосредственного  причинителя последствий. Приказ или распоряжение – это основанное на законе или подзаконных актах властное требование управомоченного лица выполнить какие-либо действия, адресованные лицу обязанному.

Вопрос об уголовной  ответственности за вред, причиненный  в процессе исполнения приказа, решается по-разному в зависимости от того, сознавал или нет исполнитель  преступный характер приказа.

Законным считается  приказ, отданный подчиненному в рамках компетенции, с соблюдением установленной  формы и не противоречащий нормам права.

Незаконный приказ нарушает одно из перечисленных условий, т.е. либо он отдается некомпетентным лицом, либо веления приказа выходят  за компетенцию данного лица, либо не соблюдена форма (процедура), либо в нем содержатся требования совершить  деяния, нарушающие закон. Разновидностью незаконного приказа является преступный приказ, предписывающий совершить деяние, предусмотренное нормами уголовного закона .

При реализации профессиональных обязанностей (например, работниками  правоохранительных органов, медицинскими работниками, военнослужащими) нередко  затрагиваются интересы граждан, а  иногда даже причиняется им определенный вред. Такие действия не могут быть признаны преступными при условиях, что занятие данной профессией разрешено  законом и осуществляется в пределах и на условиях, им установленных. Для  определения правомерности причинения вреда при выполнении конкретными  лицами своих профессиональных функций  необходимо обратиться к законам, регламентирующим деятельность работников правоохранительных органов, медицинского персонала и  т.п. В отдельных случаях целесообразно  обращаться дополнительно к подзаконным  актам, положениям, инструкциям, регулирующим порядок осуществления соответствующих  профессиональных функций этими  лицами. Если все положения этих актов соблюдены, то уголовная ответственность  невозможна. Злоупотребление же представленными  полномочиями и выход за их рамки, являются уголовно наказуемыми .

Для того, чтобы  более эффективно использовать сведения о направленности действий (бездействия) по сокрытию преступлений, рассмотрим более детально в спектре данной проблемы взаимосвязь между такими элементами , как объект, предмет, цель, мотив сокрытия преступления.

Результаты изучения практики борьбы с отдельными видами (группами) преступлений и анализ положений  уголовного и уголовно-процессуального  законодательства позволяет сделать  следующие посылки:

1. О наличии преступления можно утверждать только тогда, когда есть и доказаны все признаки состава преступления.

2. Недоказанность признаков даже одного элемента состава преступления исключает основания для утверждения о том, что имеет место общественно опасное деяние.

3. На избрание меры пресечения, видов и размеров наказания влияет установление квалифицирующих признаков конкретного вида преступления.

4. На квалификацию  преступления влияет установление  обстоятельств, отягчающих уголовную  ответственность, а также обстоятельств,  ее смягчающих.

5. Существует ряд условий, обстоятельств, при которых совершаемое деяние, формально содержащее признаки какого-либо состава преступления, утрачивает общественную опасность и исключает виновность. В первую очередь к таким обстоятельствам следует отнести необходимую оборону, крайнюю необходимость, обоснованный риск.

6. На возможность  привлечения лица к уголовной  ответственности и применения  к нему наказания оказывают  определенное влияние также и  некоторые другие институты уголовного  законодательства. К их числу  применительно к рассматриваемой  проблеме можно отнести: эксцесс  исполнителя, добровольный отказ  от преступления и некоторые  другие.

7. Уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд положений, которые предусматривают обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за совершение противоправного деяния. Среди них можно отметить следующие: утрата преступлением общественной опасности; истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и некоторые другие.

Изучение и анализ практики выявления, раскрытия, расследования  предупреждения преступлений о хищениях, взяточничестве, самогоноварении, дорожно-транспортных преступлениях, контрабанде, обмане покупателей  и заказчиков, побегах из мест заключения и из-под стражи, преступлениях  в сфере незаконного оборота  наркотических веществ и других  позволяют сделать два основных вывода:

1. Все действия  по сокрытию разных видов преступлений  имеют на определенном уровне  обобщения строго ограниченную  нормой права направленность.

2. Действия по  сокрытию конкретного преступления  могут быть направлены на то, чтобы:

- не были установлены  признаки если не всех четырех  элементов состава преступления, то хотя бы одного из них;

- не были установлены  квалифицирующие признаки преступления, относящиеся к отягчающим вину  обстоятельствам;

- сфальсифицировать  обстоятельства, смягчающие наказание  (например, заявляют, что якобы имеет  место чистосердечное раскаяние  в содеянном либо способствование раскрытию и расследованию преступления);

- не было возбуждено  уголовное дело и, следовательно,  имела место процессуальная ограниченность  в действиях сотрудников органа  дознания (следователя);

- расследование  уголовного дела было продлено  на длительный период времени;

- возбужденное уголовное  дело было прекращено или хотя  бы на определенное время приостановлено;

- по конкретному  материалу предварительной проверки  было вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного  дела;

- материал предварительной  проверки с признаками преступления  был направлен из правоохранительных  органов по месту работы виновного  в правонарушении для рассмотрения  и принятия окончательного решения,  не влекущего за собой уголовной  ответственности.

На основании  изложенного появляется реальная возможность  систематизировать способы сокрытия отдельных видов (групп) преступлений в зависимости от их направленности по многим основаниям, включая уголовно- правовые и уголовно-процессуальные.

Подобная систематизация создаст благоприятные предпосылки  для более надежного и четкого  определения на практике совершенных, совершаемых, а также возможных  способов сокрытия преступления. Это, естественно, будет способствовать своевременному принятию необходимых  мер по их установлению, пресечению и предупреждению.

Кроме этого, обозначенный в общих чертах подход к изучению направленности действий (бездействия) по сокрытию преступлений требует дальнейшего  исследования применительно к преступлению в целом и его отдельным  видам. Особую актуальность это имеет  относительно тех составов преступлений, которые включены в новое уголовное  законодательство Республики Беларусь впервые.

Результаты нашего исследования практики и анализ работ  криминалистов, посвященных определению  структуры сокрытия преступления с  учетом задач, которые следует решать при разработке данной криминалистической категории, позволяет прийти к следующим  выводам:

1. Определение структуры  сокрытия преступления обусловлено  необходимостью, вытекающей из предмета  доказывания по уголовному делу  и потребностью отграничения  сокрытия от других форм противодействия  расследованию.

2. При расследовании  преступлений существует необходимость  действия (бездействие) по сокрытию  четко соотносить с действиями, образующими способ совершения  преступления (включая и те действия  по сокрытию, которые входят в  него и осуществляются для  достижения преступного результата).

3. Структуру сокрытия  преступления целесообразно рассматривать  как систему устойчивых связей  между следующими элементами:

- объект и предмет  сокрытия преступления;

- способ сокрытия;

- орудия и средства, используемые для сокрытия;

- место, время,  обстановка сокрытия;

- мотив, умысел  и цель сокрытия;

- субъект сокрытия;

- направленность  действий по сокрытию;

- последствия сокрытия (наступившие, предполагаемые).

Совокупность устойчивых связей вышеуказанных элементов  обеспечивает цельность сокрытия и  тождественность самому себе при  незначительных внешних и внутренних преобразованиях.

Полное и точное познание сокрытия преступления невозможно без познания его основного элемента – способа сокрытия. В настоящее  время в криминалистических источниках имеется несколько определений  способа сокрытия преступления.

Б.В. Лисиченко одним из первых сформулировал определение способа сокрытия преступления. В 1974 году он предложил понимать под способом сокрытия преступления «комплекс действий, направленных на сокрытие преступления с целью избежать ответственности за содеянное». В данном определении не отражено, кем осуществляются действия (бездействие) по сокрытию преступления. Не говорится в нем и о факторах, от которых оно зависит, а также условиях, в которых оно реализуется. Кроме этого данное определение не лишено тавтологии (сокрытие сокрытия). Несмотря на отмеченные недостатки, данное определение стало отправным в акцептации и постановке криминалистической проблемы – «способа сокрытия преступления».

В процессе разработки общих положений расследования  преступлений, скрытых инсценировками, В.А. Овечкин сформулировал определение  способа сокрытия преступления, представляющее собой «комплекс умышленных действий (бездействие) исполнителя преступления и иных лиц после его окончания, причинно обусловленных факторами  внешней среды и свойствами личности». Разъяснив, что под комплексом действий по сокрытию преступления следует понимать «совокупность действий (бездействие) всех лиц, скрывающих преступление или  способствующих этому в момент его  совершения и после окончания» В.А. Овечкин, по сути, предложил правильное понимание способа сокрытия преступления. Однако он не включил в его содержание действия (бездействие) самого виновного, относящиеся к стадии приготовления, имеющей целью его сокрытия.

В.Я. Коневский и Я.И. Моисеенко при исследовании хищений, скрываемых инсценировками, пришли к выводу, что способ сокрытия преступления следует понимать как «умышленные действия преступников, направленные на полное или частичное уничтожение, изменение, сокрытие следов подготавливаемого, совершаемого, совершенного преступления с целью введения в заблуждение, дезинформации как лиц, ведущих расследование, так и потерпевших, свидетелей, относительно совершения преступления, местонахождения трупа, предметов, добытых преступным путем, орудий преступления и иных следов». В данном определении приведены только некоторые из многих форм проявления сокрытия преступления, но не все. Указаны отдельные обстоятельства, которые могут быть предметом сокрытия преступления и при этом не даны ни их исчерпывающий перечень, ни основания классификации.

Более точное и существенно  отличающееся новизной от ранее разработанных было дано определение способа сокрытия преступления И.М. Лузгиным. Он предложил рассматривать способ сокрытия преступления как «ситуационное, повторяющееся явление, детерминированное рядом субъективных и объективных факторов, важнейшими из которых являются умысел и связанные с ним мотив и цель». В данном определении отмечены некоторые принципиально новые, ранее не приводимые в криминалистике элементы и свойства способа сокрытия преступления. Однако, как нам представляется, в вышеуказанном определении отсутствуют некоторые существенные элементы способа сокрытия преступления, такие, как субъект, действие (бездействие), направленность действий.

Значительный вклад  в разработку понятия способа  сокрытия преступления был сделан В.Н. Карагодиным, Г.А. Гельмановым. В предложенных ими определениях отсутствуют существенные недостатки, хотя имеются некоторые принципиальные расхождения во взглядах на место действий, входящих в способ сокрытия и в способ совершения преступления.

В.Н. Карагодин определил способ сокрытия как «систему (комплекс) находящихся за пределами способа совершения преступления, взаимосвязанных, детерминированных объективными и субъективными факторами материальных и вербальных действий, направленных на воспрепятствование установлению объективной истины о преступлении и уклонение от ответственности».

Г.А. Гельманов предложил понимать под способом сокрытия преступления «причинно связанную с осуществлением подготовки и исполнения (совершения) преступления систему умышленных действий (и бездействие) преступника (и иных лиц), направленную на воспрепятствование раскрытию, расследованию и предупреждению преступления».

Наиболее удачным  на наш взгляд является определение  способа сокрытия преступления, сформулированное В.П. Лавровым на основе вышеуказанных  определений и с учетом анализа  исследований способов сокрытия преступлений, проведенных кафедрой криминалистики и специальной техники МФЮЗО  при Академии МВД СССР. В.П. Лавров предложил под способом сокрытия преступления понимать «комплекс (совокупность) умышленных действий преступника и  иных лиц, направленных на воспрепятствование установлению компетентными органами обстоятельств, имеющих значение для  предотвращения и расследования  преступления».

Сложность и практическая значимость рассматриваемой проблемы обуславливает необходимость акцентировать  более детально внимание на понятии  и характеристике способа сокрытия умышленного преступления. Как уже  отмечалось, данный способ может в  отдельных ситуациях не входить  в структуру способа совершения преступления. Это наблюдается в  случаях отсутствия преступного  единого замысла, охватывающего  собой все стадии преступной деятельности.