Развитие учения о сокрытии преступлений

Развитие учения о сокрытии преступлений

Теоретически все  преступления можно раскрыть и расследовать. Однако в реальности практика свидетельствует, что не все преступления раскрываются. Не всех виновных в совершении общественно  опасных деяниях привлекают к  уголовной ответственности и  наказанию. К сожалению, иногда остаются вне поля уголовной ответственности  и наказания отдельные соучастники  преступлений. Нередко не в полном объеме возмещается ущерб, причиненный  преступлением.

Из года в год  возрастает количество нераскрытых  преступлений прошлых лет. Уголовные  дела по данным преступлениям возбуждаются, как известно, по факту. Наряду с  этим следует помнить о значительной части так называемых латентных преступлений. Примечательно, что латентность отдельных преступлений имеет чрезвычайно высокий уровень. Так, например, по мнению ведущих специалистов латентность взяточничества составляет более 90% (от 95 до 98%) .

Все вышеизложенное, в целом, позволяет с высокой  степенью достоверности констатировать и утверждать об особой важности и  большом практическом значении противодействия  выявлению, раскрытию и расследованию  преступлений. Если бы не было данного  противодействия, то все преступления были бы раскрыты и расследованы при  минимальных затратах сил, средств  и времени.

Разработка проблемы сокрытия преступлений осуществлялась параллельно с проблемой способа  совершения преступления и в последние  годы стала составной частью исследуемой  проблемы противодействия правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу и применению уголовной  ответственности и наказания  за совершенное общественно опасное  деяние.

В связи с большой  практической значимостью и в  целях более полного и объективного рассмотрения проблемы сокрытия преступлений и разработки на этой основе рекомендаций по повышению эффективности выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений целесообразно провести ее ретроспективный анализ.

Изначально уточним  соотношение термина «сокрытие» со схожими с ним по форме и  содержанию терминами. Некоторыми учеными  при рассмотрении по сути одного и  того же явления наряду с термином «сокрытие» употребляются термины  «маскировка», «утаивание», «вуалирование» и другие.

Анализ этимологического и семантического смысла термина  «сокрытие», проведенный В.Н. Карагодиным, А.Г. Гельмановым, дает веские основания утверждать, что в русском языке этот термин толкуется более широко по сравнению с терминами «маскировка», «утаивание», «вуалирование». Причем, он обозначает действия не только скрывающего, но и скрывающегося.

Далее целесообразно  отметить, что учеными вместе с  термином «сокрытие преступления»  используется термин «способ сокрытия преступления». В связи с тем, что этими терминами охватывается разное содержание, а криминалистами оно понимается неоднозначно, проведем последовательно анализ точек зрения, мнений ученых относительно понятия  сокрытия, а затем и способа  сокрытия преступления.

Мудьюгин Г.Н. определяет сокрытие преступления как «комплекс действий преступника в целях уклонения от ответственности за содеянное». Думается, что данное определение недостаточно полно отражает то содержание, которое должно в него вкладываться.

По нашему мнению, автором не учитывается: во-первых, то, что действия по сокрытию могут  быть направлены только для достижения преступного результата, во-вторых, они могут осуществляться за пределами  способа совершения преступления не только одним, но и несколькими лицами, а в отдельных случаях —  даже теми, которые не совершали  преступления.

Б.Б. Рыбников предложил  рассматривать сокрытие преступления как «деятельность лица, направленную на утаивание известных ему фактов и обстоятельств совершенного преступления». В указанном определении также  говорится об одном субъекте сокрытия преступления. Направленность действий по сокрытию у него ограничивается только утаиванием известных лицу фактов и обстоятельств совершенного преступления.

В.Н. Карагодин, проведя глубокий анализ смыслового значения термина «сокрытие» предложил понимать под сокрытием преступления «действия, направленные на то, чтобы не обнаруживались, оставались в тайне подготовка или совершение преступления и другие, связанные с ним обстоятельства и факты».

Г.А. Гельманов, исходя из результатов комплексного исследования способов сокрытия преступлений против жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о том, что сокрытие преступления есть «сложная и малоисследованная криминалистическая категория, связанная с закономерностями исчезновения доказательств».

Р.С. Белкин определил  сокрытие преступления как «деятельность (элемент преступной деятельности), направленную на воспрепятствование расследованию  путем утаивания, уничтожения, маскировки и фальсификации следов преступления и преступника и их носителей».

И.М. Лузгин предложил  понимать сокрытие преступления в более  широком смысле, чем Р.С. Белкин, и  определил его как «социально опасное, целенаправленное поведение, препятствующее правосудию».

В определениях Р.С. Белкина и И.М. Лузгина содержится определенная неясность. Так, по мнению Р.С. Белкина сокрытие преступления направлено на воспрепятствование расследованию, а И.М. Лузгин ставит вопрос значительно  шире – «препятствование правосудию в целом». В первом и втором случаях  действия по сокрытию именуются преступными  и социально опасными, что представляется чрезмерным, так как эти действия могут быть вполне нейтральными в  правовом отношении.

Анализ точек  зрения Г.Н. Мудьюгина, Б.Б. Рыбникова, В.Н. Карагодина, Г.А. Гельманова, Р.С. Белкина, И.М. Лузгина, Г.Г. Зуйкова и других ученых на понятие сокрытия преступления позволяет констатировать, что это понятие дается главным образом в зависимости от того, как определяется учеными структура сокрытия преступления.

Рассматривая структуру  сокрытия преступления, И.М. Лузгин отмечал, что она имеет в своем составе  набор юридически значимых элементов. К их числу он относит объект, предмет, субъект сокрытия и его  умысел. Кроме этого, им рассматриваются  как составные элементы сокрытия преступления мотив, цель и действия субъекта сокрытия преступления. В.Н. Карагодин дополняет приведенные элементы такими, как «время, место сокрытия и другие объективные условия, а также субъективные возможности лица, применявшего тот или иной способ сокрытия преступления».

Относительно элементов, составляющих структуру сокрытия преступления, имеются и другие точки зрения. В частности, В.А. Труцин включает в структуру сокрытия дорожно-транспортных преступлений наряду с некоторыми вышеуказанными элементами и последствия сокрытия.

Независимо от частных  различий вышеуказанных точек зрения, все они отражают объективную  возможность структурировать действия по сокрытию умышленного преступления применительно к элементам состава  преступления. Дело в том, что уголовный  закон выделил наиболее существенные и необходимые элементы структуры  любого общественно опасного деяния и человеческого поступка. Ведь и  любой правомерный поступок совершается  каким-то конкретным лицом (субъектом  действия) в сфере определенных общественных отношений, представляет собой ряд  специфических действий, характеризуемых  местом, временем, способом и т.д. (субъективная сторона). В данном случае дело не только в логической схеме, но и в том, что все элементы сокрытия преступления связаны с элементами преступления, характеризуют, детализируют последние. В этой связи анализ структурных  элементов сокрытия преступления (например, хищения) неотделим от анализа его  состава преступления.

В криминалистике сокрытие преступления понимается как:

- составной элемент  преступления;

- одна из форм  противодействия следствию;

- деятельность или  элемент преступной деятельности;

- действие (бездействие), осуществляемое одним или несколькими  субъектами (включая тех, которые  не совершали преступление);

- действие, осуществляемое  умышленно.

Вопрос же о направленности действий (бездействия) субъектов сокрытия преступления учеными понимается в  значительно большем диапазоне. В частности, отмечается, что действия по сокрытию направлены на:

- ликвидацию следов  преступления;

- уклонение от  ответственности;

- маскировку, утаивание,  сокрытие факта преступления, сокрытие  события преступления, участия в  нем субъекта ;

- введение в заблуждение,  дезинформацию как лиц, ведущих  расследование, так и потерпевших,  свидетелей;

- воспрепятствование  расследованию, раскрытию преступления ;

- воспрепятствование  установлению истины;

- воспрепятствование  получению данных, информации и  (или) выдачи вместо нее ложной  информации;

- воспрепятствование  установлению компетентными органами  обстоятельств, имеющих значение  для предотвращения и расследования  преступления.

Изложенное позволяет  заметить, что криминалистами направленность сокрытия преступления определяется главным  образом в зависимости от цели, объекта (предмета) преступления, характера  действий сокрытия.

Результаты нашего исследования свидетельствуют, что  для конкретизации направленности действий (бездействия) по сокрытию преступления могут и должны использоваться не только указанные выше, но и другие элементы (признаки), которые в своей совокупности позволят более полно раскрыть и охарактеризовать рассматриваемое явление на любом из этапов расследования преступления.

Например, при характеристике направленности действий субъектов  сокрытия преступления, могут использоваться наряду с отмеченными элементами и такие, как сговор, способ совершения преступления, недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, образовавшаяся в результате хищения, и другие, установление которых обусловлено в конкретной ситуации, стоящими перед следствием и судом задачами.

Сложность, недостаточная  разработанность и практическая значимость решения проблемы направленности действий по сокрытию преступления обуславливают  необходимость ее дальнейшего взаимосвязанного криминалистического и правового  анализа. Предлагаемый нетрадиционный подход к исследованию одной из частей проблемы противодействия расследованию  целесообразно применить, используя  примеры из практики.

Предварительная договоренность между кладовщиком «К» и водителем-экспедитором «С» о похищении со склада двух килограммов апельсинов не может  в итоге является основанием для  привлечения к уголовной ответственности  «С» за то, что его напарник «К»  похитил при этом 40 килограммов  указанных цитрусовых. Водитель-экспедитор не знал (не мог знать, так как  не видел), что в «сговоре» с  ним похищается не два килограмма апельсинов, как было ранее оговорено, а сорок. Здесь в отношении  «К» усматривается «эксцесс исполнителя». Следовательно, привлекать к уголовной  ответственности и наказанию  его за соучастие в похищении  с «К» 40 килограммов цитрусовых неправомерно.

В связи с приведенным  примером следует учитывать, что  при эксцессе исполнителя интеллектуальный момент умысла соучастников характеризуются  незнанием того, что исполнитель  задумал выйти за пределы совместной преступной деятельности или совершить  иное, более квалифицированное преступление. При эксцессе отсутствует причинная  связь между действиями соучастников преступления, последствиями, наступившими в результате действий исполнителя. Это и является основанием освобождения отдельных соучастников от ответственности  за действия, совершенные исполнителем, не охватываемые их умыслом.

В процессе дальнейшего  исследования направленности сокрытия преступлений, связанного с эксцессом  исполнителя, целесообразно учитывать  ряд принципиальных положений теории уголовного права.

Эксцесс исполнителя  подразделяется на два вида:

1) эксцесс количественный;

2) эксцесс качественный.

При количественном эксцессе преступление однородно тому, которое было задумано. Несмотря на известные отклонения, оно не прерывает  причинной связи. Вместе с тем  соучастники не могут отвечать за преступление, совершенное исполнителем, поскольку оно не охватывалось их предвидением. Они отвечают лишь за преступление, в котором участвовали  и на которое уполномочили исполнителя. Так, например, подстрекатель, склонивший исполнителя к вымогательству, будет  отвечать за соучастие именно в вымогательстве, хотя исполнитель и совершил разбойное  нападение. То же самое будет и  в том случае, если исполнитель  совершил менее тяжкое преступление.

Иначе обстоит дело при качественном эксцессе, когда  совершенное преступление неоднородно  задуманному соучастниками. В этом случае абсолютная несоизмеримость  двух преступлений (задуманного и  совершенного) прерывает причинную  связь между действиями соучастников и исполнителя. Первые не могут отвечать за соучастие в том, чего не было. Они должны отвечать за приготовление  к задуманному преступлению, если оно было задумано как тяжкое или  особо тяжкое.

Очень часто преступники  направляют свои действия на сокрытие отдельных обстоятельств преступления (например, отягчающих ответственность). При этом они заявляют, что не имел место предварительный сговор, преступление не совершено группой лиц и т.д.

Практика показывает, что действия по сокрытию преступлений могут быть связаны и с умышленным искажением подлинной мотивации  поведения. Например, «чистосердечное  раскаяние» может содержать ложную информацию, а «явка с повинной»  – обуславливаться осведомленностью преступника о начатом расследовании  преступления и объеме собранных  против него улик.