Взаємозв’язок кримінології та психології

justify">              Дії людини складаються з сукупності рухів, кожен з яких складає одиницю аналізу психіки. Рухи, як і дії, розгортаються в часі і просторі. Тому вони піддаються вимірам, мають різні динамічні характеристики за часом, силою, темпом, ритмом, координацією, точністю, пластичністю.

Рухи поділяються на мимовольні і довільні. За допомогою останніх здійснюються вольові дії з безпосереднім (прямим) чи опосередкованим (непрямим) наміром.

      Деякі рухи під впливом вправ набувають автоматизованого характеру у вигляді динамічного стереотипу (за І. П Павловим), стають стійкою навичкою.

      Юристи повинні звертати увагу на ті чи інші дії (рухи) осіб, з якими їм доводиться вступати у спілкування, на їх звички поведінки. Якщо з метою пізнання істини за справою потрібно щоб допитуваний згадав якісь важливі обставини, його просять детально (розклавши на окремі дії, рухи) розповісти як він, наприклад, йшов, куди звернув, скільки зробив кроків у сторону тощо. Проте, іноді щоб активізувати мнемічні процеси, допитуваному пропонується відтворити послідовність своїх дій не тільки в прямій послідовності, але і в хронологічно оберненому порядку.

Під час слідчого експерименту, підозрюваному в навмисному вбивстві, який пояснює те що сталось своїм необережним поводженням зі зброєю, пропонують показати - рух за рухом – як він поводився зі зброєю, яким чином міг „випадково” натиснути на пусковий гачок і зробити постріл.

          3.2. Поняття і види патопсихологічних відхилень

Кримінологи завжди відзначали підвищену розповсюдженність серед осіб, засуджених за злочини, особливо агресивні, різного роду психологічних аномалій, які, проте, далеко не завжди стають підставою для визнання винних неосудними. Як уже згадувалося, антропологічна школа виділяла особливу категорію "божевільних і напівбожевільних" злочинців (Е. Феррі і ін.). Деякі автори стверджують, що вся злочинність, по суті, - це соціальна патологія (кримінолог  Е. Ф. Побегайло) або "хвороба духу" (письменники Р. А. Мединський, А. Мень). 

Науково-дослідні центри (кабінети) кримінології 20-х рр. в Україні і Росії ретельно вивчали проблеми кримінальної патопсихології. Був визначений "психопатологічний індекс", тобто середня частота психічних відхилень в засуджених, яка виявилася рівною 68% . Розумова відсталість (олігофренія) виявилася в 37% обстежених, психопатія -у 31%. Були також отримані відомості про взаємини між психічними відхиленнями і різними видами правопорушень[11]. 

Е. К. Краснушкин розрізняв трьох типів правопорушників з хворою психікою: шизотіміків, циклотіміків і епілептотіміків. Перші відрізняються меланхолійними настроями, суперечністю і нестійкістю поведінки; другі - прагненням до розгульного життя і крадіжки, треті - жаданням влади і багатства. 

У подальші роки, після ліквідації кабінетів кримінології, проблеми кримінальній патопсихології довгі роки не розроблялися; будь-яка спроба визначити криміногенність неврозів, психопатій і інших хворобливих аномалій психіки, що не виключають осудності, розглядалася як "біологізація соціальних процесів" і, отже, як груба методологічна помилка, що було тоді небезпечне. Тут доречно відмітити, що боязнь звинувачень в біологізмі, схоже, збереглася донині. Навіть автори монографії, озаглавленої "Кримінальна патопсихологія", квапляться завірити читача в своїй непричетності до біологічних теорій злочинності: "Не психічні аномалії сприяють такій поведінці самі по собі, а ті психічні особливості, які формуються під їх впливом. Цю ж думку можна виразити так: як і зовнішні соціальні умови, психічні розлади не ведуть безпосередньо до злочину, не заломлюючись через психіку суб'єкта"[12]. Мені здається, що в цьому вислові не більше логіки, чим, наприклад, в заяві про те, що годинник барахлить не у зв’зку з невідрегульованого маятника, а тому, що вони несправні. 

Психіка єдина, і спроби протиставити її "здорові" і "хворі" елементи грішать очевидною недіалектичністю суджень. "Кожна людина трішки божевільна", - вважає Н. А. Амосов, і, на мій погляд, небезпідставно. Так звана акцентуація особи, - це перебування психіки на кордоні між нормою і патологією. Не випадково найменування більшості акцентуації збігаються з латинськими назвами психопатій. Кордони між мірами "божевілля", що визначають акцентуацію, психопатологічні відхилення і неосудність дуже розмиті, а то і умовні. Тому заперечення чинним кримінальним законодавством поняття зменшеної осудності протиставляється  науковим уявленням про співвідношення між нормою і патологією. 

Психіатр С. Ф. Семенов із цього приводу пише: "Осудність і неосудність, так само як здоров'я і хвороба, зв'язані цілим рядом переходів, їх не можна ні ототожнювати, ні абсолютно протиставляти... Неминучі випадки, коли в процесі діалектичної боротьби хвороби і захисно-пристосованих сил організму інтелект і воля виявляються не повністю порушені, а лише ослаблені".  Часткове ослаблення інтелекту і волі обумовлені хворобливими змінами особи. У психіатричній літературі такі хворобливі стани називаються пограничними. Ю. А. Александровський, який ввів в науковий обіг це поняття, розділяє пограничні нервово-психічні розлади на дві категорії: неврози і психопатії. У спеціальній літературі наголошується також розумова відсталість, наслідки органічного або травматичного пошкодження головного мозку (енцефалопатія), алкогольний психоз і наркоманія.

Пограничні стани відрізняються від акцентуації, а також від різного роду реактивних станів (афекту, стресу, сильного алкогольного сп'яніння або наркотичного збудження і тому подібне) тим, що приголомшують всю особу, а не окремі її функції, і є її стійкими характеристиками практично невиліковними. В той же час вказані патології не можуть служити підставою для визнання винного неосудним, оскільки вони не усувають можливості усвідомлення здійснюваних дій і керівництва ними[13].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                   Висновки

Злочини скоюють люди. Цієї банальності не помічають теоретики неокласичного кримінального права, для яких особа злочинця - це всього лише осудний суб'єкт, що досяг віку кримінальної відповідальності. Людина мало цікавить і пострадянську кримінологію нормативістської спрямованості, оскільки для особи ("сукупності всіх суспільних стосунків") в ній залишається дуже мало місця.  У наш час зберігається підозріло-насторожене відношення більшості юристів - кримінологів і криміналістів (фахівців з кримінального права) до "психологізації" проблем злочинності, тобто до спроб використовувати результати сучасних психологічних досліджень в роботах по, кримінології і кримінального права. 

Тому наукових розробок психологічного вмісту злочину і злочинності в Україні майже немає, кримінальна психологія в юридичних учбових закладах не вивчається, укладачі проектів кримінальних законів і працівники правоохоронних органів слабо орієнтуються в складних психологічних механізмах регуляції протиправної поведінки. Ті психологічні вистави і поняття, які з потреби використовуються, частиною безнадійно застаріли, частиною спростовані розвитком сучасної психологічної науки.  

Приходять на пам'ять слова грузинського філософа і психолога А. Шерозії: "Правосуддя виникло і функціонує при думці про наявність звіра в людині, але в той же час при вихованні і засудженні людини цим звіром нехтує". Точніше не скажеш. Психологічне неуцтво слідчих і суддів перешкоджає встановленню у кожній кримінальній справі дійсних мотивів - рушійних пружин і особового сенсу скоєного. Їх цьому не учили і не учать.

Виникла унікальна ситуація, яку навряд чи можна визнати нормальною: кримінально-правова теорія і практика, безпосередньо пов'язані з питаннями особи злочинця і психології злочинної поведінки, спираються не на наукову, а на побутову психологію, тобто на безсистемний набір життєвих психологічних вистав, якими керуються люди в повсякденному житті.       

Криміналісти - викладачі кримінального права  наполегливо не бажають прислухатися до психологів, а складну багатошарову людську психіку з усвідомлюваними і неусвідомлюваними станами і процесами однозначно ототожнюють зі свідомістю, та мотиви злочинів називають усвідомленими спонуками. В результаті по багатьом кримінальним справам від уваги слідства і суду вислизає головне – особовий сенс, підстава досконалого злочину.                              

Зараз науковий пошук концентрується на дослідженні економічних і ефективних заходів запобігання злочинам і на оптимальному їх комбінуванні в рамках доступних суспільству ресурсів, а також на конструюванні соціальних механізмів, які дозволили б змусити політиків виділяти більше засобів для забезпечення ефективної руйнівної дії на злочинність. Діяльність в цих напрямах може дати серйозні позитивні результати, проте мету повного подолання злочинності навряд чи можна вважати реальною.   

Нам залишається клопітно збирати крупиці знань про злочинність і пов'язані з нею явища. Перехід кількості в якість неминучий. Питання лише в тому, коли станеться стрибок на новий рівень пізнання. У будь-якому випадку, роблячи маленькі кроки в непізнане, ми готуємо науковий прорив. Прорив в області дії на злочинність можливий. Більш того, він вельми вірогідний. Проте для його підготовки необхідно поряд з кримінологіями вирішити цілий комплекс інших проблем: етичних, ідеологічних, політичних, економічних, педагогічних і ін. Здійснити цей прорив можна лише шляхом приведення в рух всієї соціальної системи. При цьому безперечне одне: якщо людство оцінить загрозу тотальній криміналізації суспільства адекватно, воно зуміє знайти шляхи подолання.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                      Список використаної літератури

1.                   Александровский Ю.А. Глазами психиатрии. - М., 1977. - С. 108.

2.                   Абрамова Г. С. Введение в практическую психологию.-Екатеринбург: Деловая книга; М.: АКАДЕМИЯ, 1995.- 224 с.

3.                   Антонян Ю. М., Гулъдан В. В. Криминальная патопсихология.-М.:   Наука, 1991.-248 с.

4.                   АлікінаН. В., Біленчук П. Д., Зубань М. А., Ромашко А. В. Психологічна експертиза в слідчій практиці: Навчальний посібник.-К.: Українська академія внутрішніх справ, 1993.- 56 с.

5.                 Асеев В. Г. Мотивация поведения и формирования личности.-М.: Мысль, 1976.- 158 с.

6.                 Бакалова Л. М. Судебная патопсихология. — Донецк, 1998.

7.                 Боговский В. В. Мотивы и их место в развитии личности //Психология воспитания школьника- Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1974.-С. 33-50.

8.                 Блувштейн Ю. Д. Криминологическая статистика. — Минск, 1981.

9.                 Ганкушкин П. Б. Клиника психопатий. Их статика, динамика и систематика. - М., 1933. - С. 15-50.

10.            Гуров А. И. Профессиональная преступность: прошлое и современ­ность. -М., 1990.

11.            Даньшин И. Н. Введение в криминологическую науку. — Харь­ков, 1998.

12.            Данъшин И. Н. О значении мотива преступления при изучении и предупреждении преступления // Вопросы борьбы с преступностью.- М.: Юрид. лит., 1969.- Вып. 10.- С. 65-70.

13.            Иншаков С.М. / Москва, 1997 «Зарубежная криминология».

14.            Зелинский А. Ф. Криминальная психология. Научно-практическое издание.-К.: Юринком Интер, 1999.-240 с.

15.            Зелинский А. Ф. Криминология: Учеб. пособие.— Харьков, 2000.

16.            Краснушкин Е. К. Кабинеты по изучению личности преступника и преступности в СССР и за границей. -М., 1925.-С. 23.

17.            Краснушкин Е. К. Опыт психиатрического построения характеров у   правонарушителей // Преступник и преступность. - М., 1927. - С. 7-33.

18.            Криминология / Под ред. А. И. Долговой. — М., 1997.

19.            Криминология: Учебник для юрид. вузов / Под ред. проф. В. Н. Бурлакова, проф. В. П. Сальникова. — СПб., 1998.

20.            Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии.  М.: Наука, 1984.- 446 с.

21.            Литвак О. Злочинність, її причини та профілактика. — К., 1997.

22.            Небылицин В. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий.- М., 1976.- 336 с.

23.            Орлов А. Б. Развитие теоретических и понятийных схем в психологии мотивации // Вопросы психологии.- 1989.-№5.-С. 27-34.

24.            Петелин Б. Я. Психология правонарушения.- М., 1974.-228 с.

25.            Психологические механизмы целеобразования / Тихомиров О. К, Телегина Э. Д., Волкова Т. Г. и др. / Отв. ред. О. К. Тихомиров; АН СССР, Ин-т психологии.- М.: Наука, 1977.-259 с.

26.            Психологический словарь / Под ред. В. В. Давыдова, А. В. Запорожца, Б. Ф. Ломова и др.; Научн.-исслед. Ин-т общей и педагогической психологии Акад. пед. наук СССР.-М.: Педагогика, 1983- 448 с.

27.            Рубинштейн С. Л. Человек и мир: (Отрывки из рукописи) // Методологические и теоретические проблемы психологии.- М.: Наука, 1969.- С. 348-374.

28.            Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии.- М.: Наука, 1973.-682 с.

29.            Савченко А. В. Поняття, сутність і типи мотивації злочину// Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ України.- 1998.- № 2.- С 122-127.

30.            Семаков Г. С. Криминология: Курс лекций. — К., 1999.

31.            Семенов С. Ф. К вопросу об ограниченной (уменьшенной) вменяемости // Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. - 1966. - Т. 66.- Вып. 8. - С. 1271.