Профессиональная этика музыкального журналиста

Целевая аудитория, на удивление огромна. Обычно её делят на профессионалов и меломанов. То есть на тех, кто музыку делает и преподносит, и тех, кто её потребляет. Возраст первых колеблется от 30 до, как минимум, 67 лет (возраст Мика Джаггера и Кита Ричардса костяк легендарной рок-группы The Rolling Stones). Вторая же часть еще больше от 13-15, до тех же 67, как минимум. Из-за этой разнице в возрасте и появляется проблема этики и морали. Пожалуй, что бы понять, о чем идет речь в данной главе, необходимо все разъяснять «на пальцах», если быть точным, то на примерах из СМИ.

Начну, пожалуй, с журнала Esquire. Хотя это не о музыке издание, и заявлено, что целевая аудитория, это мужчины среднего возраста с хорошим достатком, его читает все больше и больше подростков-хипстеров[7]. Несмотря на то, что это, казалось бы, интеллигентные молодые люди, они склонны создавать себе кумиров и стараться подражать им во всем, такова природа почти каждого подростка. В одном из номеров Esquire, в постоянной рубрике «Правила жизни…» были опубликованы «постулаты» Энтони Кидиса, фронтмена «Red Hot Chili Peppers»[8]. Некоторые из них были посвящены наркотикам, например: « Я вырос на наркотиках. Они питали меня, и это было страшно. Звонил телефон, и я вздрагивал, потому что никогда не знал, что я сейчас услышу — что кто-то из наших захлебнулся собственной блевотой или кто-то передознулся и его забрали в больницу.»

«У меня сложное отношение к наркотикам. Они оставляют в тебе дыру — и ты должен постоянно заполнять ее. С другой стороны, наркотики вполне могут пойти тебе на пользу. Если, конечно, ты достаточно везучий, чтобы все время оставаться живым».

Третий принцип «Международных принципов профессиональной этики в журналистике», это социальная ответственность журналиста. Хотя он немного расплывчатый, основная идея заключается в следующем: «Думай, о чем сообщаешь общественности». Это все к тому, что неокрепший мозг подростка может это воспринимать позитивно, и попробовать, подражая своему кумиру, эти самые наркотики. Хотя, Энтони это преподносил, как призыв к противостоянию «дурману», так как сам он через это прошел, и представляет, как было тяжело. Тем не менее, журналист не вправе изменить или убрать это, так как материал написан в соавторстве.

Другое дело, когда сам журналист пишет о грехах музыканта. В журнале «Rolling Stone» (февраль 2011>>№2(79)) опубликован материал «крупнокалиберный кольт»[9]. Повествует он о том, что бывший бас-гитраист и сооснователь группы The Black Crowes Джонни Кольт нашел себя в гонзо-журалистике. Автор Чарльз Бетиа в описании портрета музыканта использует следующее: « […] ездил в тур с хулиганами Китом и Миком и нюхал кокаин на вечеринках с Томми Ли. […] После ухода из The Black Crowes в 1997 году  (совершенного отчасти для того, чтобы наконец-то просохнуть от беспробудного пьянства). Возникает вопрос, этично ли так писать о человеке. На первый взгляд можно было бы вообще сказать, что это клевета, как, например, русские таблоиды обвиняли Земфиру в употреблении наркотиков. Но нет, ведь материал вышел в достаточно качественном издании, к тому же имеются комментарии самого Джонни Кольта, и, естественно, если материал опубликован, а в последующих номерах нет извинений (опровержений) за, не этичное поведение (клевету), значит, его одобрил сам музыкант (может быть его менеджер). И это не единственные примеры обсуждения или упоминания наркотической или алкогольной зависимости музыканта, причём как со стороны самих селебрити[10], так и со стороны журналистов. Зачастую в свет выходят, естественно, одобренные материалы, содержащие подобную информацию благодаря дружеским отношениям музыкантов и журналистов. Ведь, как известно, брать интервью у человека из мира музыки, будь это поп-певец или рокер очень тяжело, а многие вообще разговаривают с журналистами, только если знают их лично (Александр «Михалыч» Красовицкий – фронтмен «Animal ДжаZ», Борис Гребенщиков – лидер группы «Аквариум») или если понравился первый вопрос интервьюера (Брайан Молко – солист «Placebo»). Как видно, ни один пункт из трёх основных документов, регулирующих профессиональные морально-этические нормы журналиста, в данных ситуациях не подходит.

Из личной практики. Была ситуация, когда брала интервью у питерской рок-группы (воспользуюсь правом не разглашать источник), один из участников практически в каждый ответ вставлял фразу: «Дак, вот кололся я героином, значит». Весь разговор я мужественно выдержала (тогда я была всего в 10 классе). Когда стала писать материал, возник вопрос «А писать ли про героин? Если да, то какую реакцию вызовет у читателей и их родителей?» (интервью должно было быть опубликовано в  газете «Новая эра»). Как выяснилось в дальнейшем, это была всего лишь традиционная шутка, проверка на выносливость молодого журналиста. Естественно, пока шли разборки с директором группы, прошло несколько дней уже после дедлайна. Но, это был бесценный опыт, за что я благодарна питерцам, из-за чего мы общаемся до сих пор. Если бы я не стала разбираться что к чему, то и на меня, и на редакцию могло бы обрушиться обвинение в клевете. 

Еще одна напасть, это папарацци. По идее нарушается шестой принцип «Международных принципов профессиональной этики в журналистике», уважение частной жизни и достоинства, который гласит: «Неотъемлемая часть профессиональных стандартов журналистики - уважение права граждан на частную жизнь и человеческое достоинство в соответствии с положениями международного и национального права в области защиты прав и репутации граждан, запрещения клеветы, оскорбления и диффамации». Все помнят тонны видео и фото, где Бритни Спирс брила голову, толстела, худела и снова толстела, ругалась с репортёрами, одним словом вела себя неадекватно. Казалось бы, после очередного фото она подаст в суд на журналистов, за нарушение права на частную жизнь. Но этого не произошло по одной причине, её рейтинг значительно вырос. Благодаря своему девиантному поведению она заново стала известной. А после того, как Спирс привела себя в порядок, публика была в шоке, а истинные фанаты были несказанно рады, и это подняло её ещё выше. Напрашивается вопрос: «А может, это специально все было сделано?», иначе, откуда тогда сразу столько фотографов и операторов? Но эту тему развивать дальше нельзя, так как мы нарушим третий пункт «Международной декларации принципов поведения журналистов», который гласит: «Освещая события, журналист обязан оперировать только фактами, которые установлены лично им […]».

Не менее известный разгильдяй, наркоман и алкоголик Пит Доэрти, причем он этого не то что не скрывает, а открыто демонстрирует. Такое деструктивное поведение, особенно у рокеров, это часть образа. Поэтому, я считаю, что можно фотографировать пьяных музыкантов, но показывать фотографии обществу только после согласия героев фото. В конце концов, они такие же обыкновенные люди, как и все, только чуть талантливее, может быть. Ведь все мы выкладываем в интернет, в своих социальных сетях, собственные фотографии с вечеринок. Но не на кого же еще друзья в суд не подали, за нарушение частной жизни.

Одно дело контактировать с музыкантом лично, другое писать (говорить) о его концерте или альбоме. Андрей Горохов в своей книге «Дыра, прикрытая глянцем» пишет: «Идея, что «новые люди пишут по-новому о новой музыке для новых слушателей» - это, конечно, маркетинг-идея. Известно, что самая эффективная реклама - это то, что обычные люди рассказывают друг другу. Если вы расскажете своему соседу/однокласснику/коллеге/приятелю о хорошем фильме, который сами только что посмотрели, он наверняка захочет его посмотреть. Если и ему понравится, то он сам расскажет еще кому-то, так и пойдет дело. В этой ситуации важно не то, что именно говорится, а то, кто говорит и как говорит. Рассказчик должен производить впечатление близкого тебе человека, твоего лучшего друга, избави бог - какого-то журналиста-обозревателя-рецензента! Говорить он должен простым и доходчивым языком. И знать только то, что все и без него знают, ведь дело вообще не в знании. А чем же? В убедительности! Рассказчик должен убедить, что кинофильм или компакт-диск ему на самом деле понравились»[11]. Но, как выяснилось, есть и люди пишущие с точностью да наоборот. Материал Алины Катран, вышедший в свет в 2007 году, в июльском выпуске журнала «Fuzz», посвящен тогда еще начинающей группе TOKIO HOTEL. Признаюсь, привлек он меня заголовком: TOKIO HOTEL. Демон Ворует Детей.[12] Так как раньше я была хорошо знакома с творчеством этого коллектива, фишку заглавных букв поняла. В 2007 у TOKIO HOTEL вышел первый DVD, в поддержку которого они устроили тур по Европе. Вот тут-то они и попались желчной девушке Алине. Весь материал зиждется на том, что мальчики-музыканты не похожи на мальчиков, что это всего лишь проект, и вообще они и музыку-то сами писать не умеют. Естественно, я не сторонник того, что надо писать хорошо про все абсолютно. Автор нарушила сразу несколько пунктов всех трёх документов о профессиональной этике. 

Начнем с «Международной декларации принципов поведения журналистов». Седьмой пункт гласит: «Журналист обязан учитывать опасность дискриминации, которая может возникнуть для человека из-за деятельности средств массовой информации, Он должен делать все возможное, чтобы не допускать даже невольного стимулирования дискриминации, в частности, по признакам расы, пола, сексуальной ориентации, религии, политических и других убеждений, а также национального и социального происхождения». Рассказывая о братьях- близнецах, по сути основателей группы, она использует сравнение «[…]выглядят как продукт биотехнологий — идеальные клоны-андрогины, будто выращенные специально по заказу германского министерства культуры с использованием достижений Третьего Рейха.». Это сравнение могло вызвать негативное восприятие молодых людей и повлечь за собой слухи об их нетрадиционной сексуальной ориентации. Собственно такие слухи на самом деле появились, правда, не ясно после каких обстоятельств.

Пункт восьмой (он же шестой принцип «международной декларации принципов поведения журналистов»): «Журналист обязан считать недопустимыми следующие нарушения профессиональной этики: плагиат;  намеренно неверную интерпретацию; измышления, клевету, диффамацию, ложные обвинения; получение взятки в любой форме в качестве оплаты за публикацию или сокрытие информации». Автор строит странные предположения: «Команду дрессируют, юные тела 1988 года рождения оберегают от разлагающего фактора: наверняка мальчики каждое утро сдают мочу на анализ продюсеру на предмет наличия в ней (не дай Бог!) всяких веществ.». Прочитав это можно на девушку (уже не журналиста, так как  журналистом признается лишь тот, кто в своей деятельности руководствуется вышеперечисленными принципами) подать в суд за клевету, измышления и ложные обвинения.

Выдержка из 3 пункта «кодекса профессиональной этики российского журналиста»: «Журналист четко проводит в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным». Если журналисту не понравился концерт или новый альбом, и он вообще не любит данного музыканта, то материалы должны строиться на плюсах, минусах и подведении итогов, где уже прозвучит личное мнение автора. Но в материале Алины Катран все, что касается участников TOKIO HOTEL носит негативную коннотацию. Например, «черная кукла приходится родным братом белому растаману с метровыми шнурками-дредами. Близнецом. Вот куда заводит масштаб личности, помноженный на честный хлеб имиджмейкеров», «Самый правильный комментарий к пятой песне — “утомили”». А пара – тройка предложений похвалы музыкантам, на фоне поношения, выглядит как издевка.

Если быть честным, то я считаю, что подобно пишущих людей надо гнать из профессии. Журналист должен быть беспристрастным, но не равнодушным. В его голове вечно должна звучать фраза: «Кто, если не я?»

                          Заключение

Я считаю, что помимо общих кодексов профессиональной этики журналистов, должны быть и специальные потому, что граница этичности и бестактности подвижна, и это напрямую зависит от типа журналистики, через которую она проходит.

Цель работы была определить наличие профессиональной этики в музыкальной журналистике. В рамках достижения поставленной цели были выполнены следующие задачи:

1)     даны ответы на вопросы, которые сподвигли меня писать работу на данную тему;

2) выяснено, что такое профессиональная этика в целом;

3) рассмотрены кодексы и законы, регулирующие сферу музыкальной журналистики;

4) проанализированы СМИ, специализирующиеся на музыкальной журналистике;

5)   выдвинуты собственные точки зрения по данным проблемам;

6) созданы «Неэтично об этичном или заповеди профессиональной этики музыкального журналиста».

Проделанная работа позволяет сделать следующие выводы:

1)     несмотря на то, что существует три сборника норм и стандартов (все три назвать кодексами будет неправильно): «Кодекс профессиональной этики российского журналиста», «Международная декларация принципов поведения журналистов» и «Международные принципы профессиональной этики в журналистике», большинство пунктов у них совпадают, из этого следует:

2)     можно сделать из трех один универсальный кодекс;

3)     на практике соблюдать эти постулаты очень тяжело, так как они не имеют юридической силы, и написаны слишком размыто;

4)     общие профессиональные этические нормы так или иначе нарушаются в музыкальной журналистике, но это считается нормой;

5)     существуют авторы-фанаты и авторы-антифанаты;

Так как журналистика, это 4 власть, то нам легко навязать что-либо, прямо как рекламисты. Будь это еда, одежда, музыка, литература, всё в общей сложности. Музыкальная журналистика должна развиваться, потому что от нее вьется ниточка формирования музыкального вкуса у людей. А так как сегодня граница между «жёлтой» и музыкальной журналистикой прозрачна, требуются совершенствование моральных норм и профессиональной этики.

Библиографический список

Книги одного автора

1)     Курышева Т.А. Музыкальная журналистика и музыкальная критика // Учебное пособие для вузов / Под ред. владос пресс. – М., 2007.

2)     Кумылганова И.А. нравственные критерии профессиональной журналистской деятельности. Автореферат канд. дисс. – М., 1992г., С.10.

Статьи из журналов

1)     Чарльз Бетиа. Крупнокалиберный Кольт // Rolling Stone. 2011. № 2(79), с. 16

2)     Спросите Осборна // Rolling Stone. 2011. № 2(79), с. 14

Электронные документы

Ресурсы удаленного доступа

1)     URL: http://www.fuzz-magazine.ru/magazine/2007/7-2007/4141-tikio-hotel-

2)     URL: http://www.ma-ma.ru/ru/library/article/17079.php

3)     URL: http://www.eunnet.net/metod_materials/jdictionary/?xsln=article.xslt&id=a149

4)     URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гонзо-журналистика