МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

Морфологические особенности публицистического  стиля лежат в сфере статистических закономерностей, т.е. существуют определенные формы, которые чаще используются именно в этом стиле и поэтому становятся его "морфологической особенностью". Исследование частотности употребления глагольных временных форм показывает, что публицистического стиля  характерно настоящее и прошедшее  время. Причем по употреблению форм настоящем  времени данный стиль занимает среднее  положение между научным и  официально-деловым . Очевидно, это  объясняется тем, что в публицистике подчеркивается "сиюминутный ; характер описываемых событий, поэтому и  используется настоящее время: 3 апреля начинается визит Минск Премьер-министра Республики Польша; Через две недели открывается концертный сезон; Писатель Виктор Астафьев не любит шумных городов  и живет затворником в родном селе Овсянка под Красноярском (и  газет).

Форма прошедшего времени здесь более частотна по сравнению с официально-деловой  и научной речью и мене частотна, чем в языке художественной литературы: С большим успехом завершился нынешний театральный се зон в  Дрезденской государственной опере.

В публицистическом стиле самыми частотными оказываются  отрицательные частицы не и ни, частица же в усилительной функции,, разговорные частицы ведь, вот, даже лишь и др. Поскольку публицистический стиль в целом отличается обилием  отвлеченных понятий и положений, I нем возрастает "нагрузка" производных  предлогов как более "конкретных" (по сравнению с непроизводными), а главное - однозначных показателей  тех или иных отношении: б области, в сторону, на основе и др.

  СИНТАКСИЧЕЧКИЕ ОСОБЕННОСТИ

Публицистический  стиль отмечен рядом синтаксических особенностей. В нем много экспрессивных  конструкций, отсутствующих в официально-деловой  речи и крайне редких научной. Например, риторические вопросы: В эту реши тельную мину ту- выдержит ли, выдюжит  ли русская рука? (Л. Леонов); Много  ли надо, чтобы увидеть небо в  алмазах? (С. Кондратов), вопросно-ответная форма изложения - действенная форма  оживления речи, своеобразны! "диалог с адресатом": Разве Пушкин объяснялся без конца* любви к народу? Нет, он писал для народа (Р. Гамзатов)! повторы (или так называемый ложный плеоназм): Побеждают те, кто идет вперед, к расцвету и изобилию, побеждают те, кто ясно видит будущий день истории; побеждает "давление жизни" (А.Н. Толстой), восклицательный предложения:- Что вы делаете! Ведь вы плодите убийц! Ведь вот перед вами классический образец вашего собственного чудовищного рукоделъя\ (С. Кондратов). Кроме того, в публицистической речи часто можно встретить раз! личного рода расчленения текста, т.е. такие конструкция когда какая-нибудь структурная часть, будучи связана по смыслу с основным текстом, вычленяется - позиционно и интонационно- и располагается либо в препозиции (сегментация), либо в постпозиции (парцелляция Земельная реформа- -какова 'ее цель?; Новые портят фракции парламента и Советы- кто из них сегодня сможет осуществлять власть таким образом, чтобы от была не декорацией и не декларацией, а реально влияла т улучшение нашей жизни?; На сегодняшний день в стране сложилась ситуация, когда нет такого товара, которая не был бы в дефиците. Что привело к этому? Где выход?; Человек всегда был красив, если его имя звучало гордо. Когда был бойцом. Когда был открывателем. Когда дерзал. Когда не пасовал перед трудностями и не падал на колени перед бедой (из газет).

Дня публицистического  стиля (в отличие от научного официально-делового) характерно частое использованием инверсивного порядка слов. Здесь активно применяется  актуализация логически значимых членов предложения: Новые формы хозяйствования предложили архангельские предприниматели  совместно с руководством управления исправительно- трудовых учреждений. Исключения составляли предприятия добывающей промышленности; Прибывшие накануне посевной несколько вагонов с удобрениями белорусских химиков сельчане вынуждены были в спешном порядке отправить назад - в Солигорск; После прекращения военных действий в иракской столице обстановка постепенно нормализуется; Воюет армия с природой (из газет),

В стилистической системе современного русского языка  публицистический стиль занимает промежуточное  положение между разговорным, с  одной стороны, и официально-деловым  и научным -с другой.

Раздел 3.

ЖАНРЫ СТИЛЯ

Жанры публицистического  стиля - определенные «относительно  устойчивые, тематические, композиционные и стилистические типы произведений» (М.М.Бахтин), функционирующие в средствах  массовой информации. Обычно выделяют три группы жанров: информационные (заметка, репортаж, интервью, отчет); аналитические (беседа, статья, корреспонденция, рецензия, обзор, обозрение) и художественно-публицистический (эссе, очерк, фельетон, памфлет). В перечисленных  жанрах реализуются те черты и  признаки, которые заключают в  себе функциональный стиль.

Публицистические  тексты выполняют две основные функции: сообщение информации и воздействие  на массового адресата. Сложная стилевая картина этого стиля обусловлена  двойственностью его функциональной природы. Этим двуединством предопределен основной стилистический принцип публицистики, который В.Г.Костомаров называет единством, сопряжением экспрессии и стандарта. Первая, информирующая, функция проявляется в таких особенностях стиля, как документальность, фактологичность, официальность изложения, объективность, сдержанность. Другой, воздействующей, функцией детерминируется открытая, социальная оценочность и полемичность, простота и доступность изложения. Информационным жанрам в большей степени присуща функция сообщения, тогда как аналитическим функция воздействия.

Любой функциональный стиль реально существует лишь как  совокупность жанров. Так научный  стиль - это не что иное, как научная  статья, доклад, выступление, монография и т.д. Т.е. жанры научной речи, воплощающие характерные черты  языка науки. Художественный стиль - это лирическое стихотворение, поэма, баллада, сонет, новелла, повесть, роман  и др. жанры поэзии и прозы. Когда  мы говорим о газетно-публицистическом стиле, то также имеем ввиду его  жанры - очерк, фельетон, интервью и  т.д.

Раздел 4.

Анализ  публицистических материалов. Выявление признаков  стиля и характерных  языковых средств.

4.1. Справка.

В середине августа, а именно 13 числа, в центре Москвы около ночного клуба «Гараж» смертельное ранение получил Иван Агафонов. В убийстве подозревается чемпион мира по смешанным единоборствам Расул Мирзаев, от которого Иван получил сильный удар. В тяжелом состоянии его доставили в ГКБ №1, где молодой человек впал в кому. Утром 18 августа он скончался.

4.2.

Мгновенно ткликом на эту трагедию явились сотни материалов в СМИ, и в каждом из них высказаны разные точки зрения,  разное понимание проблемы.  Кто прав, кто виноват еще не доказано законом, но определенный взгляд на случившееся мастера слова, они же работники СМИ, уже выработали у своей аудитории.

В данной работе рассмотрим некоторые публикации, их стиль и  соответствующие ему языковые средства, с помощью которых  освещается убийство, выявляются причины поступка, формируется мнение читателя.

Стиль данных отрывков очевиден – публицистический, цель которого  - сообщать, убеждать, воздействовать на массы, формировать у людей  правильной отношение к общественным проблемам.

Главная тема материала  – молодежное противостояние на религиозной  основе и национальной почве, столкновение двух представителей противоборствующих сторон, поведшее за собой гибель одного из них.

В этом резонансном деле проявились все гнойники капиталистического общества: безнаказанное насилие со стороны «золотой молодёжи», националистические фобии, продажность госаппарата, угождающего крупному бизнесу, заигрывающего с фашистами и сеющего рознь среди рабочих.

Объяснения по поводу случившегося у двух сторон разные. С одной стороны, товарищи Агафонова утверждают, что ссора была совершенно пустяковой: на шуточное общение Ивана с девушкой Мирзаева тот ответил агрессией. Защитники спортсмена ссылаются на показания девушки, которая рассказала о хамском поведении Агафонова. Сам Мирзаев объясняет произошедшее необходимостью самозащиты.

Патриархальные предрассудки и уверенность в своём положении, связях и иммунитете перед правосудием… — в результате борец, хорошо осведомленный о своих физических возможностях, убивает человека.

Возможно, дело всё-таки удалось бы замять, если бы не кавказское происхождение Мирзаева. В ряды «защитников» Агафонова вступили ультраправые. Общими заявлениями в Сети о «кавказском произволе» дело не обошлось, и 25 августа около 200 молодых людей прошлись по центру Москвы. Многие из них принадлежали к националистическим организациям и выкрикивали расистские лозунги, нападали на «неправильных» прохожих.

Общественность также  разделилась на два лагеря, мнение которых по отношению к произошедшему  диаметрально противоположны.

Освещая события  в прессе, сторонники и противники той и другой стороны, убеждая  читателей в своей правоте. Используют особые речевые средства, характерные  для публицистического стиля. Одну и ту же тему каждый раскрывает по-своему.

На достоверность  фактов указывают точные даты (тринадцатое  августа, через три дня, восемнадцатое  августа и т.д.) и место событий (ночной клуб «Гараж», первая ГКБ).

Также достоверность  событий подтверждают вводные слова: «как рассказывают друзья Ивана», «как утверждает Артем», «по словам очевидцев».

Чтобы заинтересовать читателей автор  статьи смешивает  в одном тексте книжную и разговорную  лексику, метафоры : «пытались откачать», «вспыхнул, как спичка», и официальную  фразу «предстоит провести опрос  свидетелей и установить картину  произошедшего».

Вот к примеру  один из журналистов, явный защитник убийцы (для оправдания убийства!) приводят факты преступного прошлого Ивана Агафонова : состоял в преступной группировке, участвовал в разбойном нападении на клуб.

Мирзаев же выступает как благородный защитник девушки.

Автор статьи , опираясь на данные экспертизы с помощью вводных  слов (по данным экспертов), пытается фальсифицировать  факты, указывая, что смерть Агафонова  наступила от травмы, которую он получил, упав на асфальт после удара  Мирзаева, а не от прямого удара.

В статье используются повторы: «чемпион мира», «спортсмен» (о Мирзаеве) и, чтобы противопоставить (не в пользу убитого) – «парень»( об Агафонове).

И еще ожин автор не на стороне погибщего, лишь потому, что в рассказе потерпевших Агафонов уже не жертва, а преступник, совершающий разбойное нападение…

Картина преступления ярко передана автором с помощью  метафор : «не робкого десятка», «кровь текла рекой», «сумели с боем забрать», «численное превосходство».

Эти метафоры несколько  смягчают рассказы потерпевших и  их отношения к нападавшим, которые  простили троих друзей , надеясь, что  те совершили преступление по глупости и больше такого не сделают.

Суд также не нашел  оснований для заключения Ивана Агафонова под стражу, после чего автор сообщает, что приговор суда Иван не дождался , та как погиб после столкновения с чемпионом мира – Мирзаевым.

Позиция автора другой, не менее интересной статьи по отношению к описываемым событиям ярко выражена уже в самом заголовке, сформированном в виде вопросительного предложения: «Ивана Агафонова убил не чемпион мира, а врачи?»

Осуждая преступную халатность врачей, автор приводит факты бесчеловечного отношения  дававших клятву Гиппократа к умирающему.

Рассказ сестры Ивана, Ольги, звучит, по крайней мере , чудовищно. Такие фразы, как : «брат лежал  на полу», «медсестры равнодушно проходили  мимо», «очухается – выпьет», вызывают гнев, возмущение и резкое осуждение  работников данного медицинского учреждения.

Осуждение так же вызывает поведение Мирзаева, который, как пишет автор, резко меняет свои показания , сваливая свою вину на врачей. Его поведение в начале следствия выражено метафорой : «посыпал голову пеплом», то есть каялся, признавал свою вину. Теперь же  утверждая, что ударил студента в целях самозащиты, а не защищая честь своей девушки(как говорил раньше), Мирзаев нагло заявляет : «Из меня делают маньяка. А из него младенца».

Автор прямо говорит  читателю, что «такая версия идет с  записью камеры наружного наблюдения, где видно, что Мирзаев подошел к Агафонову и ударил первым без лишних слов, буквально срубив коротким ударом молодого человека.

Автор дает понять. Что  неважно. С какой целью нанес  свой удар Мирзаев. Он убил! И этим все сказано!

В правоте своей  позиции автор старается убедить  читателя, и это у него получается.

«Боец Мирзаев объяснил, за что убил студента Агафонова. Его могут спасти от тюрьмы».

Данная статья представляет собой констатацию фактов. Речь идет о суде, состоявшимся 22 августа 2011 года в Замосковоречье.

Поэтапно описаны  события , происходившие в суде: появление  арестованного, его рассказ о  себе. Выступление юридических лиц, участвующих в судебном процессе. Казалось бы,  нейтральная позиция  автора статьи, просто перечисляющего факты, дает читателю понять. Каково субъективное мнение журналиста и его отношение  к подсудимому.

Вводные конструкции: по словам подозреваемого, как рассказал  Мирзаев – указывают на то, что автор в какой-то степени сомневается в правдивости слов дагестанца.

И с какой иронией  звучат слова: кавказцу везде чудятся  проститутки!

Завершая статью сообщением о том. Что адвокаты Мирзаева пытаются переквалифицировать обвинение со статьи УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» на статью «Причинение смерти по неосторожности», автор дает понять читателю, что если адвокаты  Мирзаева добьются своего, убийца понесет слишком мягкое наказание, и наше правосудие не должно этого допустить.