Автор: Пользователь скрыл имя, 15 Ноября 2014 в 17:22, курсовая работа
Проблему отношений инноваций элитарной культуры авангарда двадцатых годов и исторического наследия, традиции, доступной для массового восприятия, пыталась решить в эти годы и советская культура. В архитектуре все эти воспринимающиеся болезненно вопросы так или иначе были затронуты в теоретических дискуссиях 1930-х годов и в архитектурной практике. Решаемая в тот момент задача «спроектировать» новый архитектурный стиль, а также применяемые для этого архитекторами методы (например, поиск архетипических моделей в архитектурном языке прошлого), по мнению крупнейшего исследователя отечественной архитектуры 1920 – 30-х годов С. О. Хан-Магомедова, сейчас вполне может восприниматься как один из ранних примеров постмодернистского мышления.
Большое дыхание социальной утопии требовало и героизма более надежного, чем героизм представителей быстро меняющего свои формы технического прогресса и охвата исторического прошлого, к которому новая утопия вопреки своим же декларациям тайно стремилась. Классицизм позволял Сталину сказать людям то, чего он как рационалист и диалектик, словами выразить не мог.
Вызывает удивление относительная прозорливость этого шага. Ведь в конце войны еще и в США классицизм, эклектика и ар-деко были достаточно популярны, и предвидеть победу модернизма было не так-то просто. Сталин же смело заимствовал многое из американской культуры - и архитектура небоскребов шла тут вместе с голливудской эстетикой. Не исключено, что такой выбор косвенно повлиял и на сами Соединенные Штаты, так как после войны в модернизме прежде стали видеть символическую оппозицию тоталитарным режимам старого света
Сталин, однако, при выборе архитектурного направления не смог предугадать несколько вещей, которые в середине XX века были совсем не очевидны. Прежде всего, что крушение империй стало результатом не столько борьбы двух противостоящих политических систем, или национально-освободительных движений, сколько технической экспансии и глобалистской конвергенции. Сегодня попытки воссоздать тени былых империй столь же бесперспективны, сколь и попытки возродить неоклассику или конструктивизм. Все это в прошлом. Новая глобальная социальная, экономическая и политическая система на наших глазах рождает совершенно непредвидимые в прошлом возможности и новые средства социального внушения. Дизайн и средовое проектирование, безусловно, входят в состав средств культурного строительства, хотя срок их действия предсказать пока что трудно, и делать на этот счет категоричные прогнозы я бы не стал.
В новых условиях выбор между историческими архитектурными мотивами и геометрией в равной мере чреват ошибкой. Исторические стили, с их музейностью, немедленно отторгаются чувством безжизненности, а геометрия на наших глазах теряет пифагорейскую значимость.
Для более достоверного рассуждения в данном случае было бы необходимо выйти за рамки этих нынешних стилистических тенденций и того, что стоит за ними, а обсуждать сам характер современного массового сознания, в том числе его предрасположенность к наркотизму и гипнотическому внушению.
Пытаясь заглянуть в будущее, некоторые теоретики архитектуры предполагают, что глобализация наверняка положит конец какому-то доминирующему, тотальному стилю и приведет к разделению стилей на локальные, либо по территориально-региональному принципу, либо по нескольким принципам одновременно.
До сих пор архитектурная традиция внушала человечеству не столько сон, сколько сновидения, то есть зрительные идеальные образы. Однако, глядя на судьбу классики всех разновидностей искусства, становится возможным предположить, что такая же судьба постигнет и архитектурные традиции. Можно сказать, что попытка возродить классику в советской
архитектуре не учла именно этот фактор отхода классики на второй план.
Таким образом, оценивая культурную значимость сталинского ампира и ценность его опыта для потомков, можно сказать, что стиль этот стал предупреждением следующим поколениям, поскольку явился не слишком удачной, но очень мощной попыткой комбинирования классических стилей в целях господствующего политического строя. С одной стороны он вполне исполнил функцию, отведенную ему правящей верхушкой, с другой породил массу отчасти справедливого негодования в кругах профессионалов. Так же не было учтено множество факторов, влияющих на долговечность стиля, и вскоре после смерти своего главного создателя он навеки отошел в наше архитектурное прошлое без права на восстановление.
Бергсон А. Творческая эволюция. Москва -Жуковский, Кучково Поле, 2006, стр. 149
Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. – М.: Галарт, 1994.
Государственный центр современного искусства (http://www.ncca.ru)
Громов Е.С. Сталин: власть и искусство. – М.: Республика, 1998.
Морозов А.И. Конец утопии. Из истории
искусства в СССР 1930-х
годов, 1995.
Проект Артемия Лебедева - Московское метро (http://www.metro.ru)
Раппапорт А. «Сталинский ампир - гипнотизм и наркотизм стиля»
Рунге В.Ф. "История дизайна, науки и техники"
Сборник «Архитектура сталинской эпохи: Опыт исторического осмысления»
Селиванова А.Н. Диссертация «Творческие поиски в теории и практике советской архитектуры 1930-х годов»
Свободная энциклопедия Википедия (http://ru.wikipedia.org)
Информация о работе Сталинский ампир – отдельное явление архитектуры XX века