Институциональные проблемы развития инноваций

Нерешенная в  условиях директивного планирования проблема внедрения новшеств трансформировалась в проблему невосприимчивости инноваций экономикой России.

В условиях неразвитых рыночных отношений невосприимчивость  экономикой инноваций и новых  технологий обусловлена следующими причинами.

1. Многие российские  предприятия вынуждены решать  проблему выживания, а не проблему  развития (в 2005 г. число убыточных  предприятий составило 36,4%, в 2007 г. - 23,4%); для этого они используют  финансово-правовые, а не технологические  инновации.

2. Для выживания  российские предприятия располагают  достаточным потенциалом интенсивных  факторов развития: сравнительно  дешевыми материально-трудовыми  ресурсами, простаивающими производственными  мощностями, устойчивым рынком невысокого  качества машин, оборудования, материалов  и др.

3. Ориентация  российской экономики на экспорт  привела к росту потенциала  ресурсодобывающих отраслей при одновременном снижении потенциала перерабатывающих и обрабатывающих отраслей. Если конкурентоспособность российских ресурсов на мировом рынке обусловлена, в основном, природным фактором, то конкурентоспособность перерабатывающих и обрабатывающих отраслей требует новых технологий.

4. В современных  условиях российские предприятия  предпочитают получать завершенную  продукцию, не требующую затрат  на ее доработку, однако в  связи с распадом отраслевой  науки многие инновационные структуры  не обладают достаточным потенциалом  для выполнения таких требований.

5. Создание инноваций  - затратный процесс, требующий  кредитования либо финансирования  «в долг». Высокие налоги в  инновационной сфере, неразвитость  венчурного финансирования, отсутствие  собственных средств для исследований  -все это делает инновации либо дорогими, либо незавершенными.

Государственная поддержка реализации ресурсно-инновационной стратегии нашла свое прямое отражение в Послании Президента РФ В. В. Путина Федеральному собранию РФ в 2007 г., а также в выступлениях в 2006-2007 гг. Председателя Правительства РФ M.E. Фрадкова. Эту поддержку М.Е. Фрадков назвал сигналом бизнесу о переориентации экономики на инновационный путь развития. Многие обозначенные и намеченные федеральными властями меры находятся в правильном русле, но их конкретизация и действенность отстают от реальных условий и требований. В указанном Послании Федеральному собранию РФ отмечена среди важнейших задача повышения эффективности использования природных ресурсов, а также необходимость разработки системы мер, стимулирующих переработку сырья внутри страны.

Оценка потенциала отраслевых комплексов, отраслей, предприятий  и компаний должна быть дополнена  оценками потенциала их конкурентоспособности. Это необходимо не только для бизнеса  и предпринимателей, но и для принятия обоснованных решений налоговыми и  таможенными органами на федеральном  уровне.

Меры по смягчению  налогового пресса на инновационную  деятельность в целом можно оценить  как верный, но не окончательный  шаг в нужном направлении. Необходимо добиваться полной отмены НДС и отказа от налога на прибыль для инновационных  структур, отмены налога на ту часть  прибыли предприятий, которая используется на инвестирование в инновации.

Отсутствие практики системного технологического проектирования развития добывающих и перерабатывающих отраслей на уровне крупных предприятий  во многом было обусловлено ведомственными барьерами и упрощенным подходом к разработке запасов природных  ресурсов. В основе такого подхода  была цель - добыча с минимальными затратами  продукта, за объемы которого в плановом порядке отвечало конкретное отраслевое министерство. При этом возможные  повышенные затраты и потери от использования  некачественного продукта потребителем не учитывались. Например, газовиков  длительное время не интересовал  газовый конденсат, содержащийся в  крупных месторождениях природного газа. Нефтяников не интересовал попутный газ как профильная продукция  газовиков и сырье для нефтехимии. Аналогичная ситуация была и у  горняков, когда предприятия черной металлургии интересовало в добываемой руде только железо, а оставшиеся в  переработанной руде ценные металлы  направлялись в отвалы. Скудная номенклатура проката черных металлов служила  дополнительной нагрузкой на машиностроительные предприятия, отправлявшие при обработке  в стружку до 40% металла.

Отсутствие экономических  рычагов и централизованно формировавшиеся  цены не позволяли согласовывать  интересы партнеров по технологической  цепочке, настраивать их на повышение  качества конечного продукта. В таких  технологических цепочках «обобщенное» качество продукции, как правило, подчинялось  мультипликативной зависимости  от индексов качества промежуточных  продуктов. Как следствие этого - качество конечного продукта «настраивалось»  на самое худшее качество какого-либо из промежуточных продуктов.

Примеров такой  «настройки» много. В технологической  цепи «автомобиль - топливо - дороги - сервис»  сложилась вполне устойчивая ориентация производства продукции, рассчитанной на низкое качество дорог и топлива. Поэтому не случайно, например, что  даже при выборе иномарок отечественный  покупатель нередко предпочитает импортные  надежные внедорожники, работающие на дизельном топливе.

Ориентация технологических  цепочек на конечный результат при  минимальных затратах может привести (и приводила) только к экономически необоснованным результатам. Так, при  проектировании технологических цепочек  переработки железной руды не учитывалась  стоимость хранения отходов в  отвалах, потерь ценных компонент в  этих отвалах и отрицательное  влияние отвалов на экологию. Низкая стоимость и доступность энергоресурсов при таком подходе содействовали  формированию энергорасточительных технологических  производств. Так, энергорасточительные технологические цепочки, связывающие  добывающие и перерабатывающие отрасли, при увеличении цен на энергоресурсы  являются препятствием к увеличению производственного потенциала перерабатывающих отраслей. Чтобы этого избежать, компании, осуществляющие добычу и переработку, вынуждены отказываться от использования конечных переделов и поставлять первичные ресурсы на экспорт. 

Как перестроить  связанные технологические цепочки, вынужденно ориентирующиеся на наиболее низкий уровень качества среди связанных  технологий? Решений может быть несколько. Во-первых, можно выстроить параллельно, независимо от исходной, другую технологическую цепочку с более высоким качеством. Во-вторых, можно последовательно менять наихудшие по уровню качества звенья на более совершенные. При этом более высокое качество других технологических цепочек какое-то время будет не востребовано и не в полной мере оплачено. Следовательно, для перестройки технологических цепочек необходимы не только время, инвестиции, но и финансовые средства для компенсации потерь в технологически связанных звеньях и удержания их в сопряженном состоянии.

Проблема невосприимчивости  инновационных решений и новых  технологий российской переходной экономикой рассматривается в настоящее  время как одно из главных препятствий  к переходу к экономике, основанной на знаниях. Эта проблема не нова и  имеет предысторию со времен бывшего  СССР, но причины ее возникновения  и длительного существования  различные. Так, в условиях планово-директивной  экономики разработка и освоение новых отечественных инновационных  решений и технологий в оборонно-промышленном комплексе осуществлялись под жестким  централизованным контролем и, в  том числе поэтому, они во многом были успешными. Их передача промышленности и последующее освоение происходили  в плановом, обязательном порядке. Стоимость  инновационных решений и технологий имела второстепенное значение.

В гражданских  отраслях СССР стоимость инноваций  была значительной при планировании НИОКР и внедрении новшеств, но сами инновационные решения не имели  рыночной цены, определяемой их эффектом у потребителя. Развитие многих отраслей промышленности происходило на основе импорта инноваций и технологий в виде организованных производств, оборудования, машин и подготовленных кадров. Так создавались в 1930-е  годы автомобильная и тракторная, а в 1950-е-1960-е годы - химическая и  электронная отрасли промышленности, производство минеральных удобрений. Вслед за импортом технологий в плановом порядке формировалось и отечественное  инновационное сопровождение в  виде многочисленных отраслевых НИИ  и КБ.

Создаваемые фундаментальной  и прикладной наукой новые знания в виде прогнозов, технических и  технологических решений передавались по цепочке в отраслевые НИИ и  КБ на бесплатной основе. Эти знания имели затраты, распределенные в  пределах инновационного цикла, но не имели цены для их потребителей. Ценность, эффективность новых знаний, конкурентоспособность создаваемых  продуктов и технологий не были определяющими  при их передаче, и потому многие новшества не внедрялись, либо процесс  внедрения затягивался на многие годы.

Для каждого  предприятия, работавшего в условиях планово-директивной системы, внедрение  новой технологии и освоение инновационных  решений было связано с определенными  затратами, включая потери из-за прекращения  выпуска заменяемого устаревшего  продукта. Однако прямой выгоды в виде дополнительной прибыли от реализации новой продукции предприятие  в условиях централизованной системы  ценообразования не получало либо компенсация  была недостаточной. Организация, осваивавшая  новую технологию, или практически  ничем не рисковала, или риск имел минимальную стоимость, поскольку  необходимые дополнительные затраты  возмещались предприятию путем  корректировки прежних плановых заданий.

В условиях рыночной экономики новизна, конкурентоспособность  технологий и продукции имеют  решающее значение для обеспечения  успеха предприятия на рынке и  роста стоимости его активов. От этого напрямую зависят цены и  объемы продаж. Однако на начальном  этапе реформ многие механизмы рыночной экономики еще не были созданы, а  условия справедливой конкуренции  и формирования равновесных цен  нарушались неконтролируемой монополией некоторых предприятий, поддерживаемой коррупционными чиновниками и криминалом. Все это приводило к тому, что  прогрессивные, активные стратегии  развития использовались ограниченно, а стратегии выживания и адаптации  преобладали.

Причины, по которым  российские предприятия предпочитают импорт технологий и техники вместо приобретения отечественных аналогов и заказа разработки новых образцов, многообразны. Но, в сущности, главной причиной возросшего импорта является общая низкая конкурентоспособность отечественной инновационной сферы. Это, согласно проводимым экспертным опросам, обусловлено высокой стоимостью отечественных НИОКР, значительной длительностью и рисками отечественных разработок, невысоким качеством, неконкурентоспособностью предлагаемых инновационных решений и др.

Из вышеизложенного следует, что, во-первых, утверждение о невосприимчивости российской экономикой инновационных решений верно лишь частично. Во-вторых, низкая конкурентоспособность отечественного инновационного сектора обусловлена медленным восстановлением его потенциала, частично утраченным в период реформирования управления инновационным циклом, и несоответствием институциональной инфраструктуры условиям рыночной экономики. В-третьих, импорт нововведений в случае отсутствия достойных отечественных конкурентов для российской экономики - благо, которым нельзя пренебрегать. Но при этом конкуренция должна быть честной, справедливой, а большинство отечественных инноваций также должны быть конкурентоспособными и экспортироваться в развитые страны.

Следовательно, проблема освоения инноваций заключается  вовсе не в их невосприимчивости  экономикой, а в низкой конкурентоспособности  отечественных разработок. Для повышения  их конкурентоспособности необходимо коренным образом преобразовать  всю отечественную инновационную  сферу на основе регулярно проводимых инновационно-технологических прогнозов, использования новых механизмов управления, понятных и принимаемых демократическим научным сообществом, а также сочетания рациональной коммерциализации с эффективной государственной поддержкой освоения передовых технологий.

Если российские предприятия в своей основной массе будут ориентироваться  на стратегию развития, оплачиваемую из прибыли, а также иметь возможность  оплаты инновационных решений, то тогда  и будущие решения обретут  свою цену. Именно поддержка стратегии  развития является формой и источником оплаты доходов предприятия. В этом случае цена инновации будет тесно  связана с доходами.

Отечественные инновационные структуры, выполняющие  исследовательские проекты, должны добиваться того, чтобы их технологии стали брендом, и постоянно улучшать свой имидж. Когда инновационная  сфера будет регулярно создавать  конкурентоспособные инновационные  решения и ценные для экономики  новые знания, тогда и сформируется ожидаемый потенциал