Государственная инновационная политика

="justify">    - гибкость и адаптивность стратегии формирования развития кадрового потенциала;

    - соединение человека с собственностью и властью, обеспечивающее свободу каждого в выборе вида трудовой деятельности;

    - признание права многих субъектов решать вопросы воспроизводства кадрового потенциала;

    - активное участие в выборе кадровой политики и ее реализации;

    - гибкие механизмы и инновационные технологии кадровой деятельности;

    - непрерывное обновление инновационных технологий;

    - социальная ответственность при формировании и развитии и использовании кадрового потенциала области;

    -постоянная обновляемость технологий, методов и подходов при формировании кадровой политики[11, с.134].

    Обязательным  условием формирования инновационной  культуры является разработка региональных программ поддержки инноваций. В  структуре управления городской  и областной администраций должны эффективно работать комитеты или иные структуры, определяющие и способствующие реализации инновационной политики. Документально оформленные положения  данной политики должны содержать набор  основных проектов и мероприятий, реализация которых направлена на развитие конкурентоспособных  производств и технологий, использование  местных природных ресурсов, производственного  и трудового потенциалов, создание продуктовых и технологических  новшеств и др.       

    Управление  инновационной деятельностью в  рыночных условиях для России должно учитывать особенности культурных, исторических и географических особенностей территорий. Процесс управления должен выявить факторы, тормозящие и способствующие нововведениям. Огромную роль при формировании инновационной культуры играет создание современных инновационных систем:

-  сети органов и организаций, осуществляющих создание, накопление, передачу и использование информации;

- освоение Российским обществом информационной культуры и приобретение компьютерной грамотности;

-   формирования банков данных по различным направлениям.

    Для эффективности формирования информационных кадровых потоков   региона и  координации действий необходимо соединить  их в локальную единую сеть:

    

    Рис 2 Взаимодействие «Ассоциации» с кадрообразующими структурами региона[4,с.21]

    Каждая  структура, входящая в данную «Ассоциацию», выполняет определённые функции  на региональном рынке труда и, в  конечном итоге, формирует кадровый потенциал и среду развития и  использования данного потенциала. В «Ассоциацию» они объединяются, в основном, для получения реальной информации о рынке труда и  рыночной среде, при этом выполняя самостоятельно свою функцию на должном уровне. Более подробный анализ их деятельности позволит определить их слабые стороны  деятельности данных структур, а следовательно, разработать эффективную модель формирования кадрового потенциала.

      1.3 Стратегия развития инновационной  политики России 

    Для России традиционно стремление быть одним из мировых лидеров, в том  числе – и в научной и  технологической сфере.  
Существует американский Национальный Научный Фонд (NCF), он занимается оценками технологической конкурентоспособности ряда стран регулярно, начиная с 1991 года. Он силами Технологического Института Джорджии проводит исследование по нескольким обобщающим индикаторам технологической конкурентоспособности для 33 стран. Технологическая конкурентоспособность стран рассматривается как черный ящик. В качестве анализируемых входов в экономическую систему исследуются следующие специально сконструированные показатели:  
    - национальная ориентация на достижение технологической конкурентоспособности страны (Россия в 1996 г. была на одном из последних мест – 29-м, обойдя лишь Венесуэлу и Аргентину; к 1999 г. ситуация принципиально не изменилась, хотя удалось “обогнать” Таиланд, ЮАР, Мексику);                                                                          

    - социально-экономическая инфраструктура, существенная для функционирования  современной, передовой в технологическом  отношении страны (в 1996 г. Россия  оказалась на 22-м месте, впереди  многих стран, среди которых  Китай, Индия, Мексика, Индонезия,  Таиланд, Венгрия и Аргентина,  но позади Польши и ЮАР; в  1999 г. наша страна сохранила  ту же позицию); 
       - технологическая инфраструктура, т.е. социально-экономические институции, обеспечивающие потенциальную возможность разрабатывать, производить и продавать новые технологии (в 1996 г. Россия, опередив с большим отрывом “развивающиеся” страны, была на 7 месте, впереди Швеции, Италии и Швейцарии, в 1999 г. она заняла 12-е место, пропустив вперед Швецию, Швейцарию, Австралию, но все еще значительно обгоняя “развивающиеся” страны);                                                                                  

    - производственный потенциал –  материальные и человеческие  ресурсы, обеспечивающие производство  и эффективность высокотехнологичной  продукции (здесь Россия в 1996 г. оказалась на 19-м месте, позади  Испании и Малайзии, но впереди  Бразилии, Венгрии, Китая и Канады; но в 1999 г. положение резко  ухудшилось, Россию обогнали очень  многие страны, в том числе  не только Китай, Канада, Бразилия  и Венгрия, но и Филиппины). 
     Выходом системы служили показатели технологического состояния производства и экспортоспособности по высокотехнологичным продуктам. По этому показателю Россия в 1996 году была на 19-м месте, но в 1999 году переместилась на 28 место, оставив после себя лишь такие страны, как Филиппины, Южная Африка, Индонезия, Аргентина и Венесуэла. 
Такие оценки весьма неутешительны для России. Они говорят о том, что Россия находится в самом начале пути построения современной экономики, основанной на знаниях, являющейся основой экономического развития современных промышленно-развитых стран[12, с.134].

    Экономика этих стран все больше ориентирована на инновации и формирует такую систему взаимоотношений между наукой, промышленностью и обществом, при которой инновации служат основой развития промышленности и общества, а те, в свою очередь, стимулируют развитие инноваций и определяют их направления и тем самым во многом и важнейшие направления научной деятельности. В 2001 году на 1000 человек экономически активного населения России приходилось 12.4, а на 1000 занятых в экономике – 13.6 человек, занятых исследованиями и разработками. Эти цифры гораздо выше значений показателей по Евросоюзу, где они в 1999 г. составили, соответственно 9.9 и 10.5. Несколько иная ситуация с численностью исследователей – сегодня эти цифры оказываются несколько (но не столь значительно) ниже, чем в промышленно развитых странах. Так, в 2001 г. число исследователей в России на 1000 человек экономически активного населения и на 1000 занятых в экономике составляло, соответственно 5.9 и 6.5, в то время как по ОЭСР в целом (в 1999 г.)-6.2и6.6[10, с.105] Cумма долей в общей численности исследователей государственного сектора и сектора высшего образования в России в 2010 г. составляла 33.8%, что близко к такой же доле для ОЭСР в целом, где она в 1997 г. была равна 33%. Это означает, что и доля предпринимательского сектора науки у нас примерно такая же, как в ОЭСР в целом.            

    В России достаточно низкий инновационный  потенциал. Ее коэффициент изобретательности - количество поданных резидентами  заявок на изобретения на 1 млн. населения - примерно в 3-4 раза ниже, чем у таких  стран, как Германия и США, и в 18-19 раз ниже по сравнению с Японией. В результате инновационный потенциал  России, характеризуемый количеством  действующих охранных документов на изобретения и полезные модели, более  чем в пять раз ниже инновационного потенциала Германии.  
Изобретательская активность в России резко падает по мере приближения к концу научно-технологической цепи. В структуре затрат опытно-конструкторские работы занимают 67%, больше чем во многих развитых странах. Но, в отличие от других промышленно развитых стран, изобретательская активность в России резко падает по мере приближения к концу научно-технологической цепи. В результате количество действующих патентов на изобретения в 2001 г. более чем 7.5 раз превосходит число свидетельств на полезные модели. В Германии в том же году это отношение для патентов, прошедших регистрацию через Германское бюро патентов и торговых марок (Deutche Patent und Markenamt - DPMA), составляло 1.25, а с учетом патентов на изобретения, прошедших регистрацию через Европейское патентное бюро, с эффектом в Германии – 2.3.  
Россия сильно отстает от развитых стран по доле затрат на исследования и разработки в ВВП. По масштабам финансирования науки она за 90-е гг. “откатилась” на уровень стран со средним (по абсолютной величине расходов) и даже малым (по доле в ВВП) научным потенциалом. Доля затрат на науку в ВВП в 2001 г. в нашей стране составила 1.16%, что примерно вдвое меньше среднего по ОЭСР. Низкий уровень изобретательского потенциала, недостаточный спрос со стороны производства на результаты научно-технической деятельности говорят о существовании серьезных внутренних проблем не только в предпринимательской среде, но также и в самой науке. Беда российской инновационной политики в ее традиционной бессистемности. Россия, будучи одной из немногих стран, обладающих достаточно развитым научно-техническим потенциалом, по состоянию институциональных инструментов инновационного процесса находится на уровне ниже пятидесятых годов прошлого века.  
В современных промышленно развитых странах для реализации государственных целей при осуществлении взаимодействий государства, науки и промышленности применяются три основных инструмента: 
    Первый из них - государственный контракт. Не исключается ситуация передачи приобретенного продукта третьей стороне. Заключение контракта, за исключением специально оговоренных ситуаций, является результатом конкурса. В процессе работ по контракту представитель государства имеет право контролировать процесс выполнения работ и корректировать их. В законодательстве нашей страны нет четкого определения контракта по отношению к взаимодействиям с участием сферы науки. 
     Второй, наиболее распространенный инструмент, - грант. Он легализует другую форму отношений между государством и научно-исследовательским сектором, а именно - поддержку или стимулирование государством научных исследований и разработок - финансами, собственностью, услугами или еще чем-либо ценным. Причем предполагается, что до окончания работ по гранту государство не имеет права контроля и вмешательства в их выполнение. Срок выполнения работ оговаривается специальным соглашением. Грант используется особенно часто для поддержки исследований и разработок со стороны государства, если результаты работ неопределенны или не могут принести непосредственную пользу или выгоду в ближайшем будущем. Именно эту форму - де-факто, но не де-юре, используют наши научные фонды - Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ).                                          

    Третий, очень важный институциональный  инструмент - кооперативное соглашение. Оно вводилось как инструмент сотрудничества и поддержки, не требующий, как и грант, заранее жестко заданного  и сиюминутно полезного результата, но отличающийся от него тем, что в  нем государству принадлежит  право контроля хода работ и четко  распределяются права и вклад  участников соглашения. На масштабы проведения исследований и разработок существенное влияние оказывает применение методов  косвенного стимулирования инвестирования в научно-исследовательскую деятельность[9, с.34].

    Эти методы, получившие широкое распространение, сводятся к следующим:

- налоговые  послабления;

- займы  по сниженным кредитным ставкам;

- финансовая  поддержка процессов лицензирования  государственных научно-исследовательских  организаций и высших учебных  заведений. 

    Основные ресурсы инновационной деятельности, выраженные абсолютными показателями числа инновационно активных предприятий и объемов инновационных затрат, сосредоточены в организациях частной либо смешанной (без иностранного участия) форм собственности. В то же время, как показывает анализ статистических данных, отечественные организации частной формы собственности вовсе не оказываются в числе лидеров, значительно уступая и организациям иностранной формы собственности, чей уровень инновационности в два раза превышает средний по России, а также организациям иных форм собственности. Это акцентирует необходимость принятия срочных мер, направленных на формирование в стране эффективного собственника - развитие фондового рынка, совершенствование процедуры банкротств, активизации антимонопольной политики и т.п.    

     При анализе деятельности предприятий в области технологических инноваций, то есть в области, непосредственно связанной с необходимостью проведения исследований и разработок, прослеживается тенденция уменьшения уровня инновационности с ростом размера предприятия. Среди организаций, вводивших новую продукцию или усовершенствовавших прежнюю, подвергнув ее значительным технологическим улучшениям, доля инновационной продукции у “усредненных” организаций - гигантов (более 10 000 человек) в три с половиной раза ниже, чем у малых (до 49 человек) организаций. Инновационная активность предприятий плохо связана с активной научно-исследовательской деятельностью. Действительно, хотя в 2001 г. в структуре затрат на технологические инновации доля исследований и разработок и возросла на 1.5 пункта относительно 1999 г., но при этом она была равна лишь 15.7% (по ОЭСР эта цифра составляет примерно 30%) при доле затрат на приобретение машин и оборудования 60.3%. 
Сохраняется та же закономерность, чем больше размер организации, тем ниже наукоемкость ее продукции. В частности, у организаций-гигантов она втрое ниже, чем у малых (до 49 человек) организаций. Что же касается жизненного цикла (возраста) заменяемой продукции, то разрыв между наиболее эффективным классом - малыми предприятиями численностью 50-99 чел, и наименее эффективными крупными предприятиями (10 000 и более чел.) оказывается более 7 лет [10, с.73]. Сегодня в силу ряда причин стимулы к инновациям в России очень невелики, и типичной для российского предприятия является самая нижняя позиция в т.н. “инновационном статусе предприятия”. Фирме удается занимать достаточно прочную и стабильную позицию на рынке, практически не вводя инновации.

    Являются  актуальными следующие направления  государственной политики по созданию условий для увеличения масштабов  инновационной деятельности российских предприятий:

- расширение зоны эффективного собственника через совершенствование правовой основы и практики банкротства предприятий; улучшение системы финансового посредничества (развитие банковской системы и фондового рынка);

- развитие конкурентной среды путем введения:

   а) современной, соответствующей международным нормам, законодательной и нормативной базы в области регулирования слияний, поглощений и кооперации конкурентов, процессов стандартизации, заключения лицензионных соглашений;

   б) институциональной структуры, системы преференций, направленной на поддержание баланса интересов отечественных и зарубежных производителей;

- улучшение благоприятного инвестиционного климата, в том числе условий для репатриации капитала, прекращения его бегства из страны, вовлечение в процесс инвестирования известных лидеров высокотехнологичного бизнеса;

- Рационализация условий хозяйствования путем: 
   а) повышения возможностей формирования оборотных средств, снижения общего уровня налогообложения, укрепления правовой базы и правоприменительной практики в отношении исполнения хозяйственных и кредитных договоров;

  б) санации производственных мощностей, включения в налоговое и земельное законодательство нормативов, ориентирующих предприятия на отказ от неиспользуемых производственных площадей и оборудования; 
   в) создания системы технологического аудита предприятий с целью оценки их возможности осваивать и развивать свою технологическую способность.

- развитие информационной инфраструктуры и формирование профессионального инновационного менеджмента, включая: 
  а) инфраструктуру рынка деловых услуг, позволяющую предприятиям находить и уточнять необходимую информацию при работе в сетях;

  б) содействие развитию системы научно-консультационных услуг для инновационно активных предприятий;

  в) ускорение запуска действующей при участии или содействии государства системы юридического консалтинга для участников инновационного процесса;

  г) формирование рынка услуг частному сектору по обеспечению его методиками и средствами менеджмента, в том числе и инновационного; 
  д) создание инфраструктуры, помогающей разработке, распространению и освоению ноу-хау менеджмента по освоению новых технологий[14, с. 134].