Проблемы правового регулирования Интернет – отношений

 

Заключение.

 

Интернет, несомненно, открывает широкие возможности для самореализации и воплощения самых разных идей. Это не в последнюю очередь касается и сферы интеллектуального творчества. Для ИС пространство сети Интернет представляет более естественную среду, нежели пространство, в котором существует человек. Это, на наш взгляд, обусловлено тем, что у них (ИС и сети Интернет) очень схожая природа. В тоже время, с точки зрения права, личные данные  становятся  более уязвимыми  в Сети. Поэтому очень важно, чтобы в кратчайшие сроки государство определило правовые рамки, в которых должен существовать и развиваться Интернет. Необходимо разработать и принять адекватную специфике Сети предметную законодательную базу. От этого, как мы выяснили, во многом зависит, насколько эффективно будет защищены личные данные  не только в Интернете, но и вообще в цифровых сетях.

С определённой долей вероятности можно предположить, что институт авторского права, под влиянием современных информационных технологий претерпит некоторые качественные изменения, касающиеся, в основном, содержания имущественных прав автора и других правообладателей на объекты авторского права и смежных прав. Учитывая это обстоятельство, а также актуальность вопросов, связанных с определением правового статуса сайта, уяснения содержания некоторых терминологических формулировок, видится необходимым внести  ясность в некоторые положения Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных».

Совершенно очевидно, что интенсивность развития сети Интернет и оборота ИС в нём во многом зависит от эффективности международного сотрудничества в данной области, в связи чем, считаем крайне важным для России присоединение к Интернет- договорам ВОИС и дальнейшее активное участие в выработке правовых основ функционирования сети Интернет и охраны её.

Одним из наиболее острых остаётся проблема доменных имён. Подтверждением этого, является неуклонный рост числа споров, возникающих между владельцами доменов и правообладателями традиционных средств индивидуализации в гражданском обороте. Тут, конечно, нельзя не отметить и положительную сторону: как бы странно это не звучало, наличие таких споров позволяет судьям и юристам набраться хоть какого-нибудь практического опыта, в отсутствие надлежащей правовой базы в данной области.

     Возвращаясь к теме международного  сотрудничества, стоит отметить, что  с учётом особенностей, присущих  доменным именам , самым оптимальным, по нашему мнению, было бы заключение договора, содержащего как можно более универсальные нормы, в том числе и процессуального характера, на основе которого, впоследствии, могли бы быть приняты правовые акты  на национальном уровне. Это, очевидно, позволило бы избежать множества возможных коллизий.  

Вместе с тем, нужно осознавать, что поспешность в решении всех обозначенных вопросов ни к чему положительному не приведёт. Действовать следует оперативно, но без паники.

1   Transmission Control Protocol / Internet Protocol (протокол управления передачей / межсетевой протокол).

 

2 М. А. Федотов. Перспективы правового регулирования деятельности в киберпространстве//ИС. Авторское и смежные права. № 4, 2001. С.  47.

3 В. Б. Наумов. Некоторые организационно – правовые вопросы развития и использования сети Интернет в РФ//http://www/russianlaw.net/law/law.htm.

4 Определение взято из проекта закона РФ «О регулировании российского сегмента сети Интернет», разработанной в Комитете по информационной политике Государственной Думы РФ.

5 М. Федотов. Перспективы правового регулирования деятельности в киберпространстве//ИС. Авторское и смежные права. № 4, 2001. С. 49.

6 Например: И. М. Рассолов. Право и Интернет. М., 2003. С.155.

7 С 1999 года в России создан и действует Открытый Форум Интернет-Сервис-Провайдеров (ОФИСП), который представляет из себя своеобразный прототип будущих «виртуальных профсоюзов».

8 Например, созданное рядом медицинских учреждений США Интернет-Объединение по охране здоровья (Internet Healthcare Coalition).

9 См.// http://www.russianlaw.net/law/doc/a142htm#_edn1.

10 См.// http://lawtoday.ru/razdel/biblo/info-prav/002.php

11 Танимов О.В., Кудашкин Я.В. Перспективы правового регулирования отношений в сети Интернет. Информационное право. 2010. №4.

12 http://www.lawrussia.ru/texts/legal_524/doc524a990x911.htm

13 См.: Постановление Правительства РФ от 02.06.2008 № 418 (ред. от 24.03.2011) «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации».

14 Постановление Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 (ред. от 24.03.2011) «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций»

15 Российская газета. 11.05.2011.

16 См., например: Приказ Роскомнадзора от 06.07.2010 № 420 «Об утверждении порядка направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет»

17 Приказ Роскомнадзора от 01.12.2009 № 630 «Об утверждении Административного регламента проведения проверок Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных».

18 См.: Паламарчук А.В. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет // Законность. 2010. № 7. С. 16 - 18.

19 Отчет о работе Горячей линии по приему сообщений о детской порнографии в сети Интернет в 2013 году