где n=9;

   CC- средняя согласованность для матрицы 3х3, которая равна 0,58. 

   Для удобства выпишем значения вектора локальных  приоритетов матрицы парных сравнений  второго уровня, для индивидуального решения и индексы согласованности, вычисленные для каждого критерия, расчет которых был представлен выше: 

          

   Подставим значения в формулу (2.20) 

   

   Так как критерием хорошей согласованности  является  отношение, по величине составляющее менее 10%, то можно сделать вывод, что иерархия является согласованной.

2.5 Анализ результатов оценки альтернатив

Проанализировав таблицу 2.13 можно все данные преобразовать в виде распределения мест каждой альтернативы, как это представлено в таблице 2.14, для того чтобы наглядно было видно какая из альтернатив лидирует и с каким преимуществом.

   Таблица 2.14 – «Суммарное количество занятых первых вторых и третьих мест, занятых каждой из альтернатив»

 

   Таким образом анализируя полученные значения можно сделать вывод, что лидирует дом Б так как он не получил не по одному критерию третьего место, и уверенно занимает второе место, в то время как лидер, который выявился по расчетам глобальных приоритетов – дом В в основном занимает третье место, он так же лидирует по двум критериям как дом Б. Дом А занимает лидирующее место в пяти критерия, но и в свою очередь занимает третье место в четырех критериях. Необходимо ответить на вопрос почему же по глобальным приоритетом лидирует дом В, а если смотреть на таблицу «Суммарное количество занятых первых вторых и третьих мест, занятых каждой из альтернатив» лидирует на мой взгляд дом Б и дом А тоже не занимает последнего места. На этот вопрос можно достаточно легко ответить если проанализировать значения локальных приоритетов второго уровня и вклады критериев, то видно, что локальный приоритет для критериев «Сад» и «Дата постройки» равна нулю, таким образом эти значения не учитываются при вычислении глобальных приоритетов. По критерию «Сад» дом Б занимал первое место, дом В второе, и дом А третье. В критерии «Месторасположение» места распределились в таком порядке:

1. Дом А

2. Дом Б

3.Дом В

Таким образом  дом А лишился одного лидирующего  места, но и одного третьего места, дом  Б лишился первого места и второго, и если они бы были, то возможно они бы изменили значения глобальных приоритетов. Дом В лишился одного второго места, и одного третьего места, что и позволило ему получить лидирующее место в вычислениях глобальных приоритетов. Изменим таблицу 2.14 после проведенного анализа и занесем измененные данные в таблицу 2.15. 

Таблица 2.15 Суммарное количество занятых первых вторых и третьих мест, занятых каждой из альтернатив.

 

Не только от этого зависит, какой дом займет лидирующее место, но в основном и от вкладов критериев.

2.5.1 Анализ вкладов критериев в окончательные результаты

Для вычисления - вклад критерия в значения функции полезности воспользуемся значениями промежуточных результатов в формуле 3.17 и подставим их в формулу: 

      

    где l={А,Б,В}.

                                    (2.21)

Дом В  выиграл в первую очередь по критерию «Кредитная ставка» так как вклад по этому критерию составляет:

подставим значения в формулу (2.21): 

 

Во вторую очередь  дом В выиграл по критерию «Экология» так как вклад по этому критерию составляет:

подставим значения в формулу (2.21): 

 

В свою очередь  дом Б получил такой результат, потому что вклады некоторых критериев внесли почти одинаковый вклад:

1. Критерий «Экология»-

2. Критерий «Кредитная ставка» -

3. Критерий «Благоустройство дома» -

Дом А получил такой результат, так как все критерии внесли приблизительно одинаковый вклад, за исключением одного критерия: «Площадь дома»:

1. Критерий «Площадь дома» -

2. Критерий «Количество комнат» -

3. Критерий «Месторасположение» -

Так как было сказано выше, что дом Б и А на мой взгляд лидировал по распределению мест значимости, то проанализировав вклады критериев можно сделать вывод, что наибольшие вклады критериев были внесены именно в дом В, что и помогло ему занять лидирующую позицию.

Если сравнивать решение сделанное на интуитивном  уровне с решением, то оно совпало. Но не только в выборе дома, но и в отношении критериев которые мною были заявлены относительно выбора дома. Так как дом В победил благодаря вкладам критериев «Кредитная ставка», и «Экология», то можно сделать вывод, что мой выбор на интуитивном уровне совпал с решением так как для меня наиболее важным служили именно эти критерии и по этим соображение я выбрала дом В.

 

 Заключение

 

    В результате выполнения работы поставленная задача была решена методом анализа  иерархии. Причем методом анализа  иерархии она была решена дважды –  на основе индивидуальных предпочтений и на основе коллективных. Результаты индивидуального решения совпало с интуитивным выбором.

 

Библиографический список

 

1. Т.Саати  - Принятие решений. Метод анализа  иерархий. Перевод с английского  Р.Г. Вачнадзе. Москва «Радио и связь» 1993
2. Ларичев О.И. Издательство: - М.: Логос Год: 2000