Компьютерные преступления

В случае невозможности изъятия  и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства средства компьютерной техники (например, если компьютер является сервером или  рабочей станцией компьютерной сети) в обязательном порядке после  его осмотра необходимо блокировать  не только соответствующее помещение, но и отключать источники энергопитания  аппаратуры или, в крайнем случае, создать условия лишь для приема информации с одновременным опломбированием  всех необходимых узлов, деталей, частей и механизмов компьютерной системы.

Если же возникла необходимость  изъятия информации из оперативной  памяти компьютера (непосредственно  из оперативного запоминающего устройства - ОЗУ), то сделать это возможно только путем копирования соответствующей  машинной информации на физический носитель с использованием стандартных паспортизированных программных средств с соответствующим  документальным приложением и в  порядке, установленном следующими нормативными документами; Государственный  стандарт (ГОСТ) № 6104-84 от 01.07.87 «УСД». Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым  средствами вычислительной техники.

Основные положения и  Постановление Госстандарта № 2781 от 24.09.86 “Методические указания по внедрению  и применению ГОСТ 6104-84”. Только с  использованием указанных нормативных  документов машинная информация будет  относиться к разряду “документированной информации”, как требует того закон.

К сожалению, пятилетняя практика работы автора в органах прокуратуры  показывает, что вышеуказанные рекомендации в большинстве случаев следователями  не применяются в практической деятельности по расследованию преступлений. В  результате неправильного изъятия  средств компьютерной техники добытая  информация зачастую не может являться доказательством в судебном процессе. Однако хочется привести и пример грамотных действий группы следователей прокуратуры Курганской области  в которой принимал непосредственное участие и автор данной работы.

В 1996 г. прокуратурой Курганской области было возбуждено уголовное  дело в отношении ряда должностных  лиц ГИБДД УВД Курганской области  по факту неоднократного получения  взяток за изготовление поддельных документов на автомобили и внесении заведомо ложной информации в компьютерную базу данных.

Материалами дела было установлено, что в конце января 1996 года по предложению работника ГИБДД  УВД Курганской области В., Ю., работая  инженером подотдела ГИБДД и, являясь должностным лицом, на своем  рабочем месте, используя компьютер  и лазерный принтер, изготовил заведомо поддельную таможенную декларацию на автомобиль "Вольво-360", за что  получил от В. в качестве взятки 500 тысяч рублей.

Также, в начале февраля 1996 года Ю. по предложению В. на своем  рабочем месте, используя компьютер  и лазерный принтер, заполнил бланк  свидетельства о регистрации  автомобиля "Вольво-445", внеся в  него заведомо ложные сведения о регистрации  указанного автомобиля в РЭО ГИБДД  УВД г.Кургана В то же время  Ю., используя свое служебное положение, внес в компьютерную базу данных РЭО  ГИБДД УВД г.Кургана заведомо ложные сведения о регистрации автомобиля "Вольво-445" на имя Д. За это Ю. получил от В. в качестве взятки 500 тысяч рублей.

Своими действиями Ю. совершил преступление, предусмотренное ст.173 ч.2 УК РСФСР, т.е. - получение взятки должностным лицом неоднократно за выполнение действий в интересах  дающего взятку с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Ю., изготовив  в январе - марте 1996 г. по предложению  В. на своем рабочем месте с  использованием компьютера и лазерного  принтера заведомо поддельную таможенную декларацию на автомобиль "Вольво-360", два бланка доверенностей нотариуса  Люберецкой государственной нотариальной конторы Московской области С., и  внеся заведомо ложные сведения о  регистрации автомобиля "Вольво-445" в бланк свидетельства о регистрации  и в компьютерную базу данных РЭО  ГИБДД УВД г.Кургана, совершил преступление, предусмотренное ст.175 УК РСФСР - должностной  подлог.

При проведении первоначальных следственных действий был произведен обыск в рабочем помещении  РЭО ГИБДД, при котором в соответствии с требованиями закона изъяты используемые в работе средства вычислительной техники. После доставления этих компьютеров  в помещение областной прокуратуры  вся база данных в присутствии  понятых была переписана на съемные  носители информации. В дальнейшем при производстве сверки с другими  базами данных, имеющимися в ИЦ УВД  области, архивными документами, данными  таможенной службы были выявлены множественные  несоответствия. Выяснилось, что обвиняемыми  сотрудниками РЭО ГИБДД путем  внесения заведомо ложной информации в компьютерную базу данных и выдачи поддельных техпаспортов, таможенных деклараций, были незаконно зарегистрированы десятки автомашин импортного производства без уплаты соответствующих таможенных пошлин и платежей. Данное уголовное  дело в начале 1997г. было рассмотрено  Курганским областным судом с  вынесением обвинительного приговора. Все подсудимые были приговорены  к длительным срокам лишения свободы.

Однако большинство уголовных  дел по компьютерным преступлениям  в России остаются нераскрытыми. И  дело здесь даже не в том, что наши сыщики плохо работают или, что российские компании экономят на защите своих  компьютерных сетей. К сожалению, при  высоком техническом оснащении  и тщательной подготовке преступления, поймать компьютерного вора очень  сложно. Ведь компьютерные сигналы  легко перебрасываются через  спутник и могут поступать  в тот же Центробанк хоть из Зимбабве, хоть с Берега Слоновой Кости. Похищенные деньги прокручиваются через несколько  банков, и если их след все же обнаруживается, конечный получатель только пожимает плечами - мол, сам удивляюсь, откуда они взялись.

На нынешний день возбуждено около 20 уголовных дел по "компьютерным преступлениям", - сказал в интервью газете “Труд” оперуполномоченный по особо важным делам Главного управления по экономическим преступлениям  МВД РФ Игорь Никитенко. - Но я  не уверен, что все они будут  доведены до суда. Дела разваливаются, так как выявить личность конкретного  преступника порой просто невозможно”.

Вот лишь два примера:

- Уголовное дело номер  113063. Неизвестные лица проникли  в компьютерную сеть Центрального  банка и ввели программу о  переводе более 68 миллиардов рублей  на другие счета. Произошло  это в 1993 году. Преступники так  и не найдены.

- Уголовное дело номер  112288. В начале 1995 года злоумышленники  через компьютерную сеть одного  из московских банков фиктивно  ввели на его счет 2 миллиарда  рублей, попытавшись потом перевести  эту сумму на другие счета.  Попытка преступления была предотвращена.  Но уголовное дело в настоящий  момент приостановлено "за неустановлением  виновных лиц"...

Уверен, что при тотальной  криминализации нашего общества "компьютерная преступность" не стала еще в  России национальным бедствием лишь из-за не менее тотальной технической  отсталости.

Приведу лишь один известный  мне пример осуждения преступника  по статьям 272 и 273 УК РФ.

19 декабря 1997 г. в Южно-Сахалинском  городском суде завершилось слушание  дела по обвинению Гоярчука  Сергея в совершении противоправных  действий, квалифицировавшихся по  статье 30 "Подготовка к преступлению  и покушение на преступление", статье 272. "Неправомерный доступ  к компьютерной информации" и  статье 273. "Создание, использование  и распространение вредоносных  программ для ЭВМ" УК РФ.

Гоярчук С.А. являлся техническим  специалистом двух организаций, заключивших  договора на услуги электронной почты  и сети "Интернет". В связи  с этим он имел доступ к нескольким компьютерам, как в помещениях организаций, так и у себя дома, т.к. одна из организаций передала ему один из компьютеров для ремонта кнопки питания.

При заключении договоров  и в дальнейшем Гоярчук С.А. проявлял большой интерес к особенностям работы электронной почты, возможностям доступа к ней через различные  сети передачи данных и сценариям  работы с почтой в каждом из случаев.

В мае 1997 г. Гоярчук С.А., первоначально  вручную, а в последствии используя  скрипт к терминальной программе <TELEX>, пытался подобрать пароли к адресам  пользователей электронной почты. Все попытки осуществлялись через  номер общего пользования сети Х.25 <Спринт> в г.Южно-Сахалинске. В  результате Гоярчуку удалось подобрать  пароли к адресам некоторых абонентов. Подбор проводился либо в выходные и праздничные дни, либо в ночное время.

В ночь с 14 на 15 мая и в  ночь с 15 на 16 мая техническим персоналом ТТС и ГТС Южно-Сахалинска были проведены мероприятия по определению  телефонного номера, с которого работал  правонарушитель.

В ходе дальнейших оперативных  проверок было выяснено, что это  номер соседней квартиры, с хозяевами  которой Гоярчук якобы договорился  об использовании номера в ночное время.

Hаблюдения за действиями  Гоярчука продолжались до момента,  пока он не разослал от имени  ТТС некоторым пользователям  электронной почты письма с  просьбой сообщить все свои  реквизиты, в том числе и  учетные имена сети <Интернет> с паролями.

Письмо было разослано  с электронного адреса SAKHMAIL@CHAT.RU, который  был зарегистрирован на сервере CHAT.RU. Найти владельцев этого сервера  в Москве, для того чтобы определить IP адреса, с которых выполнялось  соединение, представителям ФСБ, которые  вели следствие не удалось.

6 июня 1997г. было проведено  задержание Гоярчука С.А. у  него на квартире, в ходе которого  было изъято два компьютера  и около 40 дискет. В ходе исследования  компьютеров на личном компьютере  Гоярчука была найдена программа-скрипт SM_CRACK, электронные письма, адресованные  одному из Южно-Сахалинских банков  и коммерческой фирме, файл, содержащий  текст письма, разосланного абонентам  от имени ТТС.

В ходе судебного разбирательства  Гоярчук С.А. пытался обосновать свои действия тем, что не понимал  сути происходящих процессов и плохо  разбирался в том, как работают компьютерные программы, которые он запускал. Однако по показаниям директора фирмы, в  которой Гоярчук С.А. в течении  более чем года (!) бесплатно (!) проходил практику, он обучал продавцов и  бухгалтеров фирмы работе с компьютерными  программами.

Заслушав обвиняемого  и свидетелей, государственное обвинение  по совокупности просило суд применить  наказание в виде лишения свободы  сроком на три года со штрафом в  размере 200 минимальных окладов. Однако, учитывая юный возраст подсудимого, положительные характеристики с  мест работы и отсутствие судимостей, просило считать срок заключения условным, установив испытательный  срок 2 года.

Защита, указав на техническую  сложность дела, отсутствие судебной практики подобного характера, личность подсудимого, а так же помощь (?), которую  подсудимый оказал следствию в ходе расследования, просила не применять  к подсудимому статьи 30 и 272 УК, и  ограничить наказание штрафом в 200 минимальных окладов. Кроме этого, в качестве одного из аргументов защита приводила факт отсутствия каких-либо предупреждений по поводу противоправности действий подзащитного в договоре на оказание услуг.

В результате суд пришел к  решению признать Горчука С.А. виновным и применить меру наказания, предлагаемую обвинением.

Заключение

Оценивая современное  состояние уголовной и криминалистической теории и учитывая потребности оперативно-следственной практики, надо признать, что в целом  проблемы уголовно-правовой характеристики, совершенствования практики раскрытия, расследования и предупреждения компьютерных преступлений изучены  явно недостаточно.

Необходимость всестороннего  исследования обозначенных проблем  диктуется как потребностью следственной практики, так и задачами дальнейшего  совершенствования как уголовно-правовой, так и криминалистической теории, усиления их влияния на результативность борьбы с компьютерной преступностью.

Компьютеризация России неизбежна. Но надо помнить, что принесет она  не только благо. Мы еще не можем  в полной мере оценить опасность, какую несут с собой наши "электронные  братья по разуму", а потому стоит  прислушаться к опытному в этих делах  человеку. Директор ЦРУ Джон Дейч недавно  сравнил электронную угрозу с  ядерной, химической и бактериологической опасностью. Соединенные в единую сеть компьютеры становятся уязвимыми  для разного рода хулиганов, террористов, преступников, а кроме того, дают возможность проведения электронных  диверсий и войн.

Библиография.

1.Айламазян А.К., Стась  Е.В. Информатика и теория развития. М.: Наука, 1989.

2.Батурин Ю.М. Проблемы  компьютерного права. М.: Юрид. лит., 1991.

3.Батурин Ю.М., Жодзишский  А.М. Компьютерные преступления  и компьютерная безопасность. М.: Юрид. лит., 1991.

4.Вехов Б.В. Компьютерные  преступления: способы совершения, методика расследования. М.: Право  и Закон, 1996.

5.Волков Д. В Россию  за идеями. //Материалы Национальной  службы новостей, 1997.

6.Гудков П.Б. Компьютерные  преступления в сфере экономики.  М.: МИ МВД России, 1995.

7.Гульбин Ю. Преступления  в сфере компьютерной информации.// Российская юстиция № 10, 1997. С.24-25.

8.Есипов В.М., Пешков А.И.  Криминализация внешнеэкономической  деятельности. М.: МИ МВД России, 1996.

9.Зубарев Е. Обыкновенный  Фапсизм. //Час Пик №168 от 18.09.96. С.10.

10.Информационные сообщения  (по материалам средств массовой  информации). Центр информации и  внешних связей ФАПСИ РФ. М., 1998.

11.Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации.  Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1996.