Компьютерные преступления

Отсутствие четкого определения  компьютерной преступности, единого  понимания сущности этого явления  значительно затрудняют определение  задач правоприменительных органов  в выработке единой стратегии  борьбы с ней.

Компьютерные преступления условно можно подразделить на две  большие категории - преступления, связанные  с вмешательством в работу компьютеров, и преступления, использующие компьютеры как необходимые технические  средства. Не будем касаться "околокомпьютерных" преступлений, связанных с нарушением авторских прав программистов, незаконным бизнесом на вычислительной технике  и т.п., а также физического  уничтожения компьютеров.

Перечислю некоторые основные виды преступлений, связанных с вмешательством в работу компьютеров.

1) Несанкционированный доступ  к информации, хранящейся в компьютере. Несанкционированный доступ осуществляется, как правило, с использованием  чужого имени, изменением физических  адресов технических устройств,  использованием информации, оставшейся  после решения задач, модификацией  программного и информационного  обеспечения, хищением носителя  информации, установкой аппаратуры  записи, подключаемой к каналам  передачи данных.

Бывает, что некто проникает  в компьютерную систему, выдавая  себя за законного пользователя. Системы, которые не обладают средствами аутентичной  идентификации (например, по физиологическим  характеристикам: по отпечаткам пальцев, по рисунку сетчатки глаза, голосу и  т. п.), оказываются беззащитны против этого приема. Самый простой путь его осуществления - получить коды и  другие идентифицирующие шифры законных пользователей.

Несанкционированный доступ может осуществляться и в результате системной поломки. Например, если некоторые  файлы пользователя остаются открытыми, он может получить доступ к не принадлежащим  ему частям банка данных. Все происходит так, словно клиент банка, войдя в  выделенную ему в хранилище комнату, замечает, что у хранилища нет  одной стены. В таком случае он может проникнуть в чужие сейфы  и похитить все, что в них хранится.

2) Ввод в программное  обеспечение "логических бомб", которые срабатывают при выполнении  определенных условий и частично  или полностью выводят из строя  компьютерную систему.

3) Разработка и распространение  компьютерных вирусов.

"Троянские кони" типа  сотри все данные этой программы,  перейди в следующую и сделай  то же самое" обладают свойствами  переходить через коммуникационные  сети из одной системы в  другую, распространяясь как вирусное  заболевание.

4) Преступная небрежность  в разработке, изготовлении и  эксплуатации программно-вычислительных  комплексов, приведшая к тяжким  последствиям.

Проблема неосторожности в области компьютерной техники  сродни неосторожной вине при использовании  любого другого вида техники, транспорта и т. п.

Особенностью компьютерной неосторожности является то, что безошибочных программ в принципе не бывает. Если проект практически в любой области  техники можно выполнить с  огромным запасом надежности, то в  области программирования такая  надежность весьма условна, а в ряде случаев почти недостижима.

5) Подделка компьютерной  информации.

По-видимому этот вид компьютерной преступности является одним из наиболее свежих. Он является разновидностью несанкционированного доступа с той разницей, что  пользоваться им может, как правило, не посторонний пользователь, а сам  разработчик причем имеющий достаточно высокую квалификацию.

Идея преступления состоит  в подделке выходной информации компьютеров  с целью имитации работоспособности  больших систем, составной частью которых является компьютер. При  достаточно ловко выполненной подделке зачастую удается сдать заказчику  заведомо неисправную продукцию.

К подделке информации можно  отнести также подтасовку результатов  выборов, голосований, референдумов и  т.п. Ведь если каждый голосующий не может  убедиться, что его голос зарегистрирован  правильно, то всегда возможно внесение искажений в итоговые протоколы.

Естественно, что подделка информации может преследовать и  другие цели.

6) Хищение компьютерной  информации.

Если "обычные" хищения  подпадают под действие существующего  уголовного закона, то проблема хищения  информации значительно более сложна. Не очень далека от истины шутка, что  у нас программное обеспечение  распространяется только путем краж и обмена краденым. При неправомерном  обращении в собственность машинная информация может не изыматься из фондов, а копироваться. Следовательно, машинная информация должна быть выделена как самостоятельный предмет  уголовно-правовой охраны.

Приходится констатировать, что процесс компьютеризации  общества приводит к увеличению количества компьютерных преступлений, возрастанию  их удельного веса по размерам похищаемых сумм в общей доле материальных потерь от обычных видов преступлений. Потери же отдельно взятого государства  в таких случаях за считанные  минуты могут достигать колоссальных размеров. Один из характерных примеров — уголовное дело о хищении 125,5 тыс. долл. США и подготовке к хищению  еще свыше 500 тыс. долл. во Внешэкономбанке  СССР в 1991 г., рассмотренное московским судом. По материалам другого уголовного дела, в сентябре 1993 г. было совершено  покушение на хищение денежных средств  в особо крупных размерах из Главного расчетно-кассового центра Центрального банка России по г. Москве на сумму 68 млрд. 309 млн.768 тыс. руб.

Такие же факты имели место: в апреле 1994 г. из расчетно-кассового  центра (РКЦ) г. Махачкалы на сумму 35 млрд.1 млн. 557 тыс. руб.; в московском филиале Инкомбанка; в филиалах Уникомбанка; в коммерческом банке Красноярского  края, откуда было похищено 510 млн. руб.; в акционерном коммерческом банке  г. Волгограда — 450 млн. руб.; в Сбербанке  г. Волгограда — 2 млрд. руб.

Парадоксальность компьютерных преступлений состоит в том, что  трудно найти другой вид преступления, после совершения которого его жертва не выказывает особой заинтересованности в поимке преступника, а сам преступник, будучи пойман, всячески рекламирует  свою деятельность на поприще компьютерного  взлома, мало что утаивая от представителей правоохранительных органов. Психологически этот парадокс вполне объясним.

Во-первых, жертва компьютерного  преступления совершенно убеждена, что  затраты на его раскрытие (включая  потери, понесенные в результате утраты, например, банком своей репутации) существенно  превосходят уже причиненный  ущерб.

А во-вторых, преступник, даже заработав максимальный срок лишения  свободы (до двух лет, если не наступили  тяжкие последствия, а чаще срок условный), приобретает широкую известность  в деловых и криминальных кругах, что в дальнейшем позволит ему  с выгодой использовать приобретенные  знания и умения.

Между тем в настоящее  время в отечественной криминалистической науке все еще не существует четкого  определения понятия компьютерного  преступления, дискутируются различные  точки зрения по их классификации. Сложность  в формулировках этих понятий  существует, на наш взгляд, как по причине невозможности выделения  единого объекта преступного  посягательства, так и множественности  предметов преступных посягательств  с точки зрения их уголовно-правовой охраны. В настоящее время существуют два основных течения научной  мысли. Одна часть исследователей относит  к компьютерным преступлениям действия, в которых компьютер является либо объектом, либо орудием посягательства. Исследователи же второй группы относят  к компьютерным преступлениям только противозаконные действия в сфере  автоматизированной обработки информации. Они выделяют в качестве главного квалифицирующего признака, позволяющего отнести эти преступления в обособленную группу, общность способов, орудий, объектов посягательств. Иными словами, объектом посягательства является информация, обрабатываемая в компьютерной системе, а компьютер служит орудием посягательства. Законодательство многих стран, в том  числе и России, стало развиваться  именно по этому пути.

Поскольку уголовное право  исходит из материального, правового  определения понятия преступления, то суть любого преступления состоит  в том, что оно изменяет, разрывает  конкретное общественное отношение, представляющее собой определенную связь людей  по поводу материальных, социальных и  идеологических ценностей, охраняемых уголовно-правовыми нормами.

Относительно объекта  преступного посягательства двух мнений быть не может – им, естественно, является информация, а действия преступника  следует рассматривать как покушение  на информационные отношения общества. Субъект данного вида преступлений может быть как общим так и  специальным. Субъективная сторона  чаще всего выражается в умысле, но в ряде случаев компьютерное преступление может быть совершено и по неосторожности.

Итак, под компьютерными  преступлениями следует понимать предусмотренные  уголовным законом общественно  опасные действия, в которых машинная информация является объектом преступного  посягательства. В данном случае в  качестве предмета или орудия преступления будет выступать машинная информация, компьютер, компьютерная система или  компьютерная сеть.

2. Уголовно-правовая  характеристика компьютерных преступлений.

2.1. Общая  характеристика преступлений в  сфере компьютерной информации

В новом Уголовном кодексе  Российской Федерации впервые в  нашей стране криминализирован такой  вид правонарушений, как компьютерные преступления.

Как видно из предыдущей главы  под компьютерными преступлениями понимаются те предусмотренные уголовным  законом общественно опасные  деяния, в которых машинная информация представляет собой предмет преступного  посягательства.

Преступления, имеющие своим  предметом только лишь аппаратно-технические  средства вычислительных машин (хищение, уничтожение), подпадают под совершенно другой тип уголовных правонарушений, закрепленных в главе 21 “Преступления  против собственности”. В принципе, можно предположить случаи, когда  вредоносное воздействие на ЭВМ  осуществляется путем непосредственного  влияния на нее информационных команд. Это возможно, если преступнику удастся  ввести движущиеся части машины (диски, принтер) в резонансную частоту, увеличить яркость дисплея или  его части для прожигания люминофора, зациклить работу компьютера таким  образом, чтобы при использовании  минимального количества его участков произошел их разогрев и вывод  из строя. В этих случаях квалификация содеянного должна проводиться по совокупности статей глав о преступлениях против собственности и компьютерных преступлениях, поскольку в данной ситуации страдают два объекта уголовно-правовой охраны. Равно и при использовании  в качестве орудия совершения противоправного  деяния не информационной, а одной  аппаратно-технической части (нанесение  телесных повреждений принтером  и т. п.) последнюю можно расценивать  наравне с такими предметами, как  нож, пистолет, веревка и другие вещи материального мира. В целом же 28-я глава УК РФ “Компьютерные  преступления” имеет своей целью  охрану именно информационной безопасности — и только в силу этого защиту и аппаратно технических средств, которые являются материальными  носителями информационных ресурсов. Последствия неправомерного использования  информации могут быть самыми разнообразными: это не только нарушение неприкосновенности интеллектуальной собственности, но и  разглашение сведений о частной  жизни граждан, имущественный ущерб  в виде прямых убытков и неполученных доходов, потеря репутации фирмы, различные  виды нарушений нормальной деятельности предприятия, отрасли и т.д. Поэтому  совершенно оправданно то, что преступления данного вида помещены в раздел IX“Преступления  против общественной безопасности и  общественного порядка”.

Таким образом, общим объектом компьютерных преступлений будет выступать  совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом; родовым  — общественная безопасность и общественный порядок; видовым — совокупность общественных отношений по правомерному и безопасному использованию  информации; непосредственный объект трактуется, исходя из названий и диспозиций конкретных статей. Чаще всего непосредственный объект основного состава компьютерного  преступления сформулирован альтернативно, в квалифицированных составах количество их, естественно, увеличивается.

Является ли компьютерная информация только лишь предметом преступлений такого вида или же она может выступать  и их средством, когда электронно-вычислительная техника используется с целью  совершения другого противоправного  посягательства на иной объект. Последняя  точка зрения высказывалась ранее  некоторыми авторами.

Однако принять ее означало бы слишком расширить рамки понятия  “компьютерное преступление” и  затруднить работу, как законодателя, так и правоприменителя.

Разработчики нового УК пошли  по первому пути, сформулировав составы  главы 28 таким образом, что информация ЭВМ в каждом случае является лишь предметом совершения компьютерного  преступления.

Однако при использовании  машинной информации в качестве средства совершения другого преступления отношения  по ее охране страдают неизбежно, т. е. она сама становится предметом общественно  опасного деяния. Невозможно противоправно  воспользоваться информацией, хранящейся в ЭВМ, не нарушив при этом ее защиты, т.е. не совершив одного из действий, перечисленных  в ст. 20 Федерального закона “Об  информации, информатизации и защите информации”: утечки, утраты, искажения, подделки, уничтожения, модификации, копирования, блокирования и других форм незаконного  вмешательства в информационные ресурсы и системы. Даже если не пострадают сведения конкретной ЭВМ, правомерно употребляемые  ее законным пользователем, практически  неизбежно подвергнутся ущербу те, с которыми она связана сетью. Таким образом, даже при совершении такого классического преступления, как электронное хищение денег, ответственность за это должна наступать  по правилам идеальной совокупности преступлений.

Почти все составы главы 28 относятся к преступлениям небольшой  и средней тяжести, и только один — к тяжким преступлениям. Характеризуя объективную сторону рассматриваемых  составов, заметим, в первую очередь, что даже большинство из них конструктивно  сформулированы как материальные, поэтому  предполагают не только совершение общественно-опасного деяния, но и наступление общественно-опасных  последствий, а также установление причинной связи между этими  двумя признаками.