Информатизация российского общества: проблемы и перспективы развития

Что же касается самого феномена web 2.0, то разговоры о нем начались несколько лет назад и его  называли чуть ли не новой информационной революцией. Массовый доступ людей  к Интернету, наличие широкополосного  доступа и высокий уровень  развития разнообразных онлайновых социальных сервисов привели к появлению  так называемого usergenerated контенту. Под  этим термином понимается формирование содержания и структуры веба самими пользователями. Однако после нескольких лет повышенного интереса к usergenerate-технологиям  стало очевидно, что массовой популярностью  подобные ресурсы не пользуются, а  качество их остается крайне низким.

Проблема здесь в том, что среди пользователей Интернета, как и среди людей вообще, талантливых  специалистов и организаторов немного. Контент, созданный пользователями, в подавляющем большинстве случаев  интересен только им самим и их ближайшим друзьям и родственникам. По настоящему же полезные, интересные и информативные ресурсы могут  быть созданы только профессиональными  разработчиками, либо действительно  талантливыми в своей области  людьми. Судя по всему, неудача web 2.0 имеет  гораздо более глубокие причины, чем кажется на первый взгляд. Развитие информационно-коммуникационных технологий не может проходить без определенной централизации и планирования. По мере развития Интернета он все больше и больше нуждается в направляющих и координирующих силах.

Определенная централизация  и упорядоченность информационно-коммуникационного  пространства необходима еще и в  силу того важного факта, что глобальное распространение ИКТ и их массовая доступность привели к экспоненциальному  росту источников информации. Большая  часть из них не представляет какой  либо практической ценности и создает  все увеличивающийся информационный хаос. В итоге, в хаосе современного информационного пространства отыскать нужную информацию и совершить нужное действие чрезвычайно сложно, а порой  просто невозможно.

Со своеобразным информационным хаосом связана и другая проблема. Рост количества источников информации приводит к размыванию представлений  о достоверной и качественной информации. Становится все труднее  выбрать компетентный источник информации, что порождает непонимание разницы  между научной и ненаучной  информацией. Очевидно, что это проблема не только мировоззренческого характера. Если мы говорим об информационном обществе, как об обществе знания, то в современных условиях знание, т.е. объективная научная информация, начинает теряться на фоне псевдо и  лженаучной информации. Последствия  такого процесса могут быть крайне разрушительными не только с общекультурной точки зрения, но и в социально-экономическом  плане.

Сейчас становится очевидно, что рост количества информации, наблюдаемый  в последние годы, еще не означает соответствующего роста знания. Большая  часть информации, порождаемой обществом, представляет собой не некую новую  информацию, а копирование старой. Т.е., фактически, количество информации растет гигантскими темпами, в то время как количество знания увеличивается  крайне медленно, если увеличивается  вообще. В этой ситуации упорядочивание, централизация Интернета, фильтрование контента и регулирование коммуникаций может стать необходимой мерой  для того, чтобы Интернет сохранил свое экономическое, политическое и  социальное значание, а не превратился  в своеобразную информационную свалку.

И. Масуда, один из отцов идеологии  информационного общества, говорил  о том, что в отличие от индустриального  общества, где главной ценностью  являлось потребление товаров, в  информационном обществе характерной  ценностью является время. В связи  с этим возрастает роль культурного  досуга. Однако информационный хаос, о  котором мы уже говорили, приводит к тому, что найти необходимую  информацию становится все труднее, и соответственно, на это тратится все больше времени. Несмотря на постепенное  возникновение разнообразных поисковых  служб, работа с информацией до сих  пор остается крайне примитивной  и неэффективной. Кардинальное решение  этой проблемы только одно – создание глобальной централизованной системы  хранения и обработки данных. Поскольку  создание такой системы будет  во многом противоречить интересам  отдельных государств, первый шаг  в этом направлении возможен как  глобальная интеграция баз данных поисковиков  и информационных служб. К сожалению, собственнические интересы информационных компаний вряд ли сделают это возможным  в ближайшее время. На наш взгляд, здесь тоже необходимо непосредственное участие государства и специальных  структур интеллектуального управления, которыми могут стать специальные  общественные организации и крупные  научные центры.

Еще одной актуальной проблемой  развития информационной цивилизации  является роль научного сообщества и  науки в целом. «Цель новой  интеллектуальной технологии, - пишет  Белл, - не больше и не меньше, чем  реализовать мечту социальных алхимиков - мечту об «упорядочении» массового  общества. В современном обществе миллионы людей ежедневно принимают  миллиарды решений относительно того, что покупать, сколько иметь  детей, за кого голосовать, куда пойти  работать и т.п. Любой единичный  выбор может быть непредсказуем, как непредсказуемо поведение отдельного атома, в то время как поведение  совокупности может быть очерчено столь  же четко, как треугольники в геометрии» [5, с. 33]. Очевидно, что переход к  информационному обществу должен сопровождаться не только ростом информатизации и  высоких технологий. Одним из важнейших  факторов перехода к информационному  обществу является создание обобщающих социологических теорий, объясняющих  информационную природу общества и  происходящие в нем процессы.

В этой связи очевидно значение социологических концепций, непосредственно  исследующих социоинформационные  процессы. Практически все теоретики  информационного общества говорят  о том, что переход к этому  этапу развития цивилизации будет  сопровождаться увеличением роли ученых в управлении социальными процессами и принятии решений государственных  масштабов. Однако даже в развитых западных странах профессиональные ученые пока довольно далеки от государственного управления, не говоря уже о России. Причем здесь несколько проблем. Первая – государство, в лице политиков, спецслужб и крупных корпораций всеми силами противостоит уменьшению собственной власти, а с приходом ученых это неизбежно произойдет. Вторая – отделение действительно  полезных и качественных специалистов от «мусора». Третья – профессиональные ученые часто не предрасположены  к государственному управлению, однако обладают необходимым знаниями. Соответственно возникает вопрос о том, каков  должен быть механизм управления, основанный на компетенции ученых, но являющийся политически эффективным? Для решения  этого вопроса необходимы целенаправленные масштабные исследования и в первую очередь в социологии. Однако финансирование теоретических исследований гуманитарного  направления в России отнюдь не является приоритетным направлением.

Проанализировав основные проблемы, стоящие на пути развития в России информационного общества, мы можем  сделать вывод о том, что в  нашей стране однозначно присутствуют положительные цивилизационные  сдвиги. Однако насколько сложным  будет путь к информационному  обществу, как быстро мы сможем его  пройти и что необходимо России, чтобы адекватно ответить на вызовы времен

Глава3. Перспективы развития информационного общества в России

Оптимальный путь развития современной России – не пытаться копировать уже устаревшие экономические, политические и социальные формы организации общества западных стран, а используя имеющиеся ресурсы способствовать развитию информационного общества.

Россия – огромная держава, где перемешались все три цивилизационные  волны. Есть регионы, где до сих пор  господствует аграрная цивилизация. В  целом же в России еще не завершилась  вторая волна индустриального развития, в то время как в крупных  региональных центрах уже развивается  третья – информационная волна. В  этой связи очень сложно выработать конкретные рекомендации по развитию России в целом. На наш взгляд, разумной является политика нынешнего правительства  на создание «регионов-локомотивов» и  крупных городских агломераций, которые станут региональными экономическими центрами. С одной стороны, при  условии соответствующего финансирования, эти центры смогут стать основой  завершения индустриального развития регионов России. С другой стороны, при условии соответствующей  политики, эти центры могут стать  катализаторами распространения ИКТ  в регионах и способствовать формированию инфраструктуры информационного общества.

Традиционные для России проблемы нерационального использования  средств и воровства, взяточничества, сращения криминала и власти могут  быть во многом решены внедрением современных  информационных систем управления. Причем традиционные системы, вроде пресловутого «Электронного правительства» здесь  окажутся бессильны в силу своей инертности, необходимы более современные сетевые формы организации по типу Gov 2.0. Что же касается стоимости подобных проектов, то ее, конечно сложно рассчитать, но есть несомненный способ сэкономить массу средств и ресурсов – привлечь к этим проектам высококлассные научные кадры. Причем не только на стадии разработки проектов, но и на стадии их реализации. Сращивание научного сообщества и государственного управления должно стать одним из приоритетных направлений реформ.

Кроме того, создание полноценной  и эффективной системы электронного государства не столь затратное  как кажется. В принципе, существующих в России технических средств  достаточно для создания полноценного информационно-коммуникационного управления страной. Достаточно вспомнить проект Киберсин, действовавший в Чили в  правление Сальвадора Альенде –  на базе простейших телексных и телефонных сетей было создана полноценная  и необыкновенно эффективная  система электронного управление страной [28]. Конечно, Россия гораздо более  сложно управляемое государство, но опыт кибернетиков однозначно стоит  учесть.

Известный социолог и один из ведущих специалистов по информационному  обществу Мануэль Кастельс неоднократно бывал в России. В России он работал  руководителем группы зарубежных экспертов, приглашенных в 1992 правительством РФ. Хотя рекомендации группы Кастельса  были отклонены, он сохранил устойчивые связи с российскими академическими кругами и часто посещает нашу страну. По мнению Кастельса современная  Россия оказалась разорванной между  немногими городскими мегаполисами. Если мегаполисы активно включаются в процесс глобализации, то региональная периферия, особенно в сельской местности, почти никак не связана с процессами информационного общества. По мнению Кастельса, главным источником преодоления  этого кризиса могут стать  неправительственные организации. С нашей же точки зрения в современной  России общественные организации слишком  слабы, а существующая власть слишком  авторитарна. Но в любом случае, без  непосредственного участия государства  информатизации и информационализации  не произойдет. Западные либералы идеализируют механизмы саморегулирования общества, даже вопреки историческому опыту  собственных стран. Рыночная экономика  в состоянии полной свободы не приводит к прогрессу – об этом красноречиво говорит опыт реформ 90-х  годов. Так же наивно ждать, что распространение  ИКТ среди населения само собой  приведет к формированию информационного  общества. Только масштабные нацпроекты, государственное финансирование и  контроль, международные партнерские  программы – лишь это позволит России создать необходимый базис  для перехода к ИО.

В современной России уровень  технологического развития не позволяет  даже говорить о технотронном обществе. И это при том, что в нашей  стране мощнейший научный потенциал  и множество высокотехнологичных  разработок. Конечно, современная международная  рыночная конъюнктура не позволит нам  реализовать все проекты. Например, процессор «Эльбрус» Б. Бабаяна, чья архитектура эффективнее  процессоров Intel, не смог бы выйти на международный рынок, т.к. конкуренты просто не позволили бы (сейчас эти  разработки фактически контролирует Intel) [29]. Для того, чтобы научный и  технический потенциал России стал основой перехода к ИО, так же нужна целенаправленная инвестиционная политика, осуществить которую в  России можно только при поддержке  государства.

Важным аспектом развития в России информационного общества является осознание нашим правительством разницы между информатизацией  и информационализацией. Информационное общество – это не просто компьютер  с Интернетом в каждом доме и ноутбук  у каждого школьника, это новый  тип экономических, политических и  социальных отношений. Вообще, возможно называть нарождающийся тип цивилизации  информационным обществом не совсем корректно. Конечно, роль информации очень  значительна, но отнюдь не менее важны  и другие аспекты: переход на возобновляемые источники энергии, развитие новых  методов производства, новые принципы обучения, новые школы и новые  формы бизнеса, отказ от стандартизации, синхронизации и централизации, от концентрации денег, энергии и  сил в пользу сетевых форм взаимодействия.

 В этой связи особенно  актуальной для России видится  концепция «электронного коттеджа»,  которой так много внимания  уделял Тоффлер. Огромные расстояния  нашей страны являются одной  из самых больших проблем на  пути индустриального развития. Но если мы говорим о постиндустриальном  информационном обществе, то эта  проблема во многом может быть  решена именно за счет электронных  коттеджей. Развитие ИКТ в регионах  и на периферии позволит развивать  дистанционное обучение, удаленную  работу, сетевые формы взаимодействия  бизнеса, власти или различных  учреждений. Современные технологии  позволяют в очень многих случаях  отказаться от непосредственного  присутствия человека в том  или ином месте, позволяя выполнять  свои функции, находясь дома, или  на работе.

Помимо этого, у России есть определенные исторически сложившиеся  особенности национального менталитета, которые могут сыграть на пользу нарождающемуся информационному обществу. Космополитизм и мультикультурность России, обусловленные ее исторической многонациональностью. Традиционные для  российской интеллигенции филосовствования о судьбах мира и интерес к  внешнеполитическим событиям. Взаимопомощь и традиции бескорыстия. Все эти, и многие другие черты национального  русского характера гораздо ближе  к нарождающемуся ИО, чем западный менталитет. Поэтому навязывание  россиянам западных психологических  типов, форм поведения и культурных ценностей является большой ошибкой. Необходимо не слепо копировать западный менталитет, а модернизировать и  развивать собственный.