Военные реформы Петра I . Их оценка в исторической литературе.

      В промышленности   произошла   резкая  переориентация  с  мелких  крестьянских и ремесленных хозяйств на мануфактуры.  При Петре было  основано не менее 200 новых мануфактур, он всячески поощрял их создание. Политика государства была также направлена на ограждение молодой российской промышленности от конкуренции со стороны западноевропейской путем введения очень высоких таможенных пошлин  (Таможенный устав 1724 г.)

        Российская мануфактура, хотя  и имела капиталистические черты,  но  использование на ней преимущественно  труда крестьян - посессионных,  приписных, оброчных и др. - делало ее крепостническим предприятием.  В зависимости от того, чьей собственностью они являлись, мануфактуры делились на казенные,  купеческие и помещичьи. В 1721 г. промышленникам было предоставлено право покупать крестьян для закрепления  их за предприятием (посессионные крестьяне).

      Государственные казенные заводы  использовали труд  государственных крестьян, приписных крестьян, рекрутов и свободных наемных мастеров, а также вольнонаемную рабочую силу. Помещичьи предприятия  полностью обеспечивались силами крепостных помещика-владельца.

      Протекционистская политика  Петра   вела к появлению мануфактур  в  самых разных отраслях  промышленности,  зачастую появлявшихся в России впервые.  Основными были те,  которые работали на армию и флот. Поощрялась предпринимательская деятельность,

 создавались  льготные условия для людей, которые создавали новые мануфактуры или брали в аренду государственные.  В 1711 г.  в указе о  передаче московским купцам А.Турчанинову и С.Цынбальщикову полотняной мануфактуры  Петр писал:  "А буде они оной завод радением своим  умножат и учинят в нем прибыль, и за то они... получат милость".

      Возникают мануфактуры  во  многих отраслях - стекольной,  пороховой, бумагоделательной,  парусинной, полотняной, шелкоткацкой, суконной, кожевенной,  канатной,  шляпной,  красочной,  лесопильной и  многих других.  Огромный вклад в развитие металлургической  промышленности Урала внес Никита Демидов, который пользовался особым расположением царя. Возникновение литейной промышленности в Карелии на  базе уральских руд,  строительство Вышневолоцкого канала,  способствовали развитию металлургии в новых районах и вывели Россию на одно из первых мест в мире в этой отрасли. К концу царствования Петра в России существовала развитая много-  отраслевая промышленность с центрами в Петербурге,  Москве, на Урале. Шло укрепление всероссийского рынка, накопление капитала благодаря меркантилистской политике государства.  Россия поставляла на мировые рынки конкурентоспособные товары: железо,  полотна, юфть, поташ, пушнину, икру.

    Тысячи  россиян  проходили  в Европе обучение разным специальностям, и в свою очередь иностранцы - инженеры-оружейники, металлурги,  мастера шлюзного  дела  нанимались на российскую службу.  Благодаря  этому Россия обогащалась самыми передовыми технологиями Европы.

      В результате  Петровской  политики  в  экономической  области  за  сверхкороткий срок была  создана  мощная  промышленность,  способная  полностью обеспечить  военные и государственные нужды и ни в чем не  зависящая от импорта. 

5. Изменения в области науки, культуры и быта 

     Процесс европеизации России в эпоху Петра  Великого  -  наиболее  противоречивая часть  Петровских реформ.  Еще до Петра были созданы  предпосылки широкой европеизации,  заметно усилились связи с  зарубежными странами,  в Россию постепенно проникают западноевропейские  культурные традиции, даже брадобритие уходит корнями в допетровскую  эпоху. В  1687  г.  была открыта Славяно-греко-атинская академия -  первое высшее учебное заведение в России.  И  все  же  деятельность  Петра была  революционной.  В.Я.Уланов  писал:  "Новым в постановке  культурного вопроса при Петре Великом было то,  что теперь культура  была признана  созидательной  силой не только в области специальной  техники, но и в ее  широких  культурно-бытовых проявлениях,  и  не  только в  приложении  к избранному обществу...  но и по отношению к  широким массам народа".

        Важнейшим этапом  в  проведении  реформ стало посещение Петром  в  составе Великого посольства ряда европейских стран.  По возвращении  Петр направляет  много молодых дворян в Европу для изучения различных специальностей, главным образом для овладения морскими науками.  Царь заботился и о развитии образования в России. В 1701 г. в Москве, в Сухаревой башне открывается Школа математических и навигацких  наук во  главе  с  профессором Абердинского университета шотландцем  Форварсоном. В 1711 г. в Москве появляется инженерная школа.

        Петр стремился к тому, чтобы  как можно скорее преодолеть возникшую еще со времен татаро-монгольского ига  разобщенность  России  и  Европы. Одним из ее проявлений было разное летоисчисление, и в 1700  г. Петр переводит Россию на новый календарь - 7208  год  становится  1700-м, а  празднование  Нового  года переносится с 1 сентября на 1  января.

      В 1703  г.  в  Москве  выходит  первый номер газеты "Ведомости" -  первой русской газеты, в  1702 г. в Москву приглашается  труппа Куншта для создания  театра.     Происходили важные  изменения в быту российских  дворян, переделавшие российское дворянство "по образу и подобию" европейского. 

      В1717 г.  выходит книга "Юности  честное зерцало" - своего рода  учебник этикета, а с 1718 г.  существовали Ассамблеи - дворянские  собрания по образцу европейских.

        Однако нельзя забывать о том, что все эти преобразования исходили исключительно сверху,  а потому были достаточно  болезненны  как  для высших,  так и для низших слоев общества. Насильственный характер некоторых из этих преобразований внушал отвращение к ним и  вел  к резкому неприятию остальных,  пусть даже самых прогрессивных, начинаний. Петр стремился сделать Россию европейской страной во  всех

смыслах этого  слова  и придавал большое  значение даже самым мелким  деталям  процесса. 

    6. Оценка историками реформ Петра I. 

    Ранее уже было сказано, что внимание  историков всех времен и всех национальностей  привлекали  реформы  российского  царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства. Разные точки зрения, во многом критичные были отражены в исторической литературе, в том числе и зарубежными историками. Интересы  западных  исследователей  сосредоточились  прежде  всего  на внешней  политике  России  и  биографии  Петра  I;  после   Наполеона   царь характеризовался ими как личность наиболее поразительная в  истории  Европы, как «самый значительный монарх раннего европейского Просвещения».

    Разнообразен  был и фон, на котором тот или  иной исследователь оценивал реформы  Петра.  В  то  время   как   одни   историки   рассматривали   тему преимущественно в сравнении с  предыдущим  периодом  русской  истории,  чаще всего  непосредственно  предшествовавшим,  другие  –   в   сопоставлении   с положением в Европе начала  XVIII  века,  а  третьи  оценивали  историческое значение  реформаторской  деятельности  Петра  сквозь  призму   последующего развития России.

    В большинстве обзорных трудов петровский период  рассматривается  как  начало новой эпохи в истории  России. Однако глубокое несогласие царит  среди историков, пытающихся ответить на  вопрос,  в  какой  степени  эпоха  реформ означала кардинальный разрыв  с  прошлым,  отличалась  ли  новая  Россия  от старой качественно.

    Ярким  выразителем  одной  из  крайних   точек   зрения   в   рамках «революционной» концепции  был  С.  М.  Соловьев,  который  своей  «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи  правления  Петра. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между  двумя диаметрально  противоположными  принципами  государственного  управления   и характеризует реформы как радикальное  преобразование,  страшную  революцию, рассекшую историю России надвое  и  означавшую  переход  из  одной  эпохи  в истории народа в другую.

    П. Н. Милюков же первым открыл и вызывающе  усомнился в величии Петра.  Он утверждает, что  сфера  влияния  Петра  была  весьма  ограниченной;  реформы разрабатывались коллективно, а  конечные  цели  преобразований  осознавались царем лишь частично, да  и  то  опосредованно  ближайшим  окружением.  Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд «реформ без реформатора».

    Интересна и критична точка зрения В. О. Ключевского  относительно реформ во внешней политике России.

     «Сближение  с  Европой  было  в  глазах  Петра  только  средством  для достижения целей, а не самой целью».

      «Он хотел не заимствовать  с Запада готовые плоды тамошней  техники,  а усвоить ее, пересадить в Россию самые производства…».

      Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на  вопрос  о революционности, внешней и  внутренней, преобразований.

       «Результаты реформы были более  обращены к будущему, смысл   ее  далеко не всем понятен».

      «…преобразовательная увлекаемость и  самоуверенное  всевластие  –  это были две руки Петра, которые  не  мыли,  а  сжимали  друг  друга,  парализуя энергию одна другой».

      «Реформа… не имела своей   целью  перестраивать  ни  политического,  ни общественного,  ни  нравственного  порядка  …,   не   направлялась   задачей поставить русскую жизнь на  непривычные  ей  западноевропейские  основы…,  а ограничивалась стремлением вооружить русское государство  и  народ  готовыми западноевропейскими средствами…, и тем поставить  государство  в  уровень  с завоеванными им положением в Европе».

      «Но все  это  приходилось   делать…  спешно  и  принудительно.  Поэтому реформа, скромная и  ограниченная  по  первоначальному   замыслу,…  постепенно превратилась  в упорную внутреннюю борьбу».

      «… она усвоила характер и приемы  насильственного переворота,  своего рода революции».

      И. И. Неплюев писал в   своих  «Записках»  в  1893  году:  «Сей  монарх отечество  наше привел в сравнение с   прочими,  научил  узнавать,  что   и  мы люди; одним словом, на что в России ни взгляни, все  его  началом  имеет,  и что бы впредь ни делалось, от сего источника черпать будут».

    Теперь  обратимся к еще одному русскому историку, опубликовавшему курс лекций по данному предмету – С. Ф.  Платонову.  В  принципе  его  точка зрения на петровские реформы  во  многом  схожа  с  Ключевским,  но  все  же приведем несколько высказываний Платонова по интересующему нас вопросу.

          «Петр  реформировал  общественное  устройство  и  управление   не   по строгому,  заранее  составленному  плану   преобразований,   а   отрывочными постановлениями, отдельными мерами между походами и военными заботами».

      «Народ не мог уловить  в   деятельности  Петра  исторической  традиции, какую  ловим  теперь  мы,  и  поэтому  считал  реформу не  национальной   и приписывал ее личному капризу своего царя».

      «Если дело Петра не пропало  с  его  кончиной…,  то  причина  этого…  в полном  соответствии реформы с вековыми  задачами и потребностями нации».

      «Реформы Петра по своему существу и результатам не  были  переворотом; Петр не был царем-революционером, как его  иногда  любили  называть.  Прежде всего,   деятельность    Петра    не    была    переворотом    политическим. Государственное устройство осталось прежним».

      «Деятельность   Петра   не   была    и    общественным    переворотом. Государственное положение сословий и  их  взаимные  отношения  не  потерпели существенных изменений».

      «В экономической политике Петра,  в  ее  задачах  также   нельзя  видеть крупного переворота. Результаты, достигнутые Петром, не  поставили  народное хозяйство на новое основание».

      «И  в  культурном  отношении   Петр  не  внес  в  русскую   жизнь  новых откровений».

      «Результаты его деятельности  были велики: он дал своему  народу полную возможность материального и духовного общения со  всем   цивилизованным миром».

      «Встреченный открытой враждой…  Петр все время боролся за  то,  во  что верил  и   что  считал  полезным.  В   этом  объяснение  тех  особенностей   в реформационной  деятельности  Петра,  которые  сообщили  его  реформе  черты резкого, насильственного переворота. Однако по существу своему  реформа  эта не была переворотом».

    Как В.О. Ключевский, С. М. Соловьев, так и многие авторы, признавая некоторые ошибки  реформ,  в  целом оценивали петровскую  деятельность  с  положительной  стороны.  Однако  есть историки, считающие преобразования Петра насильственными и разрушительными.