Сущность и содержание контрреформ Александра ш. особенности земской и судебной контрреформ

4. Сущность  контрреформ Александра IIIи их оценка отечественными историками.

На исходе царствования Александра II-го и особенно с началом правления Александра III-го охранители перешли от позиции своеобразного сочетания успокоения и реформ к защите социального и политического статус-кво. В идеологии консерваторов теперь выделялись такие черты, как стремление ничего не менять, боязнь любых перемен, отказ от признаваемых теперь ошибочными большинства реформ 60-70-х гг.. По многим политическим и социальным вопросам охранители занимали теперь позицию, прямо противоположную недавней деятельности.

Это тем более может показаться странным, учитывая, что большинство влиятельных деятелей времени Александра III-го, вошедших в историю под именем “реакции 80-х гг..” или “эпохи контрреформ”, были представлены все теми же именами охранителей 60-70-х гг.. - М.Н.Катковым, К.П.Победоносцевым, Д.А.Толстым и др. Однако делать из этого выводы о сложности психологии русских консерваторов “вдруг” повернувших к реакции, совершенно не следует. Резкий поворот от умеренных реформ к стремлению усилить административную власть объяснялся конкретной исторической обстановкой, в которой пришлось действовать правым.

В конце 1870- нач.1880-х гг.. в России складывается “вторая революционная ситуация”. (Хотя в наши дни модно опровергать Ленина, но уж в революциях-то он разбирался!) Страну охватывает волна крестьянских выступлений, почти все университеты охвачены студенческими беспорядками, активизируется земское либеральное движение, некоторые деятели которого открыто потребовали созыва учредительного собрания, оппозиционные настроения охватили славянофилов, крайне раздраженных итогами русско-турецкой войны 1877-78 гг.., выступивших с резкой критикой всего внешнеполитического курса России (речь И.Аксакова в Московском славянском комитете) и, наконец, развернулась террористическая деятельность народовольцев.

Как всегда в революционную ситуацию, все были недовольны существующим положением, но каждый видел свой путь спасения России. Исключение составляло правительство, совершенно не понимающее, что делать. Зигзаги правительственного курса конца правления Александра II-го (от попытки подавления оппозиции до создания Верховной распорядительной комиссии гр. Лорис-Меликова) являются свидетельством беспомощности власти. Мы же ограничимся лишь кратким напоминанием деятельности правых, выступающих в данном случае не только как контрреволюционная, но и как контрреформаторская сила, имеющая собственное представление о путях преодоления угрозы революции.

Охранители были так же недовольны существующим в стране положением и выражали свою обеспокоенность уже не только в виде верноподданнейших прошений властям.

За один 1880 г. появилось множество проектов обустройства России самых различных авторов. Князь В.П.Мещерский опубликовал книгу с четким названием «Что нам нужно». В начале февраля граф П.А.Шувалов подал царю записку с предложением лишить нигилистов сочувствия в общественном мнении, для чего следует созвать представителей прессы и предложить им от имени монарха объявить «беспощадную войну нигилизму». Сподвижник Каткова Е.М.Феоктистов справедливо назвал это предложение «детским лепетом», но показательно само обращение внимания охранителей на значение общественного мнения. Кстати, «бархатный диктатор» Лорис-Меликов именно так и попытался делать, пригласив к себе редакторов ведущих петербургских газет и журналов и призвал их поддержать в прессе меры правительства по борьбе с нигилистами.

Впрочем, многие правые предпочитали действовать иначе.

В 1881 г. в Германии выходят без упоминания имени автора “Письма о современном состоянии России. 11 апреля 1879 - 6 апреля 1880 г.”, содержащие критику как всех либеральных реформ Царя-Освободителя Александра II-го, так и требования “партии порядка” правительству.

Автором этих писем, содержание которых было известно еще до выхода книги в свет, был генерал и известный публицист Р.А.Фадеев, что так же не было ни для кого секретом. (Любопытно, что в конце 60-х гг.. Р.Фадеев активно критиковал на страницах печати военные реформы министра Д.А.Милютина и остро полемизировал с поддерживающим военного министра Катковым). Показателен сам факт, что правым пришлось издавать свои требования анонимно и за границей. Такое издание позволяло охранителям излагать свои взгляды открыто, и критиковать правительственных мужей не взирая на чины, включая самого императора, чего не мог позволить себе в открытой печати М.Н.Катков. Как видим, консерваторы в своей деятельности могли использовать и методы своих принципиальных противников из революционного подполья.

В «Письмах» Р.Фадеева была и позитивная программа (что отличало ее от прожектеров крепостников, сводившихся лишь к «тащить и не пущать»). Например, по аграрному вопросу предлагалось пересмотреть выкупную операцию, исходя из реальной стоимости земли, ликвидация временнообязанного состояния, высказывалась интересная мысль об отмене переделов земли внутри общины, что со временем привело бы к закреплению надельной земли в частную собственность. Кроме того, в программе Фадеева высказывалась мысль об устранении земельного голода путем организованного переселения на окраины части крестьян Европейской России, причем правительство гарантировало бы переселенцам льготный кредит на покупку земли. Говорилось в книге и об усилении хозяйственной роли земств.

Как видим, программа Р.Фадеева во многом предвосхитила действия П.А.Столыпина.

Внутри России в период кризиса продолжали выступать с антиреволюционных и антилиберальных позиций М.Н.Катков, В.П.Мещерский НП, Гиляров-Платонов и др. Многие обстоятельства, напр., оправдание присяжными Веры Засулич, злоупотребление университетской автономией радикальными вожаками студенчества, использование земских органов либералами для выдвижения политических требований, почти открытая антиправительственная пропаганда через газеты и «толстые» журналы и т.п., приводили многих активных деятелей реформ 60-70-х гг.. к мучительной переоценке своих прежних ценностей, создавая духовную атмосферу будущего контрреформирования.

Тем временем кризис верхов продолжался и после взрыва С.Халтурина в Зимнем Дворце 5-го февраля 1880 г., Александр II, видя неэффективность чисто карательных мер против оппозиции и под влиянием либеральных кругов высшей бюрократии решил создать Верховную распорядительную комиссию во главе с почти неизвестным доселе генералом М.Т.Лорис-Меликовым с диктаторскими полномочиями.

Лорис-Меликов, прозванный «бархатным диктатором», пытался сблизиться с умеренными элементами общественности. Это стремление нашло отражение в известной проекте Лорис-Меликова (правильнее было бы его назвать проектом госсекретаря Е.А.Перетца, подготовленного по указу Великого Князя Константина Николаевича) по созыву особых законосовещательных комиссий с участием выборных представителей земств и городов, что означало первый шаг к конституции.

17 февраля 1881 г. Александр II приказал Лорису подготовить правительственное сообщение о создании этих комиссий. 1 марта 1881 года готовый проект был одобрен императором, который всего лишь через два часа был смертельно ранен народовольцами.

В период в 1 марта по 29 апреля 1881 года был одним из самых драматичных и переломных в русской истории. Останется ли Россия самодержавной монархией или бросится в неизведанные преобразования и перестройки, чреватые народнической революцией под социалистическими лозунгами - все это теперь зависело в громадной мере от одного человека - только что вступившего на престол Александра III. Новый император колебался, не решаясь ни одобрить, ни отвергнуто лорисовскую конституцию, ближайшие советники и министры также не могли придти к единому мнению.

Решающая схватка между охранителями и конституционалистами произошла на совещании высших чинов Российской Империи 8 марта 1881 г. Большинство участников совещания, включая влиятельных министров Д.А.Милютина, П.А.Валуева, Д.М.Сольского, А.А.Абазу, Великого Князя Константина Николаевича (председателя Государственного Совета) выступили в поддержку проекта Лорис-Меликова. Однако победа осталась за консервативным меньшинством. Главную роль в успехе охранителей сыграл обер-прокурор Святейшего Синода К.П.Победоносцев, бывший воспитатель молодого царя, выступивший с большой темпераментной речью не сколько против лорисовского проекта, а против конституционного принципа вообще. Эта речь переломила настроения колеблющегося императора.

29 апреля 1881 года по всей  империи был оглашен Высочайший  манифест, суть которого сводилась, если убрать все традиционные  тяжеловесные словесные обороты, к тому, что «Богу.... благоугодно было на Нас (Александра III-го) возложить священный долг самодержавного правления». Провозглашение незыблемости самодержавия означало отказ от всяких конституционных поползновений. Либеральные министры Лорис-Меликов, Абаза, Милютин ушли в отставку.

Правда, победа охранителей и после 29 апреля не была полной. Революционное движение продолжалось, широкое распространение получил демонстративный отказ от присяги новому императору, продолжался и терроризм народовольцев, хотя большинство их организаций были разгромлены, а уцелевшие активисты убеждались в бессмысленности своей борьбы. Кроме того, в высших сферах по прежнему находились сторонники либеральных реформ, правда уже в славянофильском виде. Эти идеи разделял и новый министр внутренних дел Н.П.Игнатьев, предлагавший созыв Земского Собора ко дню коронации Александра III-го. Интересно, что и среди охранителей были сторонники Собора, поддерживающие идею в принципе, но расходившиеся с Игнатьевым в дате созыва Собора. В результате Игнатьев остался в одиночестве и даже активный пропагандист его взглядов, личный друг царя И.И. Воронцов-Дашков выступил против него. Все это привело к отставке Игнатьева и вступлению на пост министра внутренних дел графа Д.А. Толстого, что означало победу охранителей.

Оставалось еще подавить революционное движение. Для борьбы с ним охранители использовали не только всю мощь карательного аппарата государства, но как и в случае с «Письмами» Р.Фадеева, прибегали к нелегальным действиям. В частности, по инициативе племянника Р.Фадеева, С.Ю.Витте, а также И.И. Воронцова-Дашкова, была создана на конспиративных началах тайная организация «Священная Дружина». Не являясь официальным государственным учреждением, обладая значительными средствами, подчиняясь только министру внутренних дел, она состояла из множества представителей высшей знати и купечества. Главной задачей «Дружины» была борьба с революционным движением с помощью «грязных» методов. К примеру, «дружинники» пытались устранить с помощью террористических актов ряд видных революционных деятелей, за границей издавались провокационные газеты «Правда» и «Вольное слово», ставившие целью дезориентацию леворадикальной оппозиции и дискредитацию ее в глазах общественного мнения.

Как видим правая «общественная инициатива» привела, в условиях логики жесткой политической конфронтации, сторонников «законности и порядка» к использованию самых незаконных методов борьбы. Ближайшим аналогом «Священной Дружины» могут считаться латиноамериканские «эскадроны смерти» или контртеррористические «бригады анти-ОАС» в голлистской Франции начала 1960-х гг..

Деятельность «Священной Дружины» оказалась малоэффективной. Это объяснялось, во-первых, тем, что в «Дружину», как и в любую другую создаваемую сверху организацию, по признанию С.Витте, «направилась всякая дрянь, которая на этом желала сделать карьеру». Во-вторых, состоящая из дилетантов, организация не могла в борьбе с революционерами тягаться с профессионалами из Охранного отделения. Просуществовав один год, «Дружина» была распущена в конце 1882 г., когда революционное движение было в основном подавлено.

Созданная вместе с «Дружиной» «Добровольная народная охрана», членов которой обычно называли хоругвеносцами, просуществовала до конца Российской монархии, но она носила чисто церемониальный характер, созываясь лишь во время государственных праздников. Впрочем, после разгрома «Народной Воли» самодержавие не нуждалось в постоянно действующей добровольной организации.

Свидетельством же поражения леворадикальной оппозиции стало массовое «обращение» в марксизм части народников (напр. Г.В.Плеханова) и появление «раскаявшихся» революционеров, перешедших в стан охранителей. Таковыми стали Лев Александрович Тихомиров, один из руководителей «Народной Воли», ставший в дальнейшем одним из виднейших теоретиков правых начала XX в. Отстаивал православно-монархическую идею другой бывший революционер-народник, Юрий Николаевич Говоруха-Отрок. Стал черносотенцем в 1905 г. бывший член Исполнительного Комитета «Народной Воли» Г.Г.Романенко, который в конце 1881 г вел переговоры с директором Департамента Полиции В.К.Плеве об условиях прекращения террора. Заметим, что все вышеперечисленные экс-революционеры вовсе не были завербованными полицией агентами типа С.Дегаева или Е.Азефа, или заурядными перебежчиками, которые всегда появляются в условиях кризиса политического движения. Все эти сменившие вехи революционеры отличались глубоким и ясным умом, пониманием стоящих перед Россией проблем и несклонностью абсолютизировать только один революционный путь. Это особенно относится ко Льву Тихомирову, о котором когда-то писал его товарищ по «Народной Воле» М.Ф. Фроленко: «Его легко можно было бы назвать головой организации, но только не в смысле руководительства, а в смысле способности к теоретическим обоснованиям как практических начинаний, так и принципиальных положений».

Итак, рубеж 70-80-х гг. является важной вехой в истории русской правой XIX столетия. Охранителям в борьбе с крамолой пришлось действовать, применяя все, в том числе и нелегальные методы борьбы, видимо, не надеясь на мощь и благонадежность государственного аппарата. Заметим, что охранители представляли собой уже не традиционную придворную камарилью (хотя, конечно, все-таки именно закулисная работа и придворные интриги в значительной степени обеспечили им успех). Различные политические программы и проекты, влиятельная консервативная пресса весьма различающихся издателей, оказывающая значительное воздействие на читающую публику и, наконец, добровольческие формирования - все это свидетельство того, что в период кризиса самодержавия правые представляли собой самостоятельное политической движение. В терминах современной политологии это движение можно назвать праворадикальным национальным монархическим фронтом. Фронтом его можно назвать потому, что в нем участвовали самые разнообразные идеологические течения и социальные группы, славянофилы, западники, сторонники умеренных реформ и ретрограды-крепостники, поместное дворянство и чиновничество, весьма многочисленные в тогдашней России традиционные патриархальные мелкособственнические круги и аристократы «голубых кровей». Объединяло их всех лишь неприятие возможности переустройства России по западным революционным или либеральным схемам. Верность принципу самодержавной монархии не мешала правым выступать с критикой и осторожным противодействием многим поступкам конкретных монархов.