Судебный процесс по Русской правде

Имущественные преступления по Русской Правде включали разбой (не отличимый еще от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и пр. Наиболее подробно регламентировалось понятие «татьба». Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов, и пр. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

Статья 44 перечисляла денежные штрафы за хищение различных видов скота, устанавливала повышенную ответственность за хищение княжеского скота. Усиливая охрану феодальной собственности, статья имела в виду пресечение покушений на нее, в первую очередь, со стороны смердов.

Стадий подготовки и совершения уголовных преступлений Русская Правда не знает.

В период существования Киевского государства в обществе еще не сложилось абстрактное представление о государстве и государственной власти, не было и понятия о государственных преступлениях. Всякие преступления против государства понимались как выступления против княжеской власти. [1, с. 135]

Преступления против личности. К ним относилось убийство, но Русская Правда подразумевала не всякое убийство человека. Так, согласно «Правде Ярослава», убийство, совершенное в порядке кровной мести, не являлось преступлением и не подлежало наказанию. В Правде Ярославичей месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Статья 3 Пространной Правды за убийство «княжа мужа» устанавливала двойную виру (80 гривен), а за убийство всех других представителей княжеской администрации - простую виру (40 гривен). За убийство свободной женщины ст. 88 Пространной Правды взыскивала 20 гривен.

Русская Правда посвящала довольно много внимания и другим преступлениям против личных прав. Так, Краткая Правда за отсечение руки назначала штраф в 40 гривен, за побои до синяков и крови допускала кровную месть, а в случае невозможности мести - 3 гривны за обиду, и плату лекарю вносил преступник.

За преступления против чести Русская Правда предусматривала 12 гривен штрафа.

Во второй половине XI в. кровная месть как наказание была заменена денежным взысканием. Русская Правда знает довольно сложную систему денежных штрафов (виру, продажу, урок). Вира уплачивалась не за все преступления, а за убийство свободных людей и лиц княжеской администрации, за отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз (ст.1, 2, 3, 11, 12, 27 Краткой Правды), за убийство «княжеского мужа» взыскивалась двойная вира - 80 гривен, а за убийство холопа (ст. 89) она не предусматривалась.

Продажа назначалась за имущественные преступления в зависимости от количества похищенного и за некоторые преступления против личности (ст. 30, 68), предусматривающие материальную компенсацию за увечья.

За нанесение материального ущерба виновные по Русской Правде уплачивали пострадавшим денежную компенсацию (урок). Он предусматривался за убийство холопов (ст. 14, 16, 89), нанесение увечья (ст. 27), побои (ст. 29). Статья 85 приводит весь прейскурант урочных цен, которые взыскивались в пользу потерпевших за украденный у них скот.

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается «поток и разграбление». [9, с. 189] Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство. Сущность этого наказания постепенно была сведена к физическому уничтожению преступника и его имущества. С.В. Юшков приводит яркий пример применения потока и разграбления неугодных Новгороду представителей администрации: «...заутра убища Семена Борисовича, и дом его весь разграбища, и села, и жену его яща». Налагалось это наказание за убийство в разбое (ст. 7), поджог (ст. 83) и конокрадство, которое, по всей вероятности, каралось потоком и разграблением в том случае, если совершалось неоднократно одним и тем же лицом. Иначе трудно понять смысл ст. 47, предусматривающей за кражу княжеского коня штраф 3 гривны; а за смердьего коня - 2 гривны».

Смертная казнь как наказание в Русской Правде не упоминается. Однако она широко применялась к восставшим против княжеской власти, к изменникам. Князь Владимир по совету епископов ввел смертную казнь для наказания разбойников, хотя спустя некоторое время были восстановлены виры, необходимые для пополнения княжеской казны. Сын киевского князя Святополка приказал Инока Федора, который не мог указать, где находится клад «мучити крепко, яко омочиться власяница от крови его и посем повеле в дыме велице повесити и привязати его». Обычными видами казни в Новгороде были повешение, сожжение и свержение с моста в реку Волхов. «В 1141 г. Якуна мало не до смерти убища, обнаживши яко мати родила и свергоща с моста, но бог избави прибреде к берегу».

В системе наказаний, установленных Русской Правдой, получили ясное выражение принципы права привилегии и четкий классовые подход к наложению наказаний. Системой высоких денежных штрафов «Русская Правда» старалась внушить низшим слоям населения страх перед невозможностью его уплаты.

В Русской Правде еще сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона («око за око, зуб за зуб»), в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального).

Таким образом, система преступлений и система наказаний в Русской Правде свидетельствуют о строгой охране законом феодальных отношений, княжеской власти.

1.3. Семейное право

После принятия христианства на Руси была введена церковная форма заключения брака, и брак стал находиться в ведение церкви. Дела о признании брака недействительным, и о разводе принадлежали юрисдикции церковного суда.

Как известно русская православная церковь находилась в непосредственном подчинении константинопольской. Естественно, что греческое законодательство служило действующим  источником русского семейного права.

В основе русского семейного права лежали некоторые принципы римского брачного права. Так, например, в Риме церковному браку предшествовал брачный сговор или обручение. Этот брачный сговор, после принятия на Руси христианства, стал сопровождаться некоторыми церковными обрядами. [18, с. 87]

Для заключения брака, по нормам православного церковного права, требовалось соблюдение ряда условий. Среди этих условий, прежде всего, необходимо упомянуть отсутствие близких степеней родства и свойства. Кроме кровного родства учитывалось так называемое духовное родство - между восприемниками (между кумом и кумой). Духовное родство было препятствием к браку. Далее требовался определенный возраст. Византийское законодательство по-разному устанавливало минимальный брачный возраст. По Эклоге вступление в брак дозволялось мужчинам по достижении 15 лет и женщинам с 13 лет, по Прохирону, соответственно в 14 и 12 лет. [18, с. 93]

Далее для признания брака действительным было необходимо согласие брачующихся и их родителей. По законодательству, брак, заключенный в более раннем, чем положено  возрасте, между лицами состоящими в близкой степени родства или свойства, без согласия, признавался недействительным и расторгался.

Но наряду с признанием брака недействительным, церковь знала и развод. Развод не был предметом судебного разбирательства. Иногда правила развода не соблюдались.

Несомненно, церкви пришлось выдержать довольно сильную  борьбу с тенденцией прекращать брак по одностороннему желанию мужа. Недаром выработался особый термин для такого одностороннего прекращения брака - «роспуст». Что борьба с роспустом была серьезная, доказывает факт, что с него начинается список дел, которые принадлежат юрисдикции церкви. Ряд поводов к разводу из византийского законодательства не мог найти применения на Руси. Устав Ярослава о некоторых из этих поводов вообще умалчивает. Так, например, в уставе умалчивается о неспособности мужа к  брачному сожительству, а также о тех поводах, которые да вали жене право просить развода, о злоумышлении мужа против государства, о торговле мужем честью жены, о ложном доносе на жену в прелюбодеянии, о содержании в доме сожительницы.

Известно, что до принятия христианства существовали так называемые «водимые» жены и наложницы. По-видимому, различия между детьми, рожденными от наложницы и от законной жены не было или им не придавалось особого значения.

После принятия христианства можно было ожидать, что духовенство, борясь за так называемую «святость брака», примет строгие меры, чтобы установить различие между законными и незаконными детьми. Несомненно, церковь принимала меры, и со временем дети рожденные вне брака стали считаться незаконными: они не имели права наследования после своих родителей.

Одним из показателей успеха духовенства в этом направлении можно считать статью Русской Правды «Аже будеть робьи дети у мужа, то задници им не имети, но свобода им с матерью». Однако летописи и другой материал, до нас дошедший, показывают нам, что эти новые начала внедрялись в жизнь с большим трудом. Русские князья не только иногда приравнивали внебрачных детей к законным, но и давали им преимущества. Так, например, Галицкий князь Ярослав Владимирович передал все свое княжество внебрачному сыну Олегу, а сыну рожденному в браке - Ярославу, только город Перемышль. [13, с. 80]

Что касается другого способа установления родительской власти – усыновления, то источники о нем молчат. Но институт усыновления был весьма распространен у европейского населения. Исследователи считают, что этот институт был известен славянам еще в древности.

Что касается прекращения родительской власти, то она заканчивалась, когда сыновья могли жить и кормиться самостоятельной семьей. Для дочерей родительская власть прекращалась выходом замуж.

Когда рассматривался вопрос о личных и имущественных отношениях супругов, была процитированы статья о том, что жена и дети обвиненного в разбое подлежали потоку и разграблению. Тогда был сделан вывод, что супруги находятся в полной личной и имущественной зависимости. Теперь надо сделать подобное заключение в отношении детей. Летописи и другие источники, говорят, что родители продавали своих детей. Так как первое запрещение продавать детей появляется только в XIV в., можно сказать, что до этого времени отношения «отец-раб» не прекращались. Очень много источников говорит о том, что отцу принадлежало право наказывать своих детей. Насколько широк был объем этого положения, показывает изречение «Аже любешь своего сына, то со круши ему ребра». Летописи и другие источники говорят, что отцы распоряжались брачной судьбой своих детей: жени ли сыновей и выдавали замуж дочерей по своей воле.

Наличие особого имущества у детей вовсе не означает их право на судебную охрану от притязаний их родителей на это имущество. Статья Устава князя Владимира говорит не о судебных тяжбах между родителями и детьми, а между братьями, если умрет кто-то из братьев или между детьми, если умрет кто-то отец.

Дошедший до нас материал, относящийся к опеке, в частности статьи Русской Правды, свидетельствует о развитии норм опекунского права. В Русской Правде проводятся такие черты опекунского права, как вознаграждение опекуна за его деятельность, установление ответственности.

Русская Правда говорит довольно подробно об опеке матери, сначала в статье 84, затем в статье 92. «Аже жена сядеть по муже, то на ню же есть госпожа, а задница ей мужа не надобе». «Аже жена ворочеться сидети по муже, а растерять добыток и поидеть за муж, то платить ей все детем; ни хотети ли начнуть дети ей на дворе, а она начнет всяко хотети, то творити всяко волю, а детем не дати воли…». [10, с. 193]

Эти статьи имеют ввиду случаи, когда после смерти отца, раздела оставшегося после него имущества не происходит. Русская Правда предусматривает случаи, когда опекуном был отчим. В ней нет статей, которые бы запрещали отчимам быть опекунами пасынков. Она ограничивается обязательством возместить все убытки, которые пасынок мог понести во время опеки.

Что касается времени прекращения опеки, то оно определяется в Русской Правде не достижением определенного возраста, а «до надеже возмогуть», т.е. достижением зрелости.

Русская Правда не упоминает, того, какие учреждения ведали делами опеки. Поскольку по Уставу князя Владимира делами о наследстве ведала церковь, то логично предположить, что духовенство ведало и опекой.

3. Процессуальные нормы в Русской Правде

3.1. Система доказательств

Закон предусматривает определенную систему доказательств в том числе свидетельские показания. Различаются две категории свидетелей - видоки и послухи. Первые - свидетели в современном смысле слова, очевидцы происшествия. Послухи - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - добропорядочные люди, заслуживающие доверия. По некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля при заключении договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием). Иначе говоря, в использовании свидетельских показаний присутствует элемент формализма.

В древнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств - ордалии. [3, с. 102] Среди них следует назвать судебный поединок - «поле». Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах киевского государства «поле» не упоминается, но другие источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении на Руси этого вида ордалий.