Сравнительный анализ взглядов на петровские реформы

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Фигура Петра I неотделима от истории России, впрочем, также неотделима она и от истории нашего города, может даже в большей степени нежели других городов, исключая, естественно С-Петербург. Основное же внимание историков всех времен и всех национальностей привлекали реформы российского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства.

Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую  мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют  длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке. Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.

В своем реферате я и попытаюсь, используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра глазами разных историков.

В контрольной работе будут затронуты  точки зрения лишь двух историков  – В.О.Ключевского и С.М. Соловьева.

Работа преследует следующую  цель: изучить оценку реформ Петра I в трактовке В.О. Ключевского и С.М. Соловьева и провести их сопоставительный анализ.

 

 

 

 

1. Взгляд В.О. Ключевского на реформы Петра I

 

Выдающийся буржуазный историк пореформенного периода - В. О. Ключевский (1841-1911) - в оценке преображений Петра I показывал двойственность. Вроде как, он не имел возможности опровергать выдающейся роли первого отечественного правителя и современного ценности осуществленных им преображений. Хотя, если взглянуть под другим углом, он одним из первых в буржуазной историографии начал подчеркивать составляющие случайности и бесплановости в реформах 1 четверти XVIII века. Ключевский считал петровские реформы обусловленными Северной войной, в какой и усматривал основную двигающую мощь преображений. Тогда как он хотел развенчать персона Петра I, отмечая в его работы хитросплетение большого и небольшого.

В заметке «Петр Большой  из числа собственных служащих»  В. О. Ключевский, очерчивая ясный  образ данного функционера XVIII в., рвался продемонстрировать, собственно Петр I якобы в собственной работы как правитель показал новейшие черты: «данное - неослабное чувство длинна и всегда тяжелая идея о едином благе отечества, в служении коему и состоит данный долг».

Установление самодержавия в России, еще бы, привело к некоему изменению в формулировках идеологического извинения самодержавия; а именно, понятие «совместного блага», настолько отличительное для «просвещенного абсолютизма», проповедовалось не одними отечественными самодержцами. Но под данным «единым благом» понимались тесные классовые интересы, для начала дворянства. Личностные достойные уровни Петра I вызвали желание дворянской и буржуазной историографии быстро противопоставлять работа Петра I его предшественникам.

Не избежал данного  и В. О. Ключевский, нарисовавший определенно идеалистический образ повелителя, якобы покорявшего все имеющиеся помыслы служению государству.

В трактовке реформ Петра I, их обстоятельств и нрава воплощения, В. О. Ключевский был недалёк к  взорам П. Н. Милюкова, которые тот  огласил в изыскании – «Казенное хозяйство Росии в первую четверть XVIII в. и реформы Петра I». И сам Ключевский в собственном «Курсе российской ситуации» наблюдал на совершавшиеся перемены в социально-экономической жизни державы сначала XVIII столетия основным образом через призму правительственных преображений. И все же, и Ключевский принуждён был принять последний схематизм построений Милюкова, опасно отметив, собственно почти все выводы заключительного удались в следствии лишнего доверия к валютным документам XVIII в.

В.О.Ключевский ставил муниципальные преображения во связь с состоянием этнического хозяйства, коря Милюкова в том, собственно тот «в собственном изыскании жестко придерживается в кругу явлений муниципального хозяйства, в трафарете денежной росписи; а эту недалёкую к казенному хозяйству область, как хозяйство этническое, оставляет в тени».

Образ Петра I формируется  у Ключевского длинно и трудоемко. Так в «Исторических портретах» великий историк развивает идею Соловьёва о исторической обусловленности  работы Петра I как «главаря», почувствовавшего необходимости народа и проводившего собственные переустройства общо с народом. Ключевский фиксировал неослабное чувство длинна и идеи Петра о публичном благе и то, как они оказывали большое влияние на находящихся вокруг. Но, он разносторонне осматривал результаты преображений Петра Большого, отмечал несоответствие меж их планом и итогами.

Ключевский писал, собственно бюрократизация водила к групповому казнокрадству и прочим должностным  правонарушениям. Позже, в первых числах ХХ века, всё наиболее проявлялась антимонархическая позиция Ключевского. Он упрекает Петра за самодурство, деспотизм, нежелание разуметь люд из-за заслуги поставленных задач и т.д.

 

Уверенность в непогрешимости гипотезы о приоритете внешнеполитических целей над внутренними привела Ключевского к выводу, собственно реформы имеют разную ступень значимости: он находил армейскую реформу исходным шагом преобразовательной работы Петра, а реорганизацию экономической системы - окончательной его целью. Оставшиеся ведь реформы считались или следствием преображений в армейском деле, или посылами для заслуги упомянутой окончательной цели. Самостоятельное значение Ключевский давал только финансовой политическом деятеле.

Учитывая мнение Ключевского  Петр вообщем не желал создавать практически никаких реформ, он лишь «пытался вооружить российское правительство умственными и материальными средствами Европы». Лишь помаленьку «застенчивая и ограниченная по собственному начальному плану «изменение» перевоплотился в упорную внутреннюю борьбу». Ключевский выделяет еще больше гибкую трактовку «реформаторской» работы Петра, нежели Соловьев. Также наиболее противоречивую нежели Соловьев, то утверждавший, собственно «Петр – продолжатель ветхого перемещения» и он «решал ветхую, не им поставленную задачку и решал не свежим методом», то подтверждавший, собственно Петр вынудил Русь протянуть многосторонний переворот. Ключевский говорит, собственно Петр не желал создавать практически никаких реформ, лишь понемногу изменение перевоплотился в борьбу, хотя Русь протянула не переворот, а исключительно колебание, хотя собственно изменение «усвоила нрав и приемы насильственного переворота, что-то типа революции».

Данный аргумент, плохая попытка замутить воду. Революцию  возможно при стремлении именовать, окончательно, «что-то типа революцией» либо по-другому, чтоб сделать желанное эмоция. Так как а сам Ключевский признает, собственно петровская изменение «была революцией и по собственным способам и по воспоминанию, каковую от нее возымели современники». Наконец, сообразно взору Ключевского то, собственно совершил Петр, было революцией «и по собственным способам и по воспоминанию, каковое от нее возымели современники». Может показаться на первый взгляд, все есть нужные показатели революции. Хотя здесь Ключевский спохватывается и утверждает, что же данное была не революция, а «данное было быстрее колебание, нежели переворот. Данное колебание было внезапным следствием реформы, хотя не было ее продуманной целью».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Взгляд С.М. Соловьева на реформы Петра I

 

Пётр Великий – образ сотворенный в ситуации Знаменитого Российского Народа третьему повелителю из династии Романовых. Великий, – слишком оглушительное слово. Что все-таки этого «знаменитого» устроил Пётр Алексеевич Романов, чтоб законно получить себе в ситуации настолько оглушительное фамилия?!

Одним из его «знаменитых  действий» на благо российского  народа был переход на христианский календарь, в следствии чего же, из российской ситуации скрылись 5 508 лет  ситуации, в последствии Сотворения Мира в Звёздном Храме и вся ситуация ранее. То же – эта «мелочь», каких-либо двадцать-тридцать тыс. лет.

Пётр I заявил себя Царем  Русской Империи и данные самые  «лишние» почти все тысячи лет минувшего российского народа, как невозможно предпочтительнее, обязались бы работать объяснению титула Правителя, как символ восстановления былой популярности .

Хотя, перед тем, как  заявлять о «восстановлении популярности»  личных праотцов (которые, собственно говоря, обязаны быть российскими  – славянами), перво-наперво, обратим внимание на объемы «Знаменитой» Империи петровских времён.

Помимо всего этого, в последствии возвращения из Знаменитого посольства, Пётр 1, в  период морских схваток, выказывал  многолетний опыт работы абордажного  поединка, имеющий специальные специфики, изучить которые вполне вероятно исключительно искусным маршрутом. Собственно настоятельно просит индивидуального роли во множества абордажных схватках.

Всё данное совместно  разговаривает про то, собственно человек, возвратившийся с Знаменитым посольством, был искусным моряком, участвовавшим во почти всех морских схватках, большое количество плававшим в южных морях.

До путешествия, Пётр I не брал на себя роли в морских схватках, даже поскольку в период его юношества  и молодости, Московия или же Столичная  Тартария не имела выходов к морям, кроме Белоснежного моря, которое тропическим именовать просто нереально. И на оном Пётр 1 случался не нередко и то, в виде почётного пассажира.

В любом случае, все  имеющиеся «Большие дела» Пётр I, свершил исключительно опосля собственного возвращения из Большого посольства. Давайте освежим в памяти данные «большие дела»:

1. Внедрение, сходу  в последствии прибытия, христианского  календаря с лета 7208 от С.М.З.Х.  или же c 1700 года от Р.Х. Вежливый, как православный сударь, он великолепно знал о христианском календаре, хотя, и все же, в том числе и не думал о реформе летоисчисления .

2. Внедрение крепостного  права, практически рабства, для  собственного личного народа, рабства,  которого ни разу не было  в Славяно-Арийской Империи и в хоть какой её провинции. В том числе и пленённые, в период армейских поступков, военнопленные не делались рабами, в обыкновенном толке данного слова.

3. Петровские «реформы»  и войны и еще имели негативный  финансовый результат. Количество  народонаселения с 1700 по 1725 годы сократилась с 18 до 16 млн. человек.

Введение крепостничества, с его рабским трудом, отбросило  экономику далеко назад. В то время, как практически все страны Западной Европы освобождались от остатков рабства, понимая, что без этого они обречены, в Московии их ставленник вводит рабство¹.

Если б Пётр I вправду  беспокоился о интересах российского  народа, то, в последствии посещения  с Большим посольством нескольких европейских государств, он не имел возможности не увидеть данного  не направить на данное внимания.

Конкретно с Петра I наступает  геноцид российского народа, славян в общем. Непосредственно с Петра 1 жизни российских стали разменной  картой в запятанных политических забавах  западноевропейских политических деятелей.

4. Пётр Большой «прорубил окошко» в Европу, дал выход Рф к Финскому заливу, опосля возврата ветхих российских земель, в следствии победы над шведами. Адекватно бы было заявить, собственно он «прорубил окошко» в Московию для европейских государств.

До Петра 1, вторжение  жителей других стран на территории Московии было чрезвычайно ограниченно. Как правило, право пересечь границу получали посольские люди, некие торговцы и довольно незначимое количество странников.

5. Пётр I вводит почти  все налоги, дабы пополнить проворно  пустеющую казну. Конкретно он привозит из Швеции водку и творит казенную водочную монополию. Водка продавалась в муниципальных кабаках, трактирах и на ямах (станциях смены лошадок).

 

 

 

 

 

 

 

3. Сопоставительный  анализ взглядов С.М. Соловьева  и В.О. Ключевского при оценке реформ Петра I

3.1. Общественная мысль при Петре  I

 

Социальная идею –  данное постоянно резонанс на действия публичной жизни. Полнейшая монархия, бесповоротно сформировавшаяся в правление  Петра I, рвалась регламентировать социальную причем даже собственную жизнь личных подданных, практически до покроя их одежды и формы причёсок, собственно, конечно, вызывало сознательно свежие вопросцы о значении монарха в жизни державы, пределах его власти и так далее

От XVII века социальная идея унаследовала наитруднейшие трудности, связанные с церковью. Религия была сильной идеологической опорой страны, хотя религиозные сторонники старины препятствовали государству проводить реформы и развивать взаимосвязи с западноевропейскими государствами. Во взорах жителей нашей планеты XVII века необыкновенно сочетались ветхое и свежее, передовое и отсталое. Не порвав рыцарских религиозных пут, сковывавших идея, познания, умение и литературу, невероятно было разрешить отсталость державы.

Идеологом Петровских реформ стал Феофан Прокопович, учёный монах, преподаватель Киево-Могилянской академии. Европейски интеллектуальный, профессиональный публицист и писатель, он был убеждённым приверженцем абсолютизма и реформ. Считало оно, лишь безоговорочная монархия – оптимальный для Рф политический строй, и лишь безоговорочный монарх сумеет провести неотложные реформы.

 Он выступал против  суеверий, подтверждал допустимость  с церковной позиции браков  православных с «иноверными», доказывал  право монарха давать указания  престолом.