Советская правовая доктрина

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретические основы советской правовой доктрины.             

§1. Сущность правовой доктрины К. Маркса.             

§2. Высшее право – революционное право, служащее коммунизму.             

§3. Соотношение советского понимания права с естественным и позитивным правом.             

ГЛАВА II. Практическое применение советской правовой доктрины.             

§1. Развитие Конституционного права.             

§2.Советские гражданские законы.             

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.             

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.             

ВВЕДЕНИЕ.

В современной правовой литературе встречается несколько определений понятия доктрины, но в нашем случае согласно Большой Советской Энциклопедии доктрина – (лат. doctrina), учение, научная или философская теория, политическая система, руководящий теоретический или политический принцип (например, военная доктрина) или нормативная формула.

В течение длительного времени доктрина была основным источником права в романо-германской правовой семье; именно в университетах были главным образом выработаны в период XIII – XIX вв. основные принципы права. И лишь относительно недавно с победой идей демократии и кодификации первенство доктрины было заменено первенством закона.

Однако доктрина и в наши дни составляет очень важный и весьма жизненный источник права. Эта её роль проявляется в том, что именно доктрина создаёт словарь и правовые понятия, которыми пользуется законодатель. Важна роль доктрины в установлении тех методов, с помощью которых открывают право и толкуют законы. Добавим к этому влияние, которое доктрина может оказывать на самого законодателя; последний часто лишь выражает те тенденции, которые установились в доктрине, и воспринимает подготовленные ею предложения.

Учитывая вышесказанное, нужно отметить, что официальной советской правовой доктриной явилось учение К. Маркса и Ф. Энгельса о государстве в целом, и о праве в частности, потом уже дополненное тезисами В.И. Ленина.

Из всех предложенных я выбрал именно эту тему по нескольким причинам. Во-первых, это её актуальность. Последние несколько лет были чрезвычайно насыщенными для нашего общества. Произошёл развал СССР: рухнули привычные устои экономической и политической жизни, а вместе с тем и правовая система, основанная на марксистской доктрине. С момента прекращения существования Советского союза прошло всего лишь около пятнадцати лет, поэтому до сих пор на телеэкране и по телевидению можно услышать дискуссии на эту тему. К сожалению, в большей степени её лишь используют для достижения либо политических целей, либо для поднятия рейтинга теле- или радиопередачи. Так «правые» партии показывают лишь негативные стороны советского права, забывая о положительных тенденциях. А ведь они имели место. Ведь благодаря советской правовой доктрине, нацеленной на власть пролетариата, впервые была воплощена система учёта экономически активного населения – трудовые книжки. И лишь спустя много лет вся Европа перешла на такую же систему. Партии «левого» толка, наоборот, пытаются осветить лишь положительные моменты, но забывают о трагической реальности советской истории – репрессиях. Но так или иначе факт того, что тема советского права часто встречается в повседневной жизни, является доказательством её актуальности. Более того наше государство и сейчас активно занимается правовым строительством. Поэтому изучение положительных моментов и недочётов пошлого поможет избежать ошибок для построения будущего. В связи с этим в работе я попытаюсь доказать, что не стоит отбрасывать всё, что связано с историей советского общества, а, наоборот, чтобы формировать новое, нужно не отбрасывать старое, каким бы плохим оно не было, а анализировать его.

Во-вторых, тема моей работы, как мне кажется, является предметом сразу нескольких наук. Истории отечественного государства и права, рассматривающей Советское государство и право, как закономерный этап развития нашей родины. То есть в выбранной мной теме присутствует исторический аспект, что делает её более интересной. Теории государства и права как науки, изучающей общие специфические закономерности государства и права в целом, которые вместе с тем распространяются на их структурные части стороны, служат теоретической основой их познания.

В-третьих, эта тема на сегодняшний день окружена массой споров учёных как в России, так и за рубежом. Возникновение советского государства, противопоставившего себя всему буржуазному миру, породило ответную реакцию, в том числе и идеологическую. Западные историки написали немало трудов о нашей стране, причём зачастую с позиций огульной враждебности. При этом искажению подвергались не только события нашего времени, но порой и весьма отдалённые, вплоть до истории Древнерусского государства. Не следует, конечно, думать, что все зарубежные авторы настроены сугубо враждебно к нашему государству. Среди них есть немало добросовестных, объективных исследователей. Наряду с антагонистическими противоречиями в науке неизбежны и научные споры учёных, стоящих даже на одних классовых, идеологических позициях. Именно эти споры ведут к развитию науки и выявлению истины. Таким образом выбранная мной тема не забыта наукой, знания о ней увеличиваются, интерес учёных не ослабевает.

В своей работе, написанной от лица человека, живущего в новой России, России демократии и капитализма, и знающего о советском праве лишь из хроники литературы, я попытаюсь разобраться в сущности, влиянии на законодателя и последствиях действия советской правовой доктрины, что является задачей моей работы.

Для этого я использовал определённый перечень нормативных правовых актов, определённую литературу, которые помогли мне более или менее разобраться в феномене советского права. Это и труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, Н. Бухарина – теоретиков и практиков социализма, и работы современных историков и философов, а также документы начала XX столетия и эпохи Советского Союза. Для работы мне это очень помогло, так как я смог сопоставить мнения о советской правовой доктрине абсолютно разных людей, людей разных эпох, разного времени, разной политической ориентации, что немаловажно.

В работе я использовал методы анализа нормативных правовых актов и литературы, а также исследования практического применения основных тенденций советской правовой доктрины.   Цели и задачи работы определили её структуру.

ГЛАВА I. Теоретические основы советской правовой доктрины.

§1. Сущность правовой доктрины К. Маркса.

Согласно вышесказанному, Советской правовой доктриной явилось учение К.Маркса и Ф.Энгельса о государстве и роли прав в нём. Марксизм во второй половине XIX – XX века ворвался в жизнь людей (и в, казалось, неостановимые процессы утверждения и развития идей свободы и гуманистического права) ослепительными идеалами всеобщего счастья, подлинного равенства, идеями социальной справедливости, стремлением ликвидировать невзгоды, порождённые капитализмом, системой неконтролируемой свободы, эксплуатации, угнетения людей труда. И в этой связи цель развития общества виделась не в реализации узкой, по представлению марксистов, классово-буржуазной задачи (дать свободу человеку, сделать реальностью в жизни людей демократию и право, построенные на личных свободах), а в том, чтобы ликвидировать социальные антагонизмы вообще, освободить человечество от угнетения и эксплуатации, утвердить всеобщее равенство и социальную справедливость, осчастливить всех людей, предоставить им жизнь «по потребностям», словом, построить совершенное и разумное общество – коммунизм.

И в этом смысле необходимо проследить, как согласно Марксу развивалось общество, государство? Как процесс государственного развития привёл к социалистическому обществу?

Мировоззрение средних веков было по преимуществу теологическим. Европейский мир, фактически лишённый внутреннего единства, был объединён христианством против общего врага. Западноевропейский мир, представлявший собой группу народов, развитие которых происходило в условиях постоянно изменявшихся взаимоотношений, объединялся католицизмом. Это теологическое единство было не только идейным. Оно действительно существовало и не только в лице папы, монархического средоточия этого единства, но прежде всего в лице церкви, организованной на феодальных и иерархических началах. Владея в каждой стране приблизительно третьей частью всех земель, церковь обладала внутри феодальной организации огромным могуществом. Церковь с её феодальным землевладением являлась реальной связью между различными странами; своей феодальной организацией церковь давала религиозное освещение светскому государственному строю, основанному на феодальных началах. Духовенство было к тому же единственным образованным классом. Отсюда само собой вытекало, что церковная догма являлась исходным пунктом и основой всякого мышления.

Однако в недрах феодализма развивалось могущество бюргерства. Новый класс выступил против крупных землевладельцев. Городские бюргеры были прежде всего исключительно товаропроизводителями и торговцами, между тем как феодальный способ производства покоился по преимуществу на собственном потреблении продуктов, произведённых внутри узкого круга, - на потреблении частью самими производителями, частью феодалами, облагавшими их поборами. Скроенное по мерке феодализма католическое мировоззрение не могло больше удовлетворять этот новый класс, так как оно не соответствовало созданным им новым условиям производства и обмена. Тем не менее, и этот класс ещё долгое время оставался в оковах всемогущей теологии. Все реформационные движения и связанная с ними борьба, происходившая с XIII до XVII столетия под религиозной вывеской, были по своему теоретическому содержанию лишь многократными попытками бюргерства, городских плебеев и поднимавшегося вместе с ним на восстание крестьянства приспособить старое теологическое мировоззрение к изменившимся экономическим условиям и жизненному укладу новых классов. Но так не могло долго продолжаться. Религиозное знамя развевалось в последний раз в Англии в XVII веке, а менее пятидесяти лет спустя новое мировоззрение выступило во Франции уже без всяких прикрас, и это юридическое мировоззрение должно было стать классическим мировоззрением буржуазии.

Это было теологическое мировоззрение, которому придали светский характер. Место догмы, божественного права заняло право человека, место церкви заняло государство. Экономические и общественные отношения, которые ранее, будучи санкционированы церковью, считались созданием церкви и догмы, представлялись теперь основанными на праве и созданными государством. Поскольку товарообмен в масштабе общества и в своём наиболее развитом виде вызывает сложные договорные отношения и тем самым предъявляет требования на общепризнанные правила, которые могут быть даны только обществом в целом, - на правовые нормы, установленные государством, - постольку создалось представление, будто эти правовые нормы обязаны своим возникновением не экономическим фактам, а формальным установлениям, вводимым государством. А так как конкуренция – эта основная форма взаимосвязи свободных товаропроизводителей – является величайшей уравнительницей, то равенство перед законом стало основным боевым кличем буржуазии. Тот факт, что  борьба этого нового восходящего класса против феодалов и защищавшей их тогда абсолютной монархии должна была, как всякая классовая борьба, стать политической борьбой, борьбой за обладание государственной властью, и вестись за правовые требования, - этот факт способствовал упрочению юридического мировоззрения.

Но буржуазия породила своего антипода, пролетариат, а вместе с ним и новую классовую борьбу, которая началась ещё раньше, чем буржуазия окончательно завоевала политическую власть. Так же как буржуазия в своё время в борьбе против дворянства ещё долго придерживалась по традиции теологического мировоззрения, так и пролетариат вначале перенял от противника юридический способ мышления и в нём искал оружие против буржуазии. Первые пролетарские партийные объединения, как и их теоретические представители, оставались всецело на юридической «правовой почве», только они себе сконструировали не такую «правовую почву», какая была у буржуазии. С одной стороны, требование равенства было расширено в том смысле, что юридическое равенство должно быть дополнено общественным равенством. С другой стороны, из положений Адама Смита, гласящих, что труд является источником всякого богатства, но что  рабочий, однако, должен поделиться продуктом своего труда с землевладельцем и капиталистом, был сделан вывод о несправедливости такого раздела и необходимости совершенно упразднить его, либо, по крайней мере, видоизменить в пользу рабочего. Однако уже наиболее выдающиеся мыслители среди ранних социалистов – Сен-Симон, Фурье и Оуэн – почувствовали, что, оставаясь на этом вопросе на чисто юридической «правовой почве», нельзя устранить бедствий, порождённых буржуазно–капиталистическим способом производства и, особенно, современной крупной промышленностью, и это побудило их совершенно покинуть юридически-политическую область и объявить бесплодной всякую классовую политическую борьбу.

Обе эти точки зрения были одинаково непригодны для того, чтобы послужить точным и всесторонним выражением освободительных движений рабочего класса, вызванных его экономическим положением. Требование равенства не менее чем требование полного трудового дохода, приводило к неразрешимым противоречиям, когда нужно было им дать конкретную юридическую формулировку, причём суть дела, преобразование способа производства, оставалась более или менее не затронутой. Отказ великих утопистов от политической борьбы был одновременно отказом от классовой борьбы, то есть единственно возможного способа проявления жизнедеятельности того класса, в интересах которого они выступали. Обе точки зрения абстрагировались от тех исторических условий, которым они были обязаны своим существованием, обе апеллировали к чувству: одни к чувству справедливости, другие – к чувству человечности. Обе облекали свои требования в форму благочестивых пожеланий, о которых нельзя было сказать, почему они должны быть осуществлены именно теперь, а не тысячу лет раньше или позже.

Рабочий класс, который вследствие превращения феодального способа производства в капиталистический был лишён всякой собственности на средства производства и для которого под воздействием механизма капиталистического способа производства это отсутствие собственности стало состоянием, неизменно передающимся по наследству всем последующим поколениям, - этот класс не может в юридической иллюзии буржуазии найти исчерпывающее выражение своих жизненных условий. Он может сам вполне осознать эти свои жизненные условия только в том случае, если будет рассматривать вещи такими, какие они есть в действительности, а не сквозь юридически окрашенные очки. А в этом помог ему Маркс своим материалистическим пониманием истории, доказав, что все юридические, политические, философские, религиозные и тому подобные представления людей в конечном счёте определяются экономическими условиями их жизни, их способом производства и обмена продуктов. Тем самым было выдвинуто мировоззрение, отвечающее условиям жизни и борьбы пролетариата; отсутствию собственности у рабочих могло соответствовать только отсутствие иллюзий в их головах. Причём обвораживающая сила марксизма, его обаяние, влияние, породившее во всём мире поистине эйфорию, состояли в том, что такого рода коммунистические идеалы рассматривались не в виде мечты, не в виде возможной перспективы, рассчитанной на отдалённое будущее, а в качестве практической задачи – скорого и решительного того строя жизни (по крайней мере в виде «социализма» - первой, как считалось, фазы коммунизма), который должен восторжествовать в ближайшее время, буквально сейчас, при жизни нынешнего поколения, и уже сегодня сделать всех людей счастливыми, и притом – победить везде, сделать людей счастливыми во всём мире.