Саксонское зерцало– памятник права средневековой Германии

3.Земельная собственность и  землевладение классов

В средневековой Германии собственность встречалась в следующих формах: помещичья, крестьянская свободная, собственность шеффенская, чиншевое наследственное держание, чиншевое пожизненное держание, надел крепостного и т. п. Поэтому решающую роль играло, конечно, основное классовое деление форм землевладения – владение господское и владение подвластное, а деление по характеру распоряжения землей (аллод и феод) имело подчиненное значение. Дело в том, что аллодиальная собственность встречалась не только у различных сословий господствующего класса, но и у средних сословий и даже у отдельных категорий крестьян. При этом в зависимости от сословно-классовой принадлежности аллодиального собственника аллод занимал различное место в системе феодального хозяйства. «Саксонское зерцало» указывает на различие прав  аллода и лена, прежде всего на преимущество аллода перед леном. Так, согласно § 1статьи

-11-

43 второй книги: «Если один объявляет имение леном, а другой (наследственной) собственностью, то при равном отношении обоих к владению имением последний с большим правом сохраняет имение в качестве собственности при свидетельстве двух шеффенов, чем другой в качестве лена». «Саксонское зерцало» предусматривает, когда владелец лена претендует на аллодиальное право собственности на имение, которым он владеет на ленном праве. Так согласно §3 статьи 44 второй книги: «Кто претендует на право (наследственной) собственности на свой лен или на имение, служащее для пожизненного содержания его матери или родственницы по женской линии, тот должен (свое) владение на праве собственности доказать при помощи шести свободных, могущих быть шеффенами, или ему будет в этом отказано». Различие между аллодиальной собственностью и леном прописаны в § 2 статьи 38 первой книги: «Те, далее, которые год и день находятся в королевской опале, объявляются по приговору лишенными прав и лишаются земельной собственности и лена: лен становится для господина свободным, собственность переходит во власть короля. Если наследники в течение года и дня не получают обратно при помощи присяги собственность от короля, то они, как и находящиеся в опале, теряют наследство, кроме случаев, когда уважительная причина помешала им явиться, уважительная причина должна быть доказана, как полагается (по праву). Земельная собственность министериалов не может отойти к королю и вообще за пределы власти их господина, если они лишаются своих прав». Ленное же право, согласно статьи 69 главы второй, предусматривает возможность наделения леном из своей аллодиальной собственности: «Если кто-либо будет наделен леном из земельной собственности другого, то он с леном не переходит по наследству и не переходит к кому-либо другому. Тем не менее лен из земельной собственности переходит нисходящим в шестые руки, которым никто другой, кроме выше (стоящего) господина, не может отказать в лене». Сущность правоотношений по Ленному праву, вытекала из

-12-

социальной иерархии «сеньор —  вассал». Характерной чертой «Саксонского зерцала» является закрепление в нем целого ряда важных идейно-политических концепций. Многие из них несут на себе яркую печать позиции автора. Сюда следует отнести теорию верховенства права, теорию «двух мечей», теорию происхождения императорской власти и сословий, взаимоотношений между центральной и местной властью в Германии того времени. Многие статьи имеют конституционно-правовую природу, так как в них регламентируется порядок избрания германского короля князьями, среди которых ведущая роль принадлежит шести курфюрстам, и его последующая коронация в Риме. «Саксонское зерцало» подразделяет все население Саксонии на лиц, принадлежащих к рыцарскому сословию (так называемые семь щитов), и податное сословие — крестьянство. Рыцарство делилось по степени знатности на ранги. В кн. I ЗП (§ 2 ст. 3) говорится о существовании в Германии «семи военных щитов». Первый щит принадлежал германскому королю, второй — духовным князьям (держатели ленов со скипетром), третий — высшим светским князьям — непосредственным вассалам короля (держатели ленов со знаменем), четвертый — вассалам этих князей (графам). Рыцари с пятого по седьмой «щит» находились в самом низу вассальной лестницы. К ним относились «свободные господа» (вассалы графов), их вассалы и, наконец, однощитные рыцари. Эти разряды образовывали так называемое шеффенское сословие, так как судились они в шеффенских судах графов или маркграфов. В Саксонском зерцале находят свою правовую регламентацию различные виды феодального землевладения: свободное держание (аллод), рыцарское держание за службу (лен), различные виды крестьянского держания. «Саксонское зерцало» знает различные виды ленов: имперские лены (церковные и знаменные), судебные и городские лены. В Ленном праве указывается практика «обязательного пожалования леном». В ЗП (III. 60. 1) указывается, что после смерти феодала знаменные лены не могли оставаться незамещенными

-13-

дольше одного года и  одного дня, что также свидетельствует о слабости полномочий германского императора как верховного сеньора. Отличительной чертой судебных ленов является то, что их держатель, наряду с владением землей, обладал правом судить «банном короля» (т.е. делегированным правом королевского суда). В силу этой особой привилегии устанавливалось, что судебные лены не могли дробиться и передаваться в порядке субинфеодации другим лицам (ЗП.III. 53). В «Саксонском зерцале» говорится также о городских ленах, принадлежащих не конкретному лицу, а городу в целом, выступавшему в виде коллективного вассала (ЛП.III. 2). Держатель лена обладал правомочиями по отношению к нему: правом владения леном, правом пользования и распоряжения леном (правда, последнее было возможно только с согласия сеньора). Наследник умершего феодала обладал «правом на лен», а в случае если наследник умирал, то близкие родственники обладали правом «ожидания лена». Право владения леном возникало после совершения торжественной процедуры наделения леном (инвеститура) или в результате давностного владения в течение одного года и одного дня. Право пользования леном заключалось главным образом в возможности получать доход с лена, в том числе в виде чинша с зависимых крестьян. Лен как форма феодального землевладения господствовавшего класса неизбежно предполагал наличие цензивы — зависимого феодального землевладения эксплуатируемого класса, класса непосредственных производителей. Цензива входила в феодальную систему, являлась ступенью феодальной лестницы. Однако цензива как форма феодального землевладения коренным образом отличалась от всех остальных ступеней феодальной иерархии. Владелец феода — это помещик, цензитарий — это крестьянин.

-14-

4. Обязательственное право  в «Саксонском зерцале»

Вопросам обязательственного права  отводится в «Саксонском зерцале» значительное место. Наибольший удельный вес занимают обязательства, вытекающие из причинения вреда, наименьший - договорные обязательства, что объясняется  слабым развитием товарно-денежных отношений. Вся система феодального  обязательственного права резко  отличается от системы римского права, и поэтому к классификации  этих обязательств необходимо подходить  к совершенно иных позиций. Решающее значение земельной собственности во всей системе феодальных производственных отношений предопределяет особенно тесную связь между обязательственным правом и земельными отношениями. Земельная собственность в феодальном обществе - основа зависимости, в том числе материальной, основа важнейших обязательств: ленных, чиншевых, арендных и т. д. В связи с тем, что базой всей хозяйственной деятельности в феодальную эпоху служит сельскохозяйственное производство, в ряду деликтных обязательств большой удельный вес занимают обязательства, вытекающие из нарушения прав земельной собственности и из причинения вреда сельскохозяйственным орудиям и средствам производства. Нормы обязательственного права по «Саксонскому зерцалу» регламентируют различные виды договоров: купля-продажа, личный и имущественный наем, хранение, заем и др. Римское право не оказало существенного влияния на содержание «Саксонского зерцала», поэтому в нем обращают на себя внимание специфические «германские» принципы и институты. Так, в § 1 ст. 60 кн. II ЗП закрепляется принцип «ограничения виндикации» при купле-продаже движимых вещей. В отличие от римского права по договору займа вновь допускается возможность личной ответственности должника (ЗП. Ш. 39. I, 2).

-15-

5. Нормы семейного и  наследственного права в «Саксонском зерцале»

Семейно-имущественные права определялись сословной принадлежностью, которая, в свою очередь, соответствовала  отношениям земельной собственности. При неравных браках жена следовала  состоянию мужа (ЗП 45 § 1), а дети следовали  состоянию того из родителей, который  находился на более низкой ступени  социальной лестницы, и были ограничены в правах наследования. Основой семейно-имущественных отношений Земского права служило положение об общности имущества мужа и жены. С момента вступления в брак имущество жены переходило во владение мужа, выступавшего в качестве ее законного опекуна (ЗП I 31 § 2). Во время существования брака единственным распорядителем, имущества был муж, в его же распоряжение поступало все вновь приобретавшееся и нажитое имущество. В «Саксонском зерцале» отсутствует наследование по завещанию, оно появилось позднее, во многом благодаря рецепции римского права. Отличительной чертой германского наследственного права является отличие наследования по ленному и земскому праву, В то время как лени военное снаряжение по ленному праву передавались по принципу майората ближайшему родственнику по мужской линии (как правило, старшему сыну), по земскому праву все имуществу делилось поровну между родственниками умершего. Исключение составляли так называемая женская доля, утренний дар, пожизненное пользование вдовы. Так согласно статьи 14 первой книги ЗП § 1. Хотя по ленному праву господин (сеньор) передает лен отца только одному сыну, но этого нет по земскому праву, чтобы он (сын) один его получал, разве только он предоставит своим братьям то, что им причитается в ленном имуществе. § 2. Равным образом это не будет по земскому праву, если отец выделит своего сына при помощи лена и ему передаст лен с условием, чтобы он сохранил лен после смерти отца и одновременно чтобы в остальном ленном имуществе он получил бы равную долю со своими братьями. Хотя по ленному праву они не могли бы это

-16-

оспаривать, все же это не соответствует  земскому праву, и если они обжалуют это по земскому праву, то они могут по судебному решению обязать его к правильному разделу наследства. Согласно ст.35 главы первой ЛП «Если кто-либо получает в качестве лена право чеканки монеты, таможенные пошлины, виноградник, или десятину, или тому подобное, то этот лен переходит к другому господину и наследуется сыном, поскольку господин имеет источник (дохода от) лена в своей власти. Если господин сохраняет в своей власти источник (дохода от) лена, он должен своим ленникам возместить ущерб от того, что им будет недоставать. Ибо господин должен предвидеть и не передавать в лен больше того, что он может».

6. Уголовно-правовые нормы в «Саксонском зерцале»

«Саксонское зерцало» отразило складывающуюся в этот период в германском праве тенденцию к постепенному отходу от понимания преступного деяния как частного правонарушения, нанесения «обиды» конкретному лицу. Наиболее тяжкие преступления трактуются здесь уже как общественно опасные деяния, как «злодеяния» и грубые нарушения «мира». Таким образом, при ответе на данный вопрос следует разграничить преступления («злодеяния») и частные правонарушения. Дополнительным наказанием за эти преступления могло быть лишение прав (ЗП. I. 39), или королевская опала, пребывая последней один год и один день, человек оказывался вне защиты права (ЗП. I. 38. 2). В то же время многие правонарушения, в том числе неумышленное убийство и убийство в случае необходимой обороны, телесные повреждения и др., по-прежнему рассматриваются как «обида» частного лица и предусматривают возмещение в виде уплаты вергельда.

7. Организация судебной власти и особенности процессуального права по нормам «Саксонского зерцала»

-17-

Вопрос об организации  судов и судебной процедуре по «Саксонскому зерцалу» является одним из самых важных. Он дает ключ к пониманию особенностей существования и функционирования правового механизма в германском средневековом обществе с его иерархической структурой и сословной замкнутостью. Согласно теории «двух мечей», в «Саксонском зерцале» закрепляется разделение светской и церковной юрисдикции. Церковные суды представлены судами епископов и аббатов. Высшим судебным органом является суд короля (высшая королевская курия, в которой наряду с королем значительные полномочия принадлежали пфальцграфу) (ЗП.III. 33). Этот орган рассматривал споры непосредственных вассалов короля. Ступенью ниже находились суды князей — суды отдельных германских государств. Многие из этих судов судили «банном короля», т.е. обладали правами королевского суда. Основная масса дел рассматривалась в судах графов и маркграфов. Заместителем графа в суде выступал шультгейс, а дела рассматривались выборными судьями — шеффенами. Этот институт чрезвычайно важен для изучения особенностей средневекового права Германии, поэтому следует четко определить его содержание. В этом поможет анализ §6,7 ст. 64 кн. III ЗП. Пятый, шестой и седьмой разряды рыцарей («щиты») получили название шеффенского сословия, так как их споры рассматривались в подобных судах. Ниже судов графов и маркграфов стояли суд шультгейса, который осуществлял суд над свободными крестьянами-чиншевиками, и суд гографа (суд определенного округа), где заседали ландзассы и другие крестьяне, рассматривая дела подобных себе крестьян (ЗП.III. 64.10). На последней ступени судебной лестницы находился суд сельского старосты (ЗП.III. 64. 11).Таким образом, «Саксонское зерцало» закрепляет суд, равных — как наверху, так и внизу социальной лестницы (ЗП. 1.55.1 и др.). Судебный процесс по «Саксонскому зерцалу» носит состязательный характер. Главными способами доказывания оставались поединок, свидетельские показания и

-18-

клятва. Участие  в процессе, способность доказывать свою правоту могли быть ограничены в случае лишения прав (ЗП.I. 39).

8. Задача: Казус: В 1574 г. мировой судья задержал и заключил в тюрьму до следующей сессии как праздношатающихся 15-летнего Джимми Грина и 20-летнего Криса Эверта. Правомерны ли действия мирового судьи? Какое наказание может ожидать арестованных, если станет известно, что Джимми Грина уже задерживали за выпрашивание милостыни, а Крис Эверт сбежал от своего хозяина, которому был передан на «исправление» решением Совета прихода.

Ответ: Д. Грин и К. Эверт по условиям задачи – праздношатающиеся. У немцев бродяжничеством, признается бесцельный, обратившийся в привычку переход из одного место в другое, при не имении средств к жизни и нежелания приобретать их собственным трудом, а потому, праздношатающиеся признавались бродягами и представляли угрозу обществу и подлежали уголовному преследованию. Согласно Каролины, уголовная ответственность наступала с 14 лет, поэтому Д.Грин является надлежащим субъектом преступления, а потому подлежит уголовной ответственности. Каролина в СХХVIII: «От подобных лихих людей приходится ожидать всяческого вреда и опасности, невзирая на то, что они не совершили, какого-либо иного деяния». В случае если действия Д.Грина будут содержать признаки деяний, предусмотренных в СХХVIII Каролины, его ждет незавидная участь: «Там, где они бродяжничают по подозрительным местам, не позволяя людям пребывать в надлежащем праве и справедливости, и вопреки праву и справедливости угрожают им или осмеливаются устрашать их тянутым бродяжничеством, их должно предавать смертной казни мечом, как опасных для страны насильников, как только они попадут в тюрьму, невзирая на то, что они не совершили: какого-либо иного деяния».  Таким образом, если в действиях обоих будут иметь указанные

-19-

признаки, оба могут  быть подвергнуты казни. Вместе с тем, в СХХVIII Каролины «Если же кто-либо уходит с места постоянного жительства из страха насилия и без намерения заниматься противоправным вымогательством и при том в место, не являющееся подозрительным, то он не подлежит вышеупомянутому наказанию, а если в этом возникнут какие-либо сомнения, то надлежит обратиться за советом к законоведам и в иные инстанции, как будет ниже сего указано». Значит, чтобы избежать наказания, обоим необходимо будет доказать: Д.Грину, что он, например, просто имел обыкновение прогуливаться, при этом не должно быть, обстоятельств, указывающих на занятие им вымогательства. Что касается К.Эверта, он должен доказать, что стал праздношатающимся из страха насилия со стороны своего хозяина, так как он сбежал от своего хозяина, которому был передан на «исправление». Таким образом, если у суда, «возникнут какие-либо сомнения, то надлежит обратиться за советом к законоведам и в иные инстанции».