Русская правда – важнейший памятник древнерусского государства

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

«Русская правда – важнейший памятник древнерусского государства»

Выполнила:

Ставрополь, 2011

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Изучение памятников права очень важно для понимания сущности действующих норм в Русском государстве в настоящее время.

Одним из крупнейших памятников права является Русская Правда, в которой отражены особенности правовой культуры древнерусского общества, сведения о правовом статусе основных групп населения, знания о действовавших в то время нормах брачно-семейного, гражданского и уголовного права, правил судопроизводства.

Ее основы дают нам возможность раскрыть истоки и причины появления многочисленных законодательных актов: разрешение простейшего казуса породило правовое регулирование бесчисленных прецедентов.

До настоящего времени ведутся споры об официальности Русской Правды. Мнения ученых разделились на два полюса: одни считают своды памятника лишь сборником всех существовавших норм в различных договорах древнерусского государства, другие – официальным источником права. Данные споры подпитывает, к тому же, факт существования нескольких редакций Русской Правды.

Таким образом, объектом исследования курсовой работы является «Русская правда» как систематизированный свод норм раннефеодального права Киевской Руси.

Предмет курсовой работы – процессы формирования норм права древнерусского раннефеодального государства.

Целью данной работы является изучение особенностей сводов Русской Правды: норм гражданского, уголовного права, наследственного и т.п.

В соответствии с данной целью к задачам курсовой работы относятся:

- рассмотрение особенностей возникновения древнерусской государственности;

- изучение вопроса официальности Русской Правды;

- характеристика норм Русской Правды;

- рассмотрение особенностей гражданского и уголовного права в период Русской Правды.

Тема Русской Правды, как памятника права, является достаточно разработанной. Исследованием данной темы занимались такие ученые, как В.0. Ключевский, М.Л. Тихомиров, С.В. Юшков и другие.

1 ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕДАКЦИИ РУССКОЙ ПРАВДЫ

1.1 Состав и время возникновения

Под Русской Правдой понимают три разновременно возникших, но тесно связанных между собой памятника (их иногда называют редакциями Русской Правды). Это – Краткая Правда (ее составные части обычно датируют XI в.), Пространная Правда (ее составные части часто относят к концу XI—XII в.) и Сокращенная Правда (по мнению большинства исследователей, составлена была в XIV—XVII вв., а по М. Н. Тихомирову – в XII в.). Все эти памятники в рукописной традиции встречаются не самостоятельно, а в составе сборников (обычно летописного или юридического характера). Поэтому ученые исследуют Русскую Правду не изолированно, а в тесной связи с теми источниками, которые ее сопровождают в рукописных сборниках. Это позволяет лучше понять не только время возникновения Русской Правды (во всех ее видах), но и причины ее создания, а также взаимоотношение с другими памятниками права, распространенными на Руси. [1]

1.2 Место возникновения

Местом возникновения Краткой Правды некоторые исследователи (Б. Д. Греков, С. В. Юшков и др.) считают Киев, другие (М. Н. Тихомиров) - Великий Новгород. Доказательства М. Н. Тихомирова в пользу новгородского происхождения Русской Правды подверглись серьезной критике. К сожалению, доказательств в пользу киевского происхождения Краткой Правды, кроме общих соображений о значении Киева, как центра древней Руси в XI - XII вв., не было приведено вовсе.

1.3 Источники кодификации. Происхождение

На вопрос об источниках кодификации Русской Правды в ученой среде нет однозначного ответа. Так, Тихомиров М. Н. утверждает, что она есть древнейший памятник славянского права, основанный только на судебной практике восточных славян. «Русская Правда возникла целиком на русской почве и была результатом развития русской юридической мысли Х - ХII вв.» Автор учебника Исаев И. А. выделяет три основных источника кодификации: нормы обычного права (положения о кровной мести и круговой поруке), княжескую судебную практику и византийское каноническое право. Ключевский В. О. находит в памятнике черты церковно-византийского права, кроме того указывает на солидарность между Русской Правдой и юридическими понятиями древнерусского духовенства, но замечает лишь «следы» княжеской практики. [6]

Итак, нам известно множество (более 110) разных списков Правды, различающихся количеством, порядком и даже текстом статей. Именно по этой причине среди ученых не существует единства мнений по вопросу происхождения этого документа.

Одни полагают, что это был кодекс, составленный Ярославом, дополненный его сыновьями, затем Мономахом I, и служивший руководством для княжеских судей, то есть подлинный памятник законодателя. К такому заключению их приводит заглавие над первой статьей памятника в древнейших списках, сообщающее о том, что это "суд" или "устав" Ярослава, а также не раз встречающееся замечание, что так "судил" или "уставил" Ярослав. На это указывает и память о Ярославе как установителе правды, закона: ему давалось иногда прозвание Правосуда. Так преподносят нам Русскую Правду авторы учебников Исаев И. А., Титов Ю. П..

Другие приходят к выводу, что это лишь приватный юридический сборник, составленный каким-то древнерусским законоведом или несколькими законоведами для своих частных надобностей. Так, Ключевский В. О. полагает, что Русская Правда «это - церковный судебник по недуховным делам лиц духовного ведомства. Русская Правда - свод постановлений об уголовных преступлениях и гражданских правонарушениях в том объеме, в каком нужен был такой свод церковному судье для суда по недуховным делам церковных людей». [1]

Воспользуемся разбором Русской Правды Ключевским для того, чтобы проверить и оценить оба этих взгляда. Ученый указывает на следующие особенности:

1.     Текст некоторых статей есть не подлинный текст закона, а рассказ повествователя о том, как он был составлен. Например, ст.2 Пространной Правды: «После Ярослава собрались сыновья его Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их и отменили месть за убийство, а установили денежный выкуп, всё же прочее, как судил Ярослав, как уставили и его сыновья».

2.     Русская Правда склонна умалчивать об особенностях современного ей права там, где они идут вразрез с юридическими понятиями древнерусского духовенства. Так, в Правде мы не найдем информации о судебном поединке, «поле». Однако из других источников известно, что оно практиковалось на Руси как до, так и после нее. Византийский писатель Х в. Лев Диакон в рассказе о болгарском походе Святослава говорит, что русские в его время имели обыкновение решать взаимные распри "кровью и убийством". Арабский писатель Ибн-Даста рисует нам картину судебного поединка на Руси в первой половине Х в. По его словам, если кто на Руси имеет дело против другого, то зовёт его на суд к князю, пред которым и препираются обе стороны. Дело решается приговором князя. Если же обе стороны недовольны этим приговором, окончательное решение предоставляется оружию: чей меч острее, тот и берёт верх. При борьбе присутствуют родичи обеих сторон, вооружённые. Кто одолеет в бою, тот и выигрывает дело. Русская Правда игнорирует «поле», как языческий остаток, против которого на протяжении веков (почти до конца XVI в.) восставала церковь.

3.     Большую часть списков Пространной Правды находили в Кормчих, древнерусских сводах церковных законов, иногда в сборниках канонического содержания, носящих название Мерила праведного, среди дополнительных статей к своду церковных законов, одной из которых, по Ключевскому, она и являлась.

4.     Некоторые постановления Русской Правды как будто составлены при содействии церковно-византийских. Например, смысл статьи о ночном воровстве из Моисеевых законов (Библии) таков: если ночью захватят татя на месте преступления и убьют, не считать это за убийство: если же его убьют по восходе солнца, то убийца виновен, должен сам подвергнуться смертной казни. В нашей Правде читается такая статья о ночной татьбе: "Кого застанут ночью у клети или на каком воровстве, могут убить, как собаку: если же продержат пойманного вора до рассвета, то должны вести его на княжий двор, в суд: если же вор окажется убитым, а сторонние люди видели его уже связанным, то платить за убийство пеню в 12 гривен". Чувствуется внутренняя связь этой статьи с приведённым местом Моисеева закона, но видно также, что это постановление обрусело в Правде и приняло своеобразные туземные формы выражения. Другой пример. Статья в Законе Судном (из Эклоги или Прохирона) о рабе, совершившем кражу на стороне, не у своего господина: если господин такого раба-вора захочет удержать его за собою, обязан вознаградить потерпевшего, в противном случае должен отдать его в полное владение потерпевшему. В нашей Правде есть статья, по которой господин холопа, обокравшего кого-либо, должен выкупать вора, платить все причинённые им убытки и пени или же выдать его потерпевшему; но в нашей статье к этому прибавлено постановление, как поступать с семьей холопа-вора и со свободными людьми, участвовавшими в краже. Итак, составитель Русской Правды, ничего не заимствуя дословно из памятников церковного и византийского права, руководился этими памятниками. Они указывали ему случаи, требовавшие определения, ставили законодательные вопросы, ответов на которые он искал в туземном праве.

Совокупность всех этих наблюдений приводит Ключевского к тому, что текст Русской Правды сложился в сфере не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, нуждами и целями которой и руководился составитель Правды в своей работе. Церковный суд по духовным делам над всеми христианами производился на основании Номоканона, принесённого из Византии, и церковных уставов, изданных первыми христианскими князьями Руси. Церковный суд по нецерковным уголовным и гражданским делам, простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась, по Ключевскому, Русская Правда. [8]

2 ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ГРАЖДАНСКОГО И УГОЛОВНОГО ПРАВА ПО РУССКОЙ ПРАВДЕ

2.1 Основные черты гражданского права

Вещное право

Русская Правда и другие источники не знают единого общего термина для обозначения этого права. Причина, очевидно, заключается в том, что содержание этого права было тогда различным в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта права собственно­сти. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет о праве собственности людей на движимое имущество, движимые вещи, но­сившие общее название «имения» (того, что можно взять, «имати»). Для обозначения принадлежности вещи использовались термины: мой, твой, его и т.д. В качестве объекта «имения» фигурируют одежда, оружие, кони, другой скот, орудия труда, торговые товары и пр. Право частной собст­венности на них было полным и неограниченным. Собственник мог ими вла­деть (фактически обладать ими), пользоваться (извлекать доходы) и рас­поряжаться (определять юридическую судьбу вещей) до их уничтожения, вступать в договоры, связанные с вещами, требовать защиты своих прав на вещи и др. То есть можно говорить, что собственность на Руси – весь­ма древний институт, считавшийся во времена Русской Правды объектом полного господства собственника.

Можно предполагать, что субъектами права собственности в указанное время были все свободные люди (без холопов, ибо последние относились к разряду имущества). Собственник имел право на возврат своего имущест­ва из чужого незаконного владения на основе строго установленной в Рус­ской Правде процедуры (о ней чуть позже). За причиненный имуществу ущерб назначался штраф. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и т.д. Причем можно утверждать, что охрана частной собст­венности усиливается от Краткой Правды к Пространной: если в первой величина штрафа зависела только от вида и количества украденного ско­та, то в последней (ст. 41–42) она определяется и местом совершения преступления (украден ли скот из закрытого помещения или с поля). [4]

Гораздо сложнее обстоит дело с собственностью недвижимой и, в первую очередь, с земельной собственностью. В Русской Правде ей посвящено всего несколько статей (ст. 70–72 Пр. Пр., ст. 34 Кр. Пр.), в которых устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной или бортной (пчельника) межи. О том, кому принадлежит земля (князю, феодалу или крестьянину), закон молчит. Большой размер штрафа вызвал предположение ряда исследователей о феодальном владении, скорее всего, княже­ском. Но есть и другое мнение, что это могла быть межа любого конкрет­ного индивидуального хозяйства или общих владений деревни, а значи­тельный размер штрафа – лишь показатель уважения законодателем прав землевладельца.