Россия в XV-XVII вв

Приказная система управления в XVII в. достигла наивысшего развития. Всего насчитывалось около 80 приказов, но постоянно действовали только порядка 40, а остальные создавались как временные, в связи с возникающими задачами управления. Приказная система характеризовалась отсутствием четкого разграничения ведомственных функций, соединением в них ведомственного принципа управления с административно-территориальным. Отношения между приказами были весьма запутанными, мешали вести государственные дела и создавали благоприятные условия для произвола приказных людей.

Происходили перемены в местном управлении. Завершилось изменение системы наместничества, основанной на принципе кормления. Наместников заменяли воеводами, ими назначали преимущественно дворян. Постепенно в их руках сосредоточилась вся административная, полицейская и судебная власть на местах.

Однако осознание во второй половине XVII в. необходимости реформирования системы управления не было связано с отказом от старых форм государственного аппарата и заменой их новыми.

Государство и церковь в XVII веке. Раскол

Взаимоотношения церкви и государства в XVI–XVII вв. определяли многие процессы в развитии общества и государства. Со времен Ивана IV власть в Московском государстве в лице царя носила сакральный (священный) характер, так как ее источником был Бог, а ограничивалась она только христианскими заповедями, церковными уложениями и традициями. В этой связи православная церковь не посягала на светское управление, а выступала нравственным противовесом русскому самодержавию. Важное значение в этом имело такое явление в жизни общества, как юродство. Юродивые, поддерживаемые церковью и простыми мирянами, обладали неограниченной возможностью обличать власть.

Церковь и монастыри располагали значительной экономической мощью, развитым и эффективным хозяйством, были очагами культуры. Монастыри строились часто в стратегически важных местах и имели огромное значение в обороне страны. Церковь была в состоянии выставлять до 20 тысяч ратников. Не претендуя на светские функции власти, она была приобщена к принятию государственных решений. Так, Священный собор как орган церковного управления принимал участие в работе земских соборов. В годы Смуты патриаршество, несмотря на некоторые колебания, сыграло большую роль в борьбе с самозванцами и польско-шведскими войсками, что подтверждается трагической смертью патриарха Гермогена, гибелью монахов при защите монастырей, материальной поддержкой ополчения.

После Смутного времени роль церкви заметно возросла. Это связано с именем патриарха Филарета (отца царя Михаила), который сосредоточил в своих руках светскую и духовную власть и фактически в течение 14 лет правил Россией, заботясь об укреплении самодержавия и новой династии.

К середине XVII в. начинается переориентация в отношениях между церковью и государством. Поводом для этого стала попытка патриарха Никона поставить духовную власть выше светской. Вместе с тем внутри церкви усиливаются разногласия. К 1640-м гг. в Москве сложился кружок «ревнителей древнего благочестия» (в него входили авторитетные представители русской церкви), выступавший за исправление церковных служб, поднятие нравственности в среде духовенства, против проникновения светских начал в жизнь мирян. Царь Алексей Михайлович поддерживал эти устремления. Сторонники Никона (с 1652 г. патриарх) считали, что исправление богослужебных книг и церковных служб надо проводить по греческим оригиналам. Сторонники же протопопа Аввакума (одного из активных ревнителей благочестия) хотели в основу исправления положить древнерусские церковные книги. Споры вначале не выходили за рамки узкого круга лиц. Когда же Никон стал патриархом, были осуществлены реформы, которые привели к расколу церкви.

Против никоновских реформ резко выступил протопоп Аввакум. Он и его сторонники – «старообрядцы» подверглись репрессиям.

Одновременно Никон стал претендовать и на светскую власть. Это привело к конфликту между царем и патриархом. На церковном Соборе в 1666 г. Никон был низложен, что усилило позиции светской власти. На этом же соборе были осуждены все противники церковной реформы.

После этого раскол усилился и приобрел социальную окраску. Общим лозунгом раскольников (сторонников Аввакума, стоящих за сохранение русской церковной старины) была борьба с никоновскими преобразованиями и светскими властями.

Причинами неприятия частью российского общества церковных реформ являлись социальные проблемы: рост государственных налогов, крепостничества. Однако нельзя забывать и о религиозном аспекте протеста, прежде всего против греческого и украинского влияния на русское православие, что, по мнению раскольников, вело к утрате духовной самобытности России.

Борьба со старообрядцами, хотя и сопровождалась жестокими преследованиями, все же не привела к крупномасштабным религиозным войнам.

Крепостное право и историческая судьба России

Разные формы социального и правового неравенства были известны еще в Киевской Руси. Тогда же возникли различные типы зависимого сельского населения. Однако в Киевской Руси еще не существовало крепостной зависимости. Ни закупы, которые получали от землевладельца ссуду и затем отрабатывали ее, ни рядовичи, заключившие договор о выполнении тех или иных работ, ни общинники-смерды, которые вынуждены были добровольно брать на себя хозяйственные обязанности перед князем, боярином, дружинником, – ни одна из категорий зависимого населения не была крепостной, т. е. юридически прикрепленной к земле или к личности землевладельца. В личной зависимости от господина находились лишь холопы (обращенные в рабство пленные, должники, дети холопов, люди, отдавшие свою свободу за деньги или прокорм). Холопы обычно были слугами (занимались домашним хозяйством), существовали и ратные холопы (личная охрана состоятельного господина).

Стремление вотчинников прикрепить крестьян к земле, чтобы обеспечить себя даровыми рабочими руками, возникло в удельный период русской истории. Однако в условиях раздробленности, когда земледелец, недовольный своим хозяином, легко мог перебраться во владения другого вотчинника и получить там надел и сельскохозяйственный инвентарь, а иногда и ссуду на обзаведение хозяйством, невозможно было обеспечить реальное прикрепление крестьян к земле или феодалу.

Попытки ограничить крестьянские переходы стали реальностью лишь в XV в. Этот период можно охарактеризовать как переломный в положении крестьянства. Развитие феодального, прежде всего поместного, землевладения и отработочной ренты, централизация государственного управления и постоянные войны усиливали уровень эксплуатации крестьян, который до этого был невысоким.

Отношения крестьян и феодалов строились на взаимных обязательствах. Рост числа зависимых крестьян, усиление эксплуатации вели к увеличению их переходов и побегов, «отказа» в пользу другого владельца. В 1497 г. в Судебнике Ивана III было зафиксировано право покидать землевладельца лишь в течение двух недель (до и после Юрьева дня – 26 ноября). Это правило сложилось задолго до создания Судебника. Право выхода формально сохранялось в течение полутора веков, но реализовать его становилось все труднее. Обычно крестьянин считался временным владельцем надела и за использование его должен был нести повинности (оброк – натуральный, иногда денежный; барщина – работа на владельца земли). Часто взаимоотношения землевладельца и крестьянина осложнялись ссудами, недоимками. Поэтому, прежде чем уйти, крестьянин должен был расплатиться со своими долгами, которые могли накапливаться длительное время, т. е. уплатить «пожилое».

В 1550 г. в Судебнике Ивана IV был юридически оформлен новый порядок исчисления «пожилого». Размер «пожилого» в середине XVI в. зависел от времени пользования землей. Если пользование землей было наследственным или длительным, то расплатиться с землевладельцем было практически невозможно. В этом случае оставалось или смириться, или бежать. И бегство крестьян стало очень серьезной проблемой (см. «Гулящие люди»). Это отразилось и на интенсивности колонизации северных, восточных и юго-восточных территорий России. Возможность переселения в отдаленные районы, где разыскать беглого было почти невозможно, побудило землевладельцев добиваться законодательного оформления своего права распоряжаться трудом сельских жителей. У крестьянина был и другой способ изменить свою судьбу – вывоз, т. е. переезд к другому землевладельцу, который сам улаживал все дела с прежним хозяином (платил «пожилое»).

Во второй половине XVI в. в Центральной России из-за массового бегства крестьян, высокой смертности резко возросла потребность в рабочих руках. Многие мелкие землевладельцы (в основном дворяне-помещики) терпели большие убытки, они разорялись и не могли нести военную службу. Более богатые вотчинники и помещики пользовались ситуацией и переманивали крестьян к себе. Крестьянские побеги и вывоз наносили урон государству, так как подрывалась поместная система, казна недосчитывалась многих повинностей (крестьяне были основным податным сословием – «тяглецами»). Поэтому государство было вынуждено искать выход из этого положения. В 1581 г. начинается новое описание русских земель и временно запрещается выход крестьян в Юрьев день («заповедные лета»). В 1597 г. был издан указ о пятилетнем сроке сыска беглых крестьян («урочные лета»). В 1607 г. правительство Василия Шуйского издало указ об увеличении срока сыска беглых крестьян до 15 лет.

После фактического сближения поместного держания с наследственным (вотчинным) владением, после долгого процесса ограничения прав крестьян крепостная зависимость стала реальностью. Юридически данное положение было закреплено в Соборном уложении Алексея Михайловича (глава XI) в 1649 г. Крестьяне были окончательно прикреплены к земле, установлена наследственность крепостного состояния. Феодалам было предоставлено право распоряжаться имуществом крепостного, право вотчинного суда и надзора за крестьянами Это было не столько победой землевладельцев над государственными интересами, сколько компромиссом. Государство и землевладельцы пошли на взаимные уступки, в результате которых проиграли только крестьяне.

Текст Соборного уложения и практика его применения позволяют сделать вывод, что крестьяне оказались прикрепленными и к земле, и к землевладельцу. Помещики брали на себя обязательство вносить в казну крестьянские подати, взыскивая их со своих крепостных. Помещики обрели безмерную власть над крестьянами. Правда, крестьян нельзя было лишить инвентаря, согнать с земли.

Уложение 1649 г. запрещало свободное перемещение всего податного населения. Этот запрет распространялся и на посадских людей, и на черносошных (государственных) крестьян.

Крепостное право оформилось в России в период централизации власти и становления абсолютизма. Это важное отличие российского социального развития от западноевропейского. В Европе крепостное право существовало не во всех странах и было более характерно для периода феодальной раздробленности. Централизация власти там ограничила не только политическое влияние феодалов, но и их право распоряжаться крестьянами. Российское государство связало многих своих подданных феодальной зависимостью, пожертвовав нормальным, естественным развитием одной части общества ради интересов другой его части.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

Проблема крепостничества и крепостного права в России является одной из наиболее сложных в отечественной историографии. В.О. Ключевский считал крепостное право «сложным институтом, который трудно поддается точному определению». В дореволюционной историографии существовали «указная» и «безуказная» теории возникновения крепостного права.

В советской исторической науке, начиная с Б.Д. Грекова, утверждается концепция постепенного зарождения и развития крепостного права со времен «Русской Правды» и через Судебники XV–XVI вв. до Соборного уложения 1649 г. В дальнейшем большинство историков относили начало этого процесса не ранее, чем к концу XV в. Некоторые из них в качестве компромисса стали использовать два понятия, вкладывая в них разный смысл: «крепостничество» – проявление внеэкономического принуждения на разных этапах феодализма и «крепостное право» – прикрепление крестьян к земле феодала, отразившееся в законодательстве.

Роль крепостного права в России оценивалась неоднозначно. Подчеркивалось, что оно помогало государству в восстановлении и подъеме экономики, регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач, но, с другой стороны, это явление консервировало на долгие десятилетия неэффективные социально-экономические отношения.

Заключение

6