Президент,Конгресс,Верховный суд в США

Президенты США в области внешней политики занимаются заключением международных договоренностей, назначением послов, консулов и прочих полномочных государственных представителей в других странах и международных организациях. Кроме этого, президент принимает послов и иных полномочных представителей других стран.²³

Для создания противовесов между законодательной и исполнительной ветвями власти страны президент  наделяется рядом определенных полномочий. К примеру, в отношении судебной власти он может давать отсрочку исполнения приговоров и выносить решения о  помиловании преступников, которые совершали преступления против США (исключением здесь являются случаи осуждения при проведении импичмента). В том числе, президенты США могут принимать решения об амнистиях. Также президент занимается назначением судей Верховного суда и прочих федеральных судей, хотя и делает это по рекомендациям и с согласия Сената.²⁴

В отношении Конгресса  президент США обладает правом созывать одну или обе его палаты для  проведения внеочередных заседаний. Если возникают разногласия о переносе даты заседания, то окончательное решение  данного вопроса принимает именно президент.²⁵ Также он периодически направляет в каждую из палат Конгресса различные послания, в том числе, программы законодательных мероприятий на следующий год.

Однако наибольший объем  полномочий президента США сконцентрирован  именно в предоставлении ему всей полноты исполнительной власти. В  данном качестве президент осуществляет руководство огромным исполнительным властным аппаратом и принимает  решения о назначении должностных  лиц государства. В двух ситуациях  он может назначать верховных  чиновников без одобрения конгрессменами: если это право дано ему законом  и если вакансия открылась между  сессиями Конгресса. Во втором случае назначенное президентом должностное  лицо исполняет свои обязанности  вплоть до окончания следующей сессии Конгресса.²⁶

Процесс увольнения должностных  лиц не прописан в конституции  США.²⁷ На практике все решения по данным вопросам принимаются лично президентом, если конституция и законы напрямую не предусматривают иных процедур.

2.2.Основные полномочия Конгресса  США

Полномочия  в области внутренней политики²⁸  

Наиболее  полно роль конгресса в системе  разделения властей раскрывается в тех функциях, которыми наделен он по Конституции. В рамках несколько упрощенной схемы они могут быть представлены в следующем виде:  

Принятие  законодательства;

Бюджет  и финансы;

Формирование  аппарата исполнительной и судебной власти;

Контроль  за деятельностью правительственного аппарата;

Осуществление квазисудебных функций;

Регулирование межправительственных отношений.

В среднем за год конгресс принимает  до 700 и более биллей и резолюций из общего числа 3-5 тысяч внесенных на его рассмотрение проектов.

По  некоторым оценкам, по инициативе президента либо иных подчиненных ему органов  и лиц в конгресс поступает  до 30 процентов всех законопроектов. Формально исполнительная власть лишена права законодательной инициативы. Внести в палату проект может только сенатор или член палаты представителей. Однако результативность инициатив президента от этого ничуть не снижается. До 50% проектов, предложенных исполнительной властью, конгресс одобряет.²⁹

Наиболее  мощным средством воздействия президента, как и прежде, остается право вето (отклоняется весь проект в целом), которое конгресс может преодолеть лишь при повторном одобрении законопроекта большинством в две трети голосов. Нередко только угроза применения вето вынуждает законодателей более внимательно отнестись к запросам и замечаниям со стороны президента. Эта позиция имеет под собой достаточные основания. Конгрессу удается преодолеть не более трех процентов от общего числа президентских вето.

Бюджет  и финансы. Формально, по Конституции, президент лишен каких-либо полномочий в этой области. Только конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, подати и акцизные сборы. Займы от имени Соединенных Штатов может также заключать только конгресс.³⁰ Наконец, “чеканка монеты” или эмиссия денег и выдача денег из казначейства могут производиться только по закону конгресса.

Однако  уже с 1921 г. подготовка бюджета, а  впоследствии и наиболее крупных  финансовых биллей была перепоручена исполнительной власти. Фактически в  этой области инициатива перешла к президенту, хотя конгресс и сохранил за собой достаточный вес. Законодатели самостоятельно решают вопрос об увеличении, сокращении либо недопущении ассигнований, запрашиваемых исполнительной властью. Нередко сами определяют, на какие цели и в каком объеме необходимы ассигнования.³¹

Контроль  за деятельностью правительственного аппарата. Традиционно наиболее действенным средством воздействия была и остается “власть кошелька”. Нередко только угроза сокращения ассигнований вынуждает президента или отдельные звенья исполнительной власти более внимательно прислушиваться к требованиям конгресса и учитывать возможную его реакцию на те или иные их действия.

До  недавнего времени в арсенале конгресса было и такое эффективное  средство, как законодательное вето. Посредством его конгресс мог аннулировать либо приостановить действия актов исполнительной власти, принимая как совпадающие резолюции, так и простые резолюции одной из палат. Однако в 1983 г. Верховный суд США признал его применение неконституционным, нуллифицировав положения немногим менее 200 законодательных актов конгресса и лишив последнего действенной формы контроля.³²

Полномочия  в области внешней политики

Вопросы войны и мира. По Конституции, решение вопроса войны и мира возложено на конгресс. Он наделен правом “объявлять войну, выдавать каперские свидетельства и разрешения на репрессалии и устанавливать правила относительно захватов на суше и море” (ст. 1, разд.8). Право решать вопрос о вступлении в военные действия авторы Конституции безоговорочно отнесли к компетенции конгресса. Без его санкции президент мог ввести войска в военные действия только для отражения внезапного нападения на страну и при чрезвычайном положении. Но к формальному объявлению войны конгресс прибегал только в пяти случаях. В остальных -а их, по оценкам американских специалистов, было более 200 - решение о применении военной силы принималось президентом единолично.³³

Конституция наделила конгресс широкими контрольными полномочиями, использовав которые, он мог бы ограничить власть президента. В ст. 1, разд. 8 указано:³⁴ “Конгресс имеет право... набирать и содержать армии; однако, никакие денежные ассигнования для этих целей не должны производиться более чем на двухлетний срок; создавать и содержать флот; издавать правила по управлению и организации сухопутных и морских сил”. Но до войны во Вьетнаме ни один из этих механизмов не применялся. И только после нее конгресс предпринял ряд мер, призванных ограничить власть президента.

Центральное место в совокупности мер, принятых конгрессом, занимает Резолюция о военных полномочиях 1973 г.³⁵ В соответствии с ней президент может отдать приказ о начале военных действий “только в случае объявления войны, специального разрешения в форме статута и общенационального чрезвычайного положения, создавшегося в результате нападения на США, их территорию или владения, либо на их вооруженные силы”. Причем прежде чем применить военную силу, президент “в каждом возможном случае” должен консультироваться с конгрессом. Если военные действия начались, президент в течение 48 часов обязан представить конгрессу доклад в письменном виде. Без санкции конгресса военные действия могут продолжаться не более 60 дней. В крайних случаях “для обеспечения быстрого и безопасного вывода” американских вооруженных сил этот срок может быть продлен еще на 30 дней. Однако, если конгресс примет совпадающую или совместную резолюцию, в которой содержится требование прекратить военные действия, президент обязан подчиниться до истечения, как первого, так и второго срока.

Международные обязательства США выступают  не только в форме договоров, но и в форме исполнительных соглашений, т.е. тех соглашений, которые заключаются исполнительной властью, но не передаются на одобрение сената.³⁶

Различается несколько видов исполнительных соглашений. Первую группу составляют исполнительные соглашения, заключенные на основе законов и договоров либо “конституционных” полномочий самого президента. Договорные акты этого вида в утверждении не нуждаются. Во вторую группу входят исполнительные соглашения, которые по характеру содержащихся в них обязательств либо согласно требованиям самого конгресса, должны получить его санкцию.

Наибольший  удельный вес принадлежит исполнительным соглашениям первой группы. Так, например, на основе договора о создании НАТО было заключено около 10 тыс. различного рода актов.³⁷ Особое значение имеют соглашения, которые президент заключает на основе своих “конституционных” полномочий как руководителя внешней политики и главнокомандующего. Такого рода международные обязательства принимаются по инициативе самого президента и не нуждаются в санкции конгресса. К ним относятся соглашения об установлении дипломатических отношений. В их число входят соглашения о перемирии, соглашения по вопросам совместного военного производства, военных баз и т.д.

Нередко президенты заключали исполнительные соглашения, даже не уведомляя конгресс о принятых мерах. Конгресс мирился с этим до 1972 г., когда был принят закон Кейса. В соответствии с законом “любые международные соглашения, не заключенные в форме договора”, должны передаваться конгрессу не позднее 60 дней после вступления их в силу. В том же случае, если передача такого соглашения может нанести “ущерб государственной безопасности Соединенных Штатов”, оно должно быть представлено только комитетам по иностранным делам сената и палаты представителей.

В общей сложности численность  служащих, занятых непосредственно в конгрессе либо в его вспомогательных органах, превышает 30 тыс. человек. Размеры выделяемых ассигнований на деятельность конгресса в настоящее время достигли 2 млрд. долл. в год.³⁸

2.3.Основные полномочия  Верховного суда США

Конституция США в статье III разд. 1 возлагает на Верховный  суд осуществление «судебной власти Соединенных Штатов».³⁹ Хотя федералисты, в частности А. Гамипотом, считали, что основным пороком предшествующей конфедеративной системы государственного устройства было именно «отсутствие судебной власти», конституционный конвент, уделивший первоначальное внимание разделению власти между федерацией  
штатами, видел свою основную задачу в сохранении за штатами их важнейших судебных прерогатив.

В настоящее время первоначальная исключительная юрисдикция Верховного суда включает:⁴⁰ 1. Споры между двумя и более штатами;  
2. Дела, возбужденные против послов и других дипломатических представителей иностранных государств, если таковые допустимы с точки зрения международного права.  
Верховных суд имеет первоначальную, но не исключительную юрисдикцию в следующих случаях: 
1. По делам, начатыми послами или другими дипломатическими представителями иностранных государств, или по делам, где одной из сторон являются консул или вице-консул; 
2. По спорам, возникающих между Соединенными Штатами и определенным штатом; 
3. По делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата или иностранцев. Апелляционная юрисдикция Верховного суда (в отличие от первоначальной) не фиксируется непосредственно в самой Конституции, и определение ее объема оставлено на усмотрение конгресса. В соответствии с точным смыслом Конституции конгресс, устанавливая апелляционную юрисдикцию Верховного суда, не должен выходить за рамки  
федеральной судебной власти в том виде, в каком она определена в статье III, раздел 2. В настоящее время законодательный положения, регламентирующие апелляционную юрисдикцию Верховного суда и суммирование соответственно в параграфе 1257 титул 28  
свода законов США, практически обеспечивает в Верховный суд США как высшую судебную инстанцию строки любого судебного дела, в котором затрагиваются существенные экономические, социальные или политические интересы правящего класса. Формальное требование закона, что для переноса дела из судов штатов в федеральные суды, в том числе и в Верховный суд требуется присутствие в нем «федерального вопроса»,  
не может стать в таком случае сколько-нибудь серьезным препятствием. Опытные юристы, особенно адвокаты крупных корпораций, всегда могут обнаружить в решениях суда штата какие-нибудь, хотя бы внешние, противоречия «верховному праву страны», что в соответствии со ст.IV Конституции означает возникновение соответствующего «федерального вопроса». Таким образом, именно апелляционная юрисдикция является  
основным средством реализации Верховным судом его важнейших конституционных и приобретенных помимо Конституции судебных полномочий, превращающих его в реально функционирующую высшую судебную инстанцию США. Действующее законодательство предусматривает, что судебные дела могут обжаловаться  
в Верховный суд США с помощью одной из трех апелляционных форм: «апелляция», сертиорари, «сертификат». Апелляция подается стороной, оспаривающей решение нижестоящих федеральных судов  
или высшего суда штата, и, по крайней мере, формально, предполагает право апеллянта на пересмотр его дела (по фактическому составу или по правовым основаниям) в Верховном суде. ⁴¹

Для современных американских государствоведов судебный контроль и связанный с ним специфические властные функции Верховного суда – это составной и неотъемлемый компонент всей системы американского конституционного и фактически действующего конституционного механизма. Также Верховный суд рассматривается как носитель самой  
«конституционной идеи», как «последний оплот в защите конституционной системы», «как совесть Конституции» и т. д. Однако такие идиллические картины, где суд изображается в качестве некоего благотворного и всепримиряющего «конституционного арбитра», держащего «в узде» законодательную и исполнительную власть, весьма далеки от реальной  
действительности.

Решение Верховного суда о  неконституционности законов конгресса наиболее ярко характеризует судебный контроль и сточки зрения юридико-властных последствий таких решений.⁴² Американские юристы любят подчеркивать тот факт, что законы, признанные неконституционными в решениях суда, тем самым не отменяются, тем более – не уничтожатся, и продолжают оставаться в официальных изданиях конгресса. Но несмотря на  
это, в американской конституционной доктрине практически нет споров о юридических последствиях «конституционных» решениях Верховного суда. Утвердилось положение, что закон, признанный неконституционным, теряет всякую правовую силу, поэтому ему впредь отказано в реализации с помощью других государственных органов, а не только самого  
Верховного суда. Всякие попытки заинтересованных лиц осуществить положение, признанное недействительным, неизбежно привели бы их в конечном счете в судебные органы, но уже без малейшей надежды на успех.  
«Неписаное» вето Верховного суда на практике оказывается более и эффективным средством, чем предусмотренное самой Конституцией вето президента.⁴³ Если вето президента является отлагательным и может быть преодолено квалифицированным большинством членов конгресса, то «конституционное» решение Верховного суда, как всякое судебное решение верховной судебной инстанции, обладает свойством  
окончательности и не может быть игнорировано другими государственными органами (теоретически суд может даже наказать «непокорное» должностное лицо за «неуважение» к судебной власти). Наконец, если вето президента ограничено десятью днями после принятия билля конгрессом, то Верховный суд не связан никакими сроками давности. 
Первая из них заключается в принятии конгрессом поправки к Конституции, которая «выбивает» конституционное основание у соответствующего решения суда и тем самым пересматривает саму конституционную норму, на которую ссылается суд, выполняя свое решение. Но такой путь  
является чрезвычайно сложным, о чем свидетельствует сравнительно небольшое число принятых и ратифицированных более чем за 200 лет существования Конституции формальных поправок к ее тексту.⁴⁴ 
Второй путь отличается большей простотой и чаще используется конгрессом, поэтому не сопряжен с экстраординарными трудностями, характерными для принятия и особенно – для ратификации конституционных поправок. Контроль может обойти «конституционное решение» Верховного суда, не прибегая к формальному изменению текста Конституции в  
том случае, если он принимает новый вариант законодательного положения, признанного неконституционным в решении Верховного суда, учтя при этом неконституционные «претензии» последнего. 
Таким образом, посредством Конституции и помимо ее Верховный суд США более чем за 200 лет своей истории приобрел столь широкие полномочия, которые поставили судебную власть в исключительное положение и позволили ей стать одним из активных творцов действующей правовой и политической системы США.