Первые российские парламентарии (исторический портрет)

     В Государственной думе начала ХХ в., как и в современной, было немало депутатов-«старожилов», работавших не один созыв.

     Думских долгожителей, скорее всего, было бы больше, но в июле 1906 г. около 200 депутатов  «первого призыва», составивших и  подписавших так называемое Выборгское воззвание, были привлечены к суду, а затем осуждены. Это лишало их перспективы быть вновь избранными в Государственную думу.

5. Роспуск I и II Государственных дум

     8 июля 1906 г. императором Николаем II был подписан Указ о роспуске I Государственной думы, а на следующий  день опубликован Манифест, в  котором излагались мотивы принятия  этого решения. Большая группа  депутатов, одна треть общего  состава, направилась в Выборг  и 10 июля составила воззвание  «Народу от народных представителей».  Не платить налоги, не поставлять  солдат в армию призывали авторы  этого документа. Почему так  болезненно и резко отреагировали  депутаты на роспуск Думы, ведь  законодательство давало императору  такое право? Их не устроило  то, как был осуществлен роспуск.  День 9 июля был выходным, в Таврическом  дворце никто не работал, вход  в здание опечатали, чтобы никто  из думцев попасть на место  своей работы не смог. Но не  это главное. В указе о роспуске I Думы была названа, как того  требовал закон, дата созыва II Думы: 20 февраля 1907 г. Семь месяцев  Россия должна жить без народного  представительства, возмущались  депутаты и предлагали населению  ответить адекватными мерами. Поскольку  без одобрения Думы нельзя  было вводить новых налогов и Дума определяла контингент новобранцев, «выборгцы» призывали до возобновления работы Государственной думы, теперь уже второго созыва, не давать правительству денег и солдат.  

Некоторые депутаты приехали в Выборг, но свою подпись под воззванием не поставили  или поставили ее в Петербурге, куда были привезены экземпляры воззвания. Часть депутатов в Выборг не поехала, но с сочувствием и одобрением отнеслась к действиям своих бывших коллег по парламентскому цеху. И засвидетельствовала моральную поддержку в столице подписью под документом. Всего таких сочувствующих и поддержавших тех, кто составлял воззвание, оказалось 55 чел., в их числе единственный представитель Сибирского казачьего войска в Думе И.П. Лаптев. Ни Лаптева, ни других депутатов, подписавших антиправительственный документ не в день его составления, к судебной ответственности не привлекли. Под следствием находились только авторы воззвания (все, чья подпись была поставлена в Выборге), их судили в декабре 1907 г. Осужденные лишались избирательных прав навсегда. И это последствие событий, связанных с роспуском I Думы, а не 3 месяца тюрьмы, стало самым суровым наказанием для нескольких десятков первых российских парламентариев.

     Роспуск II Государственной думы 3 июня 1907 г. только внешней стороной явления  напоминает июльские события 1906 г. Не будем  останавливаться на его предыстории, она достаточно хорошо известна. Отметим  лишь, что встречающиеся в литературе попытки усомниться в том, что  дело против социал-демократической  фракции II Думы было сфабриковано полицией, с одобрения высших должностных  лиц, научно несостоятельны. Но оценка событий 3 июня 1907 г. как государственного переворота основана не на факте роспуска Думы. Такое право у императора никто не отнимал и отнять не мог. В тот день, когда вышли указ о роспуске Думы и Высочайший манифест, было опубликовано новое Положение о выборах в Государственную думу. Это нарушало букву Основных государственных законов, которые были основополагающим юридическим актом Российской империи, по сути своей умеренной российской конституцией. Но всякое ли нарушение конституции означает совершение государственного переворота? Думается, что на этот вопрос следует дать ответ отрицательный. Если в результате нарушения конституции происходит изменение социально-политического строя, он становится другим, то в таком случае мы вправе говорить о перевороте государственном. 3 июня 1907 г. и позднее государственный строй России не изменился.    Для некоторых высокопоставленных чиновников депутатская неприкосновенность была костью в горле. Например, в конце 1914 г., в условиях начавшейся мировой войны, министр внутренних дел Н.А. Маклаков (родной брат одного из лидеров кадетов - В.А. Маклакова) цинично заявил: «Неприкосновенность государственного строя важнее всяких депутатских привилегий».

     Речь  идет не о том, чтобы обелить председателя Совета министров, не о реабилитации формулы «Цель оправдывает средства».

     В 1907 г. перед правительством стояла дилемма: или изменение политической системы, вопреки законодательству, но с сохранением  тех реформ государственного строя, что состоялись благодаря революции, или реставрация прежних устоев, чреватых опасностью новых революционных  потрясений. На наш взгляд, из двух зол  правительство выбрало наименьшее. Конечно, для этого не нужен был  сценарий с обвинением социал-демократических  депутатов в государственной  измене. Приговор по делу депутатов II Думы не идет ни в какое сравнение с приговором по делу о Выборгском воззвании. Втородумцев осудили к каторжным работам, и это жестокое наказание без вины виноватых стоило им здоровья, а многим и жизни. 3 июня 1907 г. произошло несколько событий, и каждое из них требует самостоятельной, взвешенной оценки.

6. Основные направления деятельности Государственной думы

в 1906 - 1914 гг.

     I и II Государственные думы реализовывали  в основном лишь одну из  функций Думы, законом ей предназначенных, - быть легальной общероссийской  политической трибуной, выразителем  общественного мнения. Но и эту  функцию депутаты выполняли с  надрывом, зачастую не проводя  различия между заседаниями парламента  и уличным митингом, на котором  звучат неконструктивные обвинения  и даются популистские обещания. 72 дня в 1906 г. и 103 дня в  первой половине 1907 г. Дума, созданная прежде всего как законодательная палата, законодательством почти не занималась. Конечно, в думских комиссиях готовились некоторые законопроекты (об отмене смертной казни, свободе совести и др.), но они не имели шансов стать законами, т.к. априори были непроходимыми через Государственный Совет. Чувство реальности не было свойственно подавляющему числу думцев в эти годы. Сказывалось влияние революционных настроений в стране. Неудивительно, что законом в перводумский период стал только один законопроект, внесенный правительством, связанный с оказанием помощи населению, пострадавшему от неурожая. Правительство запрашивало для этой цели 50 млн. руб., депутаты уменьшили сумму до 15. От столкновения двух ветвей власти страдали простые люди, далекие от высокой политики. II Дума работала на месяц дольше I Думы, но в области законотворчества обошла предшественницу не намного: было рассмотрено 26 правительственных законопроектов, из них одобрены 20, а остальные отклонены. До счастливого финала дошли 3 законопроекта, став законами (один - о контингенте новобранцев и два - о помощи пострадавшим от неурожая). Депутатские инициативы принимали форму законопроектов, но, как и в Думе первого созыва, были непроходимыми в верхней палате. Юридически изменения в строе состоялись ранее, в конце 1905 - начале 1906 гг. Но де-факто не соответствовало де-юре. И П.А. Столыпин, с согласия Николая II, неправовыми методами попытался заменить одну политическую систему другой, получившей затем название третьеиюньской.

     III и IV (две довоенные сессии) Государственные  думы, определявшие характер третьеиюньской  политической системы, работали  в сфере законотворчества много  и результативно. В наследство  от двух первых Дум III Думе  достался аграрный вопрос, после  принятия по ст. 87 Основных государственных  законов Указа от 9 ноября 1906 г., положившего  начало столыпинской аграрной реформе, облекший форму соответствующего законопроекта. Обсуждение этого проекта началось еще во II Думе, бурно и долго продолжалось в Думе следующего созыва. Пройдя обе законодательные палаты, Государственную думу и Государственный Совет, 14 июня 1910 г. законопроект был подписан Николаем II и стал полноценным законом. Введение в действие его основных положений началось гораздо раньше, с принятием Указа 9 ноября 1906 г. по 87-й статье Основных государственных законов. Тем самым парламентарии оказывались загнанными правительством в угол: укрепление надельной земли крестьянами в их собственность, создание отрубных и хуторских хозяйств пустило корни, пусть и не совсем глубокие. Правда, соотношение сил в III Думе было таким, что непринятие не угрожало названному указу. Закон 14 июня 1910 г. стал в определенном смысле победой П.А. Столыпина. Возможно, это обстоятельство придало премьеру дополнительную уверенность, и он переоценил свои силы, считая, что имеет прочную поддержку в Думе. События, произошедшие в марте 1911 г., связанные с принятием законопроекта о введении земства в западных губерниях Российской империи, показали ошибочность таких суждений.

     Министерство  внутренних дел, возглавлявшееся, как и Совет министров, П.А. Столыпиным, внесло в III Государственную думу проект закона о применении Положения о земских учреждениях 12 июня 1890 г. к следующим губерниям: Витебской, Волынской, Киевской, Минской, Могилевской и Подольской. В конце мая 1910 г. проект был принят с некоторыми дополнениями и изменениями и поступил на рассмотрение Государственного Совета. В марте следующего года Государственный Совет отказался поддержать решение Государственной думы. П.А. Столыпин настоял перед императором на издании закона о земстве в шести западных губерниях как меры чрезвычайного характера, по ст. 87 Основных государственных законов. Для формального соблюдения законодательства ему пришлось на три дня прервать работу думской и советской сессий, добившись соответствующего указа императора. Возмущены таким искусственным созданием правового поля для принятия указа о западном земстве были почти все российские парламентарии, как верхней, так и нижней палаты, как правые, так и левые, как противники, так и защитники законопроекта. В знак протеста председатель III Думы А.И. Гучков заявил об уходе со своей должности. Победа П.А. Столыпина оказалась «пирровой».    Результативность не тождественна эффективности; счет одобренных законопроектов шел не на десятки и сотни, а на тысячи, но в большинстве своем это были малозначительные законопроекты, которые острословы окрестили «законодательной вермишелью».

     Совершенно  иную позицию занял глава правительства  по отношению проекта о введении земских учреждений в Сибири. Он не выступал открыто против проекта, основу которого составили предложения  сибирской парламентской группы, но полагал несвоевременным перевод  проблемы в практическую плоскость. III Государственная дума в начале 1912 г. законопроект приняла единодушно, без длительных дискуссий. Но в мае того же года он был заблокирован Государственным Советом. Преемник П.А. Столыпина как Председателя Совета министров В.Н. Коковцов был вполне удовлетворен таким развитием событий. Огромные усилия депутатов-сибиряков оказались тщетными.

     Сибирская парламентская группа являлась союзом депутатов сибирского региона, а  также представителей общественности, не являвшихся депутатами, связанных  общностью интересов обширной территории Азиатской России. Создана группа была во II Думе и просуществовала  до февраля 1917 г. Состав группы постоянно  изменялся. Не все депутаты Думы пожелали войти в это объединение, но отказавшихся это сделать насчитывалось немного (некоторые социал-демократы, трудовики). Отличие группы от фракции состояло в том, что в ней не было и  не могло быть единства политического  поведения, поскольку в группу входили  представители различных партийных  фракций. Устав сибирской парламентской  группы провозглашал в качестве приоритетных две задачи: разработку так называемых сибирских законопроектов и установление прямой и обратной связи с населением края, необходимой в повседневной депутатской работе.

     С решением второй задачи дела обстояли лучше, чем с первой. Скорее это  было не виной, а бедой депутатов  и внепарламентских членов группы. Оценивая результаты деятельности названной  группы, следует иметь в виду, что накапливался опыт межпартийного  сотрудничества, оказавшийся востребованным в после-дующий, драматический для страны и региона, период.

7.Государственная дума в годы Первой мировой войны

     Со  вступлением России в войну царское  правительство редко и неохотно созывало Государственную думу на сессии, оказывавшиеся краткосрочными. Законодательная  власть в эти месяцы и годы осуществлялась преимущественно высшей исполнительной властью по ст. 87 Основных государственных  законов. Соотношение популярности правительства и Думы напрямую зависело от положения дел на фронтах войны  и ситуации в тылу. После ряда поражений русского оружия весной и  летом 1915 г. вектор общественного доверия  бесповоротно повернулся в сторону  Государственной думы. Депутаты чутко  уловили смену общественных настроений, и в августе 1915 г. был создан т.н. Прогрессивный блок. В него вошли большинство депутатов Думы, кроме правых, националистов, трудовиков и меньшевиков (большевики были арестованы в конце 1914 г.), а также часть членов Государственного совета. Основным требованием блока стало формирование министерства (т.е. правительства), пользующегося доверием общественных сил. Нам представляется, что с началом образования Прогрессивного блока прекратила свое существования третьеиюньская политическая система, отличительной особенностью которой было наличие двух большинств в Думе (правооктябристского и октябристско-кадетского), дававшее правительству возможность тактического маневрирования. С августа 1915 г. по февраль 1917 г. Прогрессивный блок превратился в главный инструмент борьбы российского либерализма с правительством. По существу это была борьба либеральной оппозиции сначала за долю, а со временем за всю полноту государственной власти. Барометром настроений в обществе стали письма и телеграммы, поступавшие на имя депутатов и Председателя Думы.

     Правительство болезненно воспринимало рост популярности Государственной думы, которая стала  рассматриваться в обществе практически  как основная организованная сила, способная вывести страну из общенационального  кризиса и довести войну до победы. Логическим следствием такой реакции самодержавия на возрастание роли Думы в обществе явился указ Николая II от 25 февраля 1917 г., согласно которому объявлялся перерыв в работе нижней законодательной палаты до апреля 1917 г. В ответ на этот указ депутатами была реализована идея создания Временного исполнительного комитета Государственной думы, взявшего на себя задачу сохранения порядка в столице. Вскоре к этой задаче добавилась другая - участие в формировании Временного правительства. С созданием правительства историческая миссия Государственной думы оказалась выполненной, и она сошла с политической арены. Формально Государственная дума как институт власти была упразднена советским правительством 18 декабря 1917 г.