П.А. Столыпин и политика модернизации

Закон стал «вторым дыханием» реформы, твердо проводившейся в жизнь единомышленниками Столыпина. Если первоначально было два потока: пожелавших выходить из общины без предварительных условий и тех, кто свой выход связывал с работами землеустроительных организаций, - с появлением закона обе эти группы слились в одну или, точнее, первая перетекла во вторую²⁰.

Если иметь в виду, что темпы  работ по землеустройству в 1912-1914 годах достигли в среднем 190 тыс. дворов в год, нетрудно подсчитать, что примерно через 20 лет, как и предсказывал Столыпин, был бы завершен весь объем работ, связанный с переходом России в число стран, завершивших земельную реформу²¹.

 § 2. Модернизация в иных сферах общественной жизни

Безусловно, аграрная реформа была  самой значимой работой П.А. Столыпина Однако, совершенно необходимо изучать и другие преобразования П.А.Столыпина. Здесь мы рассмотрим некоторые из них.

Системная модернизация без приобщения большинства населения  к хотя бы элементарным знаниям о  мире была невозможна. Поэтому одно из важнейших направлений реформ П.А. Столыпина - расширение и совершенствование системы образования. В рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., собиралось  ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования был увеличен в три раза. Открылось 50 тыс. новых школ²². Надо отметить, что Столыпин ставил достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и развития промышленности). Еще являясь предводителем дворянства в Ковно, он по этому поводу писал, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог реформе в сфере образования, надо сказать,  что для нее действительно не хватило времени: для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908- 1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.

Столыпин высоко оценивал роль выборных органов самоуправления и поэтому он намечал распространить земские учреждения на многие губернии, где они не действовали по целому ряду причин, и подвести под них фундамент в виде волостного земства на смену отживших свой век волостных сходов. Столыпин совершил большую ошибку в проблеме об учреждении земств в западных губерниях(1911 г.), и в результате этого он утратил поддержку октябристов. Всё из-за того, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты, и для того что бы улучшить в них положение белорусского и русского населения, составлявшего большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно поддержала его, но Государственный совет занял противоположную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Тогда Столыпин обратился к Николаю II с просьбой прервать работу обеих палат на три дня, для того чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят, но эта процедура явно противоречила законному порядку принятия законов, что продемонстрировало пренебрежение государственной власти к своим собственным учреждениям. Это привело к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Столыпин потерял поддержку

Следует кратко осветить  преобразования в сфере судебной власти. Законопроект "О преобразовании местного суда" должен был способствовать тому, что суд стал бы дешевле и доступнее для населения. Он предполагал восстановление в сельской местности института мировых судей, которые бы избирались земскими собраниями (в городе - городскими думами). Они бы рассматривали ограниченный круг гражданских дел и уголовные дела, не влекшие за собой особо тяжких наказаний. Их решения можно было оспаривать в вышестоящих инстанциях. По сути дела, возрождение мирового суда обозначало отказ от "обломков" сословного судопроизводства - крестьянского волостного и земского начальника, преимущественно представлявшего местное дворянства. Соответственно, уходила в прошлое и практика вынесения приговоров согласно нормам обычного, т.е. неписанного права, основанного на предании и традиции. Это должно было способствовать рационализации судопроизводства, избавив его от бесконечных недоразумений, случайных и нелогичных решений.

Особой проблемой для правительства в эти годы был национальный вопрос, т.к. 57% российского населения, были людьми нерусского происхождения, в результате чего они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников.

Петр Аркадьевич подходил к решению этого вопроса особенно, считал его для России вопросом особой государственной важности. Суть его национальной политики состояла в том, чтобы объединять, а не разъединять народы. Он предусматривал создание министерства национальностей, которое должно было изучать культурную, религиозную, социальную жизнь каждой нации и создавать условия для того, чтобы все нации имели равные права и были верны России. В обязанности министерства должна была также входить задача не забывать о внешних и внутренних врагах России, которые всячески стремились к ее расчленению.

Наконец осталось коснуться рабочего вопроса. Он, так же как и крестьянский, перешел Столыпину в наследство от революции 1905- 1907 гг. Надо заметить, что до этого существование рабочего вопроса отрицалось. По мнению А. Я. Авреха это непризнание было равнозначно признанию несостоятельной политики опоры на крестьянскую общину²³. Революция развеяла все сомнения.

Итак,  по рабочему вопросу была создана специальная  комиссия. Можно выделить несколько  этапов разработки законопроектов.  Первый этап можно связать с деятельностью вышеупомянутой комиссии под председательством В.Н. Коковцова, действующего в тот момент министра финансов. Деятельность этой комиссии сразу породила открытый конфликт с буржуазией, которая не желала идти на даже сугубо экономические уступки рабочим и обвиняла правительство в том, что оно хочет решить рабочий вопрос за счет заводчиков и фабрикантов. Комиссия Коковцова прекратила существование. Но, не смотря на провал, определенный итог был достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революции твердо взял курс на буржуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто полицейского способа его разрешения.

И правительством и буржуазией  было признано право  рабочих на стачку и свои профессиональные организации. Рабочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал одним из краеугольных камней третьиюньского курса, одним из проявлений третьиюньского курса царизма, столыпинского бонопартизма с той разницей, что в одном случае лавирование шло между помещиками и крестьянством, а во втором  между буржуазией и пролетариатом²⁴. И дальнейшее развитие рабочего вопроса в "верхах" и Думе доказало это со всей очевидностью. 

Следующим этапом в решении рабочего вопроса было Особое совещание (1906- 1907 гг.). Это была уже целиком эра Столыпина. На обсуждение были вынесены 10 законопроектов, сводившихся к нескольким пунктам: страхование от болезней, несчастных случаев, инвалидности; сберегательные кассы обеспечения; правила найма рабочих; рабочее время; меры поощрения строительства здоровых и дешевых жилищ; и т.п.

 Следует  отметить, что вопрос о рабочих  организациях, остался без внимания. Считалось, что "Временные правила"  о союзах на время решают  проблему. Остальные вопросы обсуждались,  но встретили сильнейшее сопротивление со стороны промышленников, т.е. крупной буржуазии. С передачей в июне 1908 г. законопроектов в Думу наступил их последний этап превращения в законы. Он стал самым длинным. Сопротивление было не только со стороны промышленников, но и слева: трудовики  и социал-демократы выступили с критикой страховых законопроектов с подлинно демократических позиций. Страховые законопроекты стали в конечном итоге одной из причин, обострившей отношения между правыми и октябристами, помещиками и буржуазией. Можно сказать, что столыпинская рабочая политика провалилась. Ответом на нее со стороны рабочего класса был новый революционный подъем.

§ 3. Достижения и просчеты политики модернизации Столыпина

        Каковы же были итоги столыпинского курса модернизации, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых. По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений и  наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично²⁵. При этом сохранилось враждебное противоречие между крестьянами и помещиками. Проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими. «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны²⁶.

Деятельность  крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи  крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников.  Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых  местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением  безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано²⁷.

 Одним словом, реформа не удалась. Она не  достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Однако определенные положительные сдвиги все же имели место. Так, с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов²⁸. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 1917 году. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму.

Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, можно  утверждать, что П.А.Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина можно считать отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. А в России, несмотря на общий экономический подъем, за годы проведения реформ  жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, а  социальное законодательство  только-только делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Разрешенные профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки  октябристов. Решение об учреждении земств в  западных губерниях произошло в обход государственного совета, что не добавило П.А.Столыпину популярности. Данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы²⁹.

Образно говоря, политическая смерть Столыпина как  реформатора наступила гораздо  раньше, чем Д.Г. Богров смертельно ранил его 1 сентября 1911г. Об этом свидетельствует тот факт, что пребывание премьер-министра в Киеве начались с оскорблений -  ему явно давали понять, что он здесь лишний и его не ждали, Столыпину не нашлось места в автомобилях, в которых следовали царь и его свита. Ему не дали казенного автомобиля - председателю Совета министров пришлось искать извозчика.

С высоты сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина  политического  банкротства Столыпина,

 недостаток  его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и даже вопреки ней. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы". 

Так же одной  из причин неудач реформ Столыпина  можно назвать существующий в то время политический режим абсолютистской монархии. Итак, реформа с самого начала была ослаблена тем, что ее вело не первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа еще более ослабла, поскольку у нее не было и достаточной поддержки в обществе. Столыпин во многом переоценил активность той части крестьян, которая хотела разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали в селе самостоятельной силой. Соответственно, они не смогли стать опорой столыпинской реформы. Лишенная социальной опоры, столыпинская реформа оставалась комплексом административных мер. А в политической жизни страны по-прежнему действовали силы, выступавшие против реформы и справа, и слева.

       Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения революции был, отвергнут и теми, кто революции не хотел, и теми, кто к ней стремился. Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная сторона Столыпина. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.