Общественно-политическая мысль России в 60–80-е годы XIX века

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный  экономический университет»

 

Центр дистанционного образования

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

 

по дисциплине: История

по теме: Общественно-политическая мысль России 
в 60–80-е годы XIX века

 

 

 

 

 

 

Исполнитель: студентка

Направление: Экономика

Профиль: Экономика малого и среднего предпринимательства

Группа:ЭПу-12 КП

Ф.И.О: Нургалеева Р.Р.

 

 

 

 

 

 

Копейск

2012

Оглавление

Введение

XVIII век был интереснейшим, напряженным  и результативным веком в истории  государства Российского. Реформы  Петра Великого, "просвещенный  абсолютизм" Екатерины II и многое другое обуславливают пристальное внимание историков на этот период. В это время бурно развивается наука, образование, культура и общественно-политическая мысль России.

 В истории России мы видели революционные выступления дворян. На смену революционерам-дворянам приходят революционеры-разночинцы. Именно они поднимают на новую высоту борьбу с царизмом. Революционеры-разночинцы поставили вопрос о ликвидации самодержавия в России и провозглашали борьбу за демократическую республику и социалистическое общество. Они проводят борьбу за социалистическое общество. Лозунг был подхвачен всеми революционными организациями от народников 70-х до большевиков и эсеров.

В 70-е годы на политическую сцену России стали революционеры-демократы, народники. Народничество в своем развитии прошло несколько этапов развития, начиная с 60-х годов, переживя расцвет в 70-е и, исчерпав свои революционные силы, к 80-90-м годам сошло с политической сцены. Революционеры-народники вступили в борьбу с царизмом, как выразители интересов крестьянства. Они отстаивали идею, что Россия, опираясь на общинное землевладение, минует стадию капитализма, перейдя сразу к социализму. Однако, капиталистическое развитие России стало уже фактом, поэтому Герцену и Чернышевскому пришлось вести борьбу с остатками феодально-крепостнического дореформенного строя, ограниченным просветительством.

Если перед революционерами-демократами 50, начала 60-х годов стоял вопрос о крепостничестве, то перед революционерами-народниками  помимо вопроса о крепостничестве, встал вопрос и о капитализме, и последнее пытались решить оба этих вопроса.

Двойственность задач  обуславливала двойственность и  противоречие практических действий и  теоретических воззрений народничества. Идеологи народничества воплощали  последовательный, боевой, объективно-революционный крестьянский демократизм и демократизм мелкобуржуазных слоев, умеренный и половинчатый.

По мере развития революционного движения на первый план попеременной выдвигаются то крестьянско-демократические  тенденции освободительного движения, то интересы мелкой буржуазии в общедемократическом движении. В результате, народничество выражало в себе революционные и либеральные тенденции, и между ними шла борьба. И если в 70-е годы преобладало революционное крыло народничества в борьбе против царизма, то в 80-90гг. преобладало либеральное.

Противоречия отразились и на идеологии народничества, а  это сказалось и на развитии революционной  борьбы. Заслуга народничества состояла в том, что оно вело решительную  борьбу за демократическое преобразование страны, за республику и социализм.

Следовательно, все вышесказанной  обосновывает актуальность темы.

Цель работы: всестороннее изучение, анализ и обобщение теоретической  базы по рассматриваемой теме, сделать  выводы.

Работа состоит из введения, глав основной части, выводов, заключения и списка литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Консервативное направление (К. П. Победоносцев, М. Н. Катков).

 

Вторая половина XIX в  истории общественного развития России стала одним из наиболее трагических  и бурных периодов. Отмена крепостного права изменила положение не только самого многочисленного сословия России, отмена крепостного права означала раскрепощение всех сословий, означала, что подданные стали превращаться в граждан, означала начало очень трудного процесса строительства новых отношений общества и власти, общества и государства, общества и монарха, строительства гражданского общества.

 И критерием оценки  того или иного общественного  движения стало именно отношение  к монархии, поскольку в течение  столетий монарх в России персонифицировал и государство, и общество, и народ в целом.

 Можно разграничить  все общественные движения, прежде  всего на два противостоящих  друг другу лагеря: с одной  стороны, видимо, с правой стороны  по отношению к трону, группировались  консерваторы и либералы всех направлений , а с левой стороны от трона противники монархии в принципе, или революционеры.

 Остановимся сначала  на правом лагере. Это даст  возможность более объективно  оценить тех, стоящих слева,  которых на протяжении почти  75-летнего правления большевиков было принято считать народными героями, жертвами реакционнейшего режима Европы.

 

М.Н.Катков.

В лагере сторонников  монархии можно выделить консерваторов  и либералов. Консерваторы даже к  освобождению крестьян относились с  сомнением, считали, что российский мужик не готов к освобождению, что государство должно продолжить опеку над неразумным нашим мужиком. Что сам он не справится, что его рано еще отпускать на свободу. Но главное, что консерваторы считали незыблемой абсолютную монархию. Они резко осуждали любые попытки ограничения власти императора. Эта идея объединяла их, эти идеи стали главными в творчестве таких столпов консерватизма как К.П.Победоносцев и М.Н.Катков.

 Катков вместе с  Победоносцевым представляли консервативное  крыло российского общества или как принято было в нашей литературе «представляли самую беспощадную дворянскую реакцию». Да, газета «Московские Ведомости», которую вплоть до самой смерти редактировал Катков, были органом крайнего консерватизма. Среди прочего он писал: «Каждый честный гражданин должен по совести, в сфере своего общественного действия, видеть в себе слугу государя и радеть, как говорили наши предки, его государеву делу... Только по недоразумению думают, что монархия и самодержавие исключают «народную свободу», на самом же деле оно обеспечивает ее более чем всякий шаблонный конституционализм. Только самодержавный царь мог без всякой революции одним своим манифестом освободить 20 миллионов рабов».

 «Истинно прогрессивное  направление должно быть в  сущности консервативным, - писал Катков, - ибо чем глубже преобразование, чем решительнее движение, тем крепче должно держаться общество тех начал, на которых основано».

 

К.П.Победоносцев

Обладая публицистическим даром и огромным влиянием на Александра III, Победоносцев, после убийства народовольцами Александра II, сорвал либерализаторские планы М.Т. Лорис-Меликова, став одним из ведущих представителей консерваторов-государственников, наряду с М.Н. Катковым и Д.А.Толстым. Победоносцев именовал парламентаризм «главной ложью нашего времени». Противостоя социально-политическим последствиям буржуазной эволюции и европеизации России, выдвигая идеи усиления роли церкви (клерикальный характер образования, преследование раскольников и т.д.), демонстративно противопоставил себя происходящим в стране переменам и вызвал неприятие своего курса как левыми деятелями, так и глубоко религиозными людьми B.C. Соловьевым, И.С. Аксаковым и др. Попытка Победоносцева утвердить безусловное единство, однозначность, максимализм идеологии привели к прямо противоположным результатам.

Именно о нем Блок написал: "В те годы дальние глухие в стране царили сон и мгла: Победоносцев над Россией простер совиные  крыла".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Буржуазный либерализм (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин).

 

Независимо от различных философских позиций именно по проблеме взаимосвязи личности-собственности и государства у К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина во многом обнаруживается единство. Для них отношение личность - общество, личность - государство, право - этика, социальная философия-политика стали центральной тематикой их исследований. Они решали ее глубоко с позиции теоретического либерализма.

 Несмотря на принципиальные  расхождения позиций по вопросу  общинного землевладения, оба  они сторонники правовой защиты, правового регулирования, взаимного равновесия личностного и государственного начал, противостоящих анархическому своеволию личности, с одной стороны, и деспотизму государства, с другой. Метафизический смысл свободы понимался ими как возможность духовного возвышения личности к безусловной сущности, от чувственного к сверхчувственного (Чичерин) к признанию решающей роли личности в общечеловеческом развитии (Кавелин). Поэтому непозволительно обращаться с ней как с простым средством постижения, каких бы то ни было вне положенных ему целей. И если различные частные определения могли меняться в зависимости от теоретических пристрастий или политической ситуации, то положение об абсолютной ценности человека всегда оставалось его краеугольным камнем.

 В определении свободы  русский либерализм в лице Кавелина и Чичерина воспринял не только западные идеи, но и дополнил его отечественной гуманистической традицией, сочетавшей принципы равенства и справедливости, вносящей в гражданское общество (общество частных интересов и равных возможностей) высокий нравственный потенциал.

 Они же воспитывали  и подготавливали народ к политическому  представительству, предлагая начать  реформы с гражданского общества. "Преобразования, вводящие прочный,  разумный и законный порядок  в стране взамен произвола и хаоса, по самому существу дела должны предшествовать политическим гарантиям", - писал К.Д. Кавелин.

 Последовательно отстаивая  приоритет права, либералы Кавелин  и Чичерин связывали его с  идеей сильного правового государства,  способного проводить необходимые реформы, обеспечивая порядок в обществе. Согласно их учению государство по природе своей есть сила, стоящая над классами и сословиями. Она создается для того, чтобы привести враждующие силы к согласию, чтобы над частным интересом возобладала идея общественного блага, чтобы само устремление к частным интересам служило достижению общественных целей.

 Государство в их  понимании есть высшая форма  организации, своеобразный "страховой  полис" нации (Чичерин). Но оно  не может подменять гражданское  общество, вмешиваться в частную жизнь граждан, регламентировать их экономическую деятельность. "Как и всякая экономическая деятельность, производство и накопление капитала, - писал Чичерин, - есть дело частное, а не государственное. В качестве охранителя права, государство призвано только устанавливать общие для всех условия его приобретения и ограждать от посягательства со стороны других”. Итак, государство должно гарантировать свободу частной собственности и условия предпринимательской практики, способствовать гармоничному развитию отношения личность-собственность -государство.

 Оценивая настоящее  России, Кавелин и Чичерин характеризовали  власть как "самодержавную  анархию", выражая недовольство  существующим порядком вещей,  в особенности же засильем  централизованной бюрократии. Делалась попытка вырвать монархию “самодержавную республику" (Кавелин) из “развращающего влияния господствующей бюрократии” (Чичерин).

 Консервативный элемент  имманентно был присущ и либеральным  взглядам Кавелина и Чичерина. При этом следует иметь ввиду, что главные свои надежды на пути либеральных преобразований Чичерин, например, связывал с земским движением, с самостоятельной работой местных органов управления, а Кавелин, в определенный период, апеллировал к самосознанию дворянского сословия.

 Консерватизм, как принцип, стоит за существующее не во имя какого-нибудь идеала или начала, а потому только, что нет ввиду лучшего, или не выяснилось, как к нему перейти. Великая сила, о которой говорит Кавелин, заключается в том, что "отрицательная" сторона консерватизма, будучи направленной на зарождающееся новое, как бы "высвечивает" это новое, способствуя тем самым его "выяснению и вызреванию”.

 Интересно, что  в то время как Чичерин акцентирует  внимание на охранительной и  укрепляющей роли консерватизма, Кавелин выделяет в консерватизме некую "отрицательную" сторону и направляет ее на нечто "новое", которое тем самым не только лучше уясняется, но и начинает восприниматься как "потребность". Как бы там ни было, достаточно очевидно, что в русской либеральной мысли XIX века консервативное начало не только было ее органичной составной частью (что характерно для многих подобных концепций и что, в конце концов, является одним из существенных признаков либерализма вообще), но и выдвинуто на одно из самых главных мест в теории русского либерализма. Особенно это было заметно в начале XX века в социально-философских концепциях представителей “нового либерализма”.

 

Кавелин Константин Дмитриевич (1818-1885)

 Общие вопросы истории  освещал через призму правовых  отношений и придавал изложению публицистическую форму. Наряду с Б.Н.Чичериным стал основателем государственной школы в русской историографии. Развивал идею о решающей роли государства в жизни народа. Государство, по мнению Кавелина, явилось высшей формой общественного бытия в истории России, а власть — инициатором и гарантом прогресса. К трудам философского характера относятся «Задачи психологии» и «Задачи этики». Исторические взгляды Кавелина сформулированы в работах: «Взгляд на юридический быт Древней России», «Краткий взгляд на русскую историю», «Мысли и заметки о русской истории».