Норманская проблема. Современные взгляды

Более правдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н.Демина. По его гипотезе изначально на Земле существовал единый народ, единое государство — Гиперборея. Находилось оно на нынешнем Северном полюсе, где раньше был теплый климат, и в результате катаклизма исчезло. А народ, ее населявший и являвшийся хранителем древних знаний и традиции, стал основой для всех народов мира. Причем ближайшими потомками гиперборейцев являются славянские племена. Развивая антинорманскую теорию автор задает себе вопрос: “так, может быть, русские варяги, даже в самоназвании которых содержится намек на древнейшие арийские корни, и есть последние гиперборейцы, хранители традиций   погибшей   арктической  прародины?” И анализируя факты и аргументы, заимствованные из археологии, языкознания, этнографии, мифологии и фольклора убеждается в том, что ответ на этот вопрос положительный.

“Оно зародилось,  пережило  расцвет,  катастрофические  потрясения  и упадок  на Севере,  где  климат в  те  времена  был  иным,  нежели  теперь. Постепенно мигрировали на юг из-за неблагоприятных условий жизни многие индоевропейские прапредки   современных  этносов   (индийцев,  иранцев,   греков, испанцев, итальянцев, армян, осетин и др). Ближе к северным широтам обосновалась часть славян,  из  которых впоследствии вычленилась  и  русская  нация. Варяги — последние  пассионарии Севера —  промелькнувшие на евразийском небосклоне, как сияющий болид, оставили после себя неизгладимый след в русской истории!”15.

 

Заключение

Вот уже в течении двух с лишним веков идут споры между представителями норманской и антинорманской школ в истории. На сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. В настоящее время позиции норманистов и славянофилов сблизились. Однако это сближение вовсе не является свидетельством утверждения истины. Как та, так и другая концепции оказались несовершенными. Каждая из теорий имеет одинаковое количество и неоспоримых преимуществ, и существенных недостатков. Кроме того, существуют мнения современных ученых, которые совершенно по другому подходят к исследованию этого вопроса: это и "Новая хронология" А.Фоменко, основывающаяся на математических методах исследования, и Гиперборейская теория В.Демина.

Но если взглянуть на данную проблему без предвзятости, можно сделать вывод о несостоятельности норманнской теории. Главным доказательством является запись в "Повести временных лет", но она не дает исчерпывающих доказательств. Из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту: варяги несомненно оказали влияние на славян и становление Русского государства, но не в тех масштабах, в которых утверждали норманисты. Это говорит в пользу антинорманской теории.

Однако в вопросах происхождения и древнейшей истории славян еще много неясного, предположительного, спорного. В этой области необходима еще длительная работа представителей различных областей знания: и языковедов, и археологов, и историков, и этнографов, и антропологов.

В исторической науке исследователи должны критически и объективно оценивать любую полученную информацию и факты. Не идти на поводу какой-либо красивой идеи или теории, предварительно как следует ее не проверив. Лишь проверив и сопоставив множество фактов, сведений из различных и независимых друг от друга источников, археологических находок, данных других научных дисциплин (географии, лингвистики, филологии и др.) можно правильно оценить и дать анализ какому-либо явлению или событию. Также историк, проводя исторический анализ событий, для того, чтобы быть независимым и объективным, должен стоять вне политики, быть бесстрастным исследователем, не впадать в какую-либо догму, быть в курсе новейших научных открытий, находок, а также изучать все другие взгляды и мнения.

Только путем исследования всей совокупности имеющихся данных без политических, этических и национальных предрассудков можно справиться с этой сложной, но в то же время и очень важной проблемой.

 

Список использованной литературы

1. Браун Ф. Разыскания в области гото-славянских отношений. СПб.: Евразия, 1899, -343 с.

2. Галкина Е. С. Тайны Русского каганата. - М.: «Вече», 2002. - 320 с.

3. Гедеонов С. А. Варяги и Русь. В 2 ч. / вступ. ст. В. В. Фомина. — М.: Рус. панорама, 2004. — 654с.

4. Дёмин В. Н. Русь гиперборейская. — М.: Вече, 2002. — 577 с.

5. Иловайский Д. И. О мнимом призвании варягов // Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). — М.: «Олимп», 2002. — 629 с.

6. История России / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева. — М.: Проспект, 2010.-235 с.

7. Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон.- СПб.: Евразия, 2009. - 871 с.

8.Кузьмин А.Г.Славяне и  Русь: Проблемы и идеи: Трёхвековой  спор в хрестоматийном изложении. - Рязань: Луч, 1998. - 320с.

9. Лесной С.К. Откуда ты, Русь?/Под ред. Л.С. Иванова. - Ростов-н-Д: Донское слово, 1995. - 237с.

10. Лихачев Д.С. Повесть временных лет: перевод.- М.: Русь, 1964.-859 с.

11. Мавродин В. В.  Борьба  с норманизмом в русской исторической науке.- Л.: Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, 1949. - 280с.

12. Меркулов В. И. Откуда  родом варяжские гости? (генеалогическая  реконструкция по немецким источникам). — М.: 2005. — 119 с.

13.Погодин М.П. О происхождении  Руси/Под ред. Е.С. Мельник.- Краснодар: Заря,1998.-214с.

14. Пресняков А.Е. Образование  Великорусского государства: Очерки  по истории XIII—XV столетий.- М., 1998.- 273 с.

15. Седов В. В. Древнерусская  народность. Историко-археологическое  исследование. М.: Языки русской культуры, 1999. - 565с.

16. Седов В.В. У истоков  восточнославянской государственности.- М.: Наука,1999.-218с.

17. Татищев В. Н. История  Российская. Т. 4. - М.: Мол. гвардия,1964. -549 с.

18. Тихомиров Н.С. Русское  летописание. — М.: Знание, 1979. — 758с.

19. Тихонов И. Л. Варяжский  семинар  — особый дискуссионный  кружок норманистов Лениграда. - Л.:

20. Фомин В. В. "Варяги  и Варяжская Русь: К итогам  дискуссии по варяжскому вопросу.- М.: Русская панорама, 2005.-453с.

21. Цукерман К. Два этапа формирования Древнерусского государства. - Киев: Археология, 2003. - 587с.

 

1 Меркулов В. И. Откуда родом варяжские гости? (генеалогическая реконструкция по немецким источникам). — М.: 2005. — С. 33-40.

2 История России» / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева. — М.: Проспект, 2010.

3В. В. Мавродин. Борьба с норманизмом в русской исторической науке.- Л.: Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, 1949. - С.57

4«Варяжский семинар» — особый дискуссионный кружок норманистов Лениграда. Тихонов И. Л. Отблеск «Варяжского семинара» в годы застоя. // Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон.- СПб, «Евразия», 2009. - С. 299—300.

5 Татищев В. Н. История Российская. Т. 4. - М.: Мол. гвардия,1964. -С.132.

6 Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства: Очерки по истории XIII—XV столетий.- М., 1998.- С.33.

7 Татищев В. Н. История Российская. Т. 4. - М.: Мол. гвардия,1964. -С.145.

8 Седов В.В. У истоков восточнославянской государственности.- М.: Наука,1999.-218с.

9 Кузьмин А.Г.Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Трёхвековой спор в хрестоматийном изложении.-Рязань: Луч, 1998. - 320с.

10 Погодин М.П. О происхождении Руси/Под ред. Е.С. Мельник.- Краснодар: Заря,1998.-214с.

11 Иловайский Д. И. О мнимом призвании варягов // Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). — М.: «Олимп», 2002. — 629 с.

12 Иловайский Д. И. Указ. соч. С.523.

13 Иловайский Д. И. Указ. соч. С.576.

14 Приводится по: Клейн Л.С. Спор о варягах.— СПб.: Евразия, 2009. — 400 с.

15 Дёмин В. Н. Русь гиперборейская. — М.: Вече, 2002. — С.379.