Концепции глобализации в современной историографии

Авторы серии «Global Economic Prospects and the developing Countries»       считают, что начало глобализации можно отнести к середине 80-х гг. XX в. Они обосновывают свою точку зрения тем, что именно в этот период мировая экономика вступила в период высоких темпов роста международной торговли и международных финансовых трансакций на основе технологических инноваций, которые разрешили все препятствия на пути развития и углубления международного хозяйственного сообщества [15;155].

Существуют позиции, которые не вписываются в выше изложенные подходы. Имеется в виду позиция У. Андерсона, который считает возможным рассматривать началом глобализации время, когда предки человека вышли из Африки, а человек этого времени обозначается Андерсоном как «глобальное животное» [8;24]. Эта точка зрения в последнее время приобретает достаточную популярность в среде ученых.

Таким образом, существует несколько  противоречивых подходов к определению  хронологических рамок глобализации: это XVI-XVII вв.; рубеж XIX-XX вв. и вт. пол. XX в.

Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод, что определение хронологических рамок глобализации являются достаточно дискуссионным вопросом, что, несомненно, свидетельствует о сложности и внутренней многогранности процесса.

Раздел III. Проблема вестернизации в глобализационных концепциях

Возникновение феномена глобализации обусловлено целым рядом причин, носящих как субъективный, так  и объективный характер. Большинство  ученых придерживается той точки  зрения, что причины, вызвавшие глобализацию, носят объективный характер. Согласно этому мнению глобализация вызвана, в первую очередь, целым комплексом факторов: развитием мировых телекоммуникаций и цифровых электронных сетей; изменениями в мировой системе распределения и структурах власти, вызванных рядом исторических событий (окончание холодной войны, распад СССР, выход на мировую арену Азии и др.); возникновением общепланетарной экономической составляющей человеческой цивилизации - мирового хозяйства и выходом на экономическую «арену» новых субъектов рынка – ТНК, а также рядом других факторов.

Но в тоже время ряд исследователей считает, что мировая интеграция – это своеобразная идеология, навязываемая развитыми странами и, в первую очередь, США. Таким образом, глобализация предстает  как форма реализации американских гегемонистических амбиций за счет ограничения суверенитета других государств. Как подчеркивает американский социолог У. Робинсон: «Глобализация все больше размывает национальные границы и делает структурно невозможным для индивидуальных наций поддерживать независимые или даже автономные экономики, формы правления и социальные структуры» [1;7].

Существование подобной точки зрения обусловлено тем, что экономика  США уже много десятилетий  сохраняет доминирующее положение  в мире, на неё приходится более 1/5 мирового ВВП и 14% мирового экспорта товаров и услуг-поэтому у мира складывается впечатление, что исследуемый процесс является не просто глобальным распространением рыночной мотивации и рыночных принципов вообще, а экспансией американской рыночной модели, т.е., американизацией мирового развития [14;6].

Существуют различные точки  зрения на проблему отождествления глобализации и американизации. Сторонники теории вестернизации апеллируют к стремлению США с помощью свободного рынка, ТНК, открытости и доступности информации сохранить и усилить свое влияние в масштабе всей планеты, что является, по их мнению, негативным фактором для развития человеческого сообщества. Подобное впечатление усиливается тем, что экономика США, как локомотив, тянет за собой все мировое хозяйство по «своим» рельсам и с выгодной для себя скоростью. Причем в американских СМИ достаточно часто высказывается гегемонистическое отношение к окружающему миру, например, приводилось следующее высказывание одного высокопоставленного чиновника по этому поводу: «Если Америка хочет, чтобы функционировал глобализм, она не должна стесняться вести себя на мировой арене в качестве всесильной сверхдержавы, каковой она на самом деле и является» [6;51].

В тоже время ряд исследователей утверждает, что роль США как гегемонга необходима всем, как развивающимся, так и развитым странам. Гарвардский политолог Сэмюэль П. Хантингтон утверждает: «В мире, где не будет главенства Соединенных Штатов, будет больше насилия и беспорядка и меньше демократии и экономического роста, чем в мире, где Соединенные Штаты продолжают больше влиять на решение глобальных вопросов, чем какая-либо другая страна. Постоянное международное главенство Соединенных Штатов является самым важным для благосостояния и безопасности американцев и для будущих: свободы, демократии, открытых экономик и международного порядка на земле» [3;43-44].

Что касается позиции американских ученых, то они, в ответ на обвинения  США во все возрастающей экспансии  в мире, вообще отрицают явление  вестернизации, оперируя тем, что гегемония Штатов нужна для развития американской экономики, что не существует империалистической политики, проводимой США, а её внешняя политика складывается как набор отдельных внутриполитических направлений, что объясняет транснациональную природу влияния и власти США.

Но многие эксперты, а особенно ученые стран третьего мира, трактуют процесс мировой интеграции с  мировым лидером США как механизм перевода денег бедных людей в  бедных странах-к богатым людям  богатых стран [14;27]. Ярчайшим примером считается самый бедный в мире континент – Африка, состоящий из слаборазвитых стран со своими специфическими проблемами. Невнимание со стороны основных центров экономической и финансовой мощи изолировали её от мировой экономики, что позволяет Западу диктовать свои условия и при этом, не говоря ни слова о неоколониальной эксплуатации. В результате такой дискриминации в Африке сформировался антиколониальный неотрадиционализм, основанный на отрицательном отношении к Западу и самоценности африканской модели «духовной гармонии цивилизации без машин» [11;281].

Последователи теории вестернизации  говорят о том, что мир от биполярности и многополярности переходит  в состояние «Пакс американа». США закрепляются как гегемон  системы международных отношений (из этой зависимости выпадает Китай), управляя мировыми делами с помощью превосходящей военной силы, экономической и финансовой мощи [10;86].Снова определяющим фактором становится выражение «Хочешь мира, готовься к войне». И процесс глобализации приобретает противоречивые формы не только из-за рыночных критериев, но и из-за чрезмерного влияния неэкономических факторов, в частности, военного[12;19]. Иначе говоря, здесь имеет место явление, на которое указывал Хантингтон С. – «конфликт цивилизаций», противоборство между которыми заменит прежнее, державное соперничество [16;7].

Естественно, что в таких условиях играть роль «ведомых» не хотят ни развивающиеся страны, ни высокоразвитые (Япония, Европейский Союз). Т. Иногути  предполагает возникновение больших  трудностей, если США будут проповедовать свои рыночные принципы, принуждая другие страны к их восприятию. Как высказался профессор Колумбийского университета Дж. Стиглиц Америка, провозгласив наступление глобализации, должна осознать, что вместе с ней приходит взаимозависимость, а в таких условиях появляется необходимость в совместном принятии решений во всех областях, которые оказывают воздействие на все человечество [10;11-12].

Достаточно остро стоит проблема культурного аспекта вестернизации. Проблема состоит в том, что происходит постепенная американизация образа жизни, пропагандируемая с помощью средств массовой коммуникации: «Будущее. Место действия: то, что когда-то называлось планета Земля. Глобализация закончена. Везде смотрят одни и те же фильмы, одеваются в одну и ту же одежду и думают одинаковыми мыслями» [7;8]. В контексте этой ремарки необходимо указать на возникновение следующей точки зрения: демократические идеалы, связанные с американскими политическими традициями, еще больше укрепляют то, что некоторые воспринимают как американский «культурный империализм» [3;38]. По мнению французского исследователя Б. Бади универсализация и гомогенизация мира в самом крайнем варианте как раз и будут предусматривать подобное лидерство, в результате которого образуется или «глобальная деревня» или «всемирное правительство». Иными словами планируется формирование некой всемирной конфедерации [15;102].

В ответ на это сторонники модели глобальной культуры утверждают, что  полной транснационализации в культуре произойти не может. Французский исследователь Тьерри де Монбреаль говорит о том, что глобализация не подразумевает унификацию и стандартизацию. Ведь и конструкторы автомобиля не стремятся создать универсальную «мировую» машину, способную удовлетворять всем вкусам [15;102]. Тотальное распространение средств массовых коммуникаций не приводит, по выражению М. Маклюэна к «глобальной деревне», а означает «перемешивание» культур при сохранении их национальных «слоев»: согласно этой теории миру не грозит тотальная американизация культуры, т.к. проникновение массовой культуры США будет на том или ином уровне остановлено потенциалом национальной культуры, а на пограничье двух культурных слоев начнется активный процесс диффузии [9;23-24].

В тоже время нужно отметить, что  не все исследователь смотрят на американизацию как на негативный фактор. Есть мнение, что глобализация под эгидой США и развитых стран является позитивным фактором для развития человеческого сообщества. Например, У. Андерсон считает необоснованным обвинения в адрес развитых стран, которые якобы снимают «сливки» с глобализации: «Тут все идет спонтанно, никакого центра глобальной цивилизации не существует…Сложные системы вообще не могут управляться из одного центра» [5;102].

Другие исследователи говорят, что глобализация принося выгоды передовым странам, обуславливает поиски новой политики, направленной главным образом на компенсацию потерь развивающихся стран. Глобализация рассматривается не как приведение к общему знаменателю всех без исключения стран и народов, но и как сохранение существующего многообразия. Стремительное распространение Интернета, современных информационных и коммуникационных технологий обусловила качественно новую социальную инфраструктуру, не существовавшую никогда ранее. Это позволяет говорить о наступлении «нового мирового порядка». Буш-старший, выступая на объединенной сессии Конгресса США, провозгласил возможность создания нового мирового порядка на основе самоопределения, совместной обороны и объединенных действий против агрессии. Основным средством закрепления нового мирового порядка стали глобализация и лозунг «защиты прав человека», глобализация стала его стержнем [10;78-79].

Подобная односторонняя оценка глобализации как позитивного явления, возникшая в годы экономического процветания, в настоящее время отступила перед натиском транснациональных корпораций, утверждавших свое влияние в мировой экономике и политике. Т.е., вместо «борьбы за признание, готовности рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологической борьбы, требующей отваги, воображения и идеализма…-экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощренных запросов потребителя» [5;148]. Подобные мнения порождались тем, что в процессе глобализации бесконфликтного развития мировой экономики не происходило. Глобализация считается хрупкой средой для алчных финансовых интересов, действующих в мире, где набирает силу гонка вооружений, возрастает опасность самоуничтожения человечества [10;83].

Вестернизация несет в себе как  негативные, так и позитивные черты, по мнению ученых, однозначно трактовать этот процесс нельзя. В связи с тем, что идея глобализации как вестернизации и негативных последствий, вызываемых этим процессом, приобретает все более широкое распространение, возникают концепции, позволяющие скомпенсировать негативные последствия глобализации. Сегодня даже западные исследователи были вынуждены признать, что глобализация ведет к «обществу 20:80», где 80% населения мира «извлечено» из социальной жизни [1;8].

Поэтому в Декларации тысячелетия сделан акцент именно на гуманистическом подходе к глобализации, в центре которого – человек. Для максимального использования возможностей глобализации и снижения её нежелательных последствий необходимо помнить, что устойчивое социально-экономическое развитие не может происходить в вакууме, оно требует обеспечения минимального уровня безопасности для людей в различных сферах, их всеохватывающего политического участия, уважения прав человека. Но это означает, что одно государство или группа государств получат примат на управление всем миром для установления в нем стабильности и порядка.

Сегодня говорят о том, что глобализация должна иметь человеческое лицо. Новые  социальные движения считают, что «глобализация  с человеческим лицом» должна учитывать  интересы всех стран и народов, а не защищать право ТНК и ТНБ на неограниченную максимизацию прибыли.  Нужно подчеркнуть, что западные государства отождествовляют глобальную социоэкономику с глобальным капитализмом выдают её за «идеал либеральной демократии», а их оппоненты видят в глобализации новую форму экономического и культурного империализма, реколонизации «третьего мира» и колонизации стран с переходной экономикой [1;4].

Таким образом, глобализация как доминирующая парадигма ставит перед учеными  и исследователями многочисленные как теоретические, так и практические вопросы, важнейшим из которых является проблема вестернизации. По нашему мнению в ближайшее время консенсуса между учеными по вопросам взаимосвязи или тождественности глобализации и американизации ожидать не стоит, но, тем не менее, необходимо проведение разносторонних исследований в этой области, поскольку будущее всего человеческого сообщества на сегодняшний день зависит от проблем порожденных глобализацией и не последнее место среди них занимает проблема вестернизации.

Заключение

Анализ историографии проблемы позволяет сделать следующие  выводы. Во-первых, на данный момент существует достаточно большое число концепций  глобализации и ни одна из них не может претендовать на универсальную. На данном этапе это динамичное явление и, на наш взгляд, совершенно прав бывший министр труда в администрации Б. Клинтона, профессор Массачусетского университета Р. Рич , который утверждает, что глобализация сегодня имеет совершенно иной смысл, чем 30-40 лет назад; он даже существенно отличается от того, которым пользовались всего лишь 10 лет назад [3; 15]. В силу динамизма в развитии глобализации, а также вследствие постоянно меняющегося мира определение универсальной концепции глобализации на современном этапе не возможно. Это также обусловлено тем, что сам процесс глобализации не носит завершенный характер.