Этапы закрепощения крестьян

Введение

Крепостное  право зародилось на заре феодальной эпохи как альтернатива, причем более прогрессивная, рабовладельческому строю. В то время самой большой ценностью у народов была земля. Все войны и набеги так или иначе были связаны с захватом или переделом земли, которая уже тогда рассматривалась как собственность. Ценностью земля становится лишь в соединении с работником на земле. Появление крепостного права явилось лишь необходимостью соединения и закрепления работника  за землей.                                      

Шло время, развивались  средства производства, увеличивалось  население. Одновременно растет дружина князя, а количество людей, ее кормящих, не увеличивается. Согласно Л.Н.Гумилёву, любой набег на мирное поселение завершался разграблением. Назревала необходимость заключения общественного договора в рамках формировавшегося феодального государства. Тем более что интересы сторон уже были сформулированы предельно четко: воины хотят воевать, землепашцы же хотят спокойной жизни и готовы не только кормить воинов, но и покупать спокойную жизнь у тех, кто готов им ее обеспечить – все равно на какой ступени общества. По Гумилеву, в то время на этой территории происходил пассионарный толчок и бурное развитие явилось прямым его следствием. Можно сказать, что общее неприятие степных традиций и послужило зарождению общественного договора, названного впоследствии крепостным правом.

     Целью контрольной работы является  исследование основных этапов закрепощения крестьян. В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие задачи:

• Представить первый этап закрепощения крестьян, а именно Судебник 1497 г., установивший в статье 57 «правило Юрьева дня»,
• Показать Судебник 1550 года, во время действия которого были введены «заповедные лета»,
• Представить Соборное Уложение 1649 года, отменявшее «урочные лета» и устанавливающее «бессрочность сыска беглых крестьян», окончательное оформившее крепостное право в Российском государстве,
• Проанализировать развитие крепостного права и описать в целом значение этого явления в истории России.

       При написании контрольной работы были использованы работы, в которых наиболее объективно изложена историческая картина 
происходящих процессов. В учебнике «История России с древнейших времен 
до конца XVII века» достаточно подробно рассматривается весь 
исторический материал от формирования славянских племён до конца XVII 
века. Коллектив авторов составили такие известные современным историкам 
люди, как: А.Н. Сахаров (академик), В.П. Дмитриенко (доктор исторических 
наук), И.Д. Ковальченко (академик РАН), А.П. Новосельцев 
(член-корреспондент РАН) и другие¹. Характерной особенностью учебника является то, что он освобождён от какой-либо навязчивой идеи, которая 
доминировала в истории страны. В прошлые века это была идея авторитарной 
власти, якобы оплодотворявшая страну и народ, или рассуждения о великой 
роли православия в истории России. В ХХ веке таковой стала мысль о 
примате материалистического, экономического производства и классовой 
борьбы в мировой истории, в том числе и нашего Отечества. Не отрицая 
значения ни одного, ни другого, ни третьего авторы учебника полагают, 
что на историю страны воздействует гораздо более богатая и разнообразная 
палитра факторов, нежели скудный набор из двух-трёх схематических 
доминант, причём эти факторы имеют различное значение в разные периоды 
истории страны. Рассмотрено влияние географического фактора на жизнь 
страны, её полиэтничность, региональные особенности, внешнеполитическая 
обстановка, колонизационные процессы, личностный фактор, влияние 
духовных начал на эволюцию общества и ряд других специфических 
обстоятельств, воздействовавших в тот или иной период особенно активно 
на исторический путь страны. Всё это позволяет не только воссоздать 
историю отдельных классов, но и подойти к эволюции всего общества в 
целом, со всеми его институтами, в его основных противоречиях и 
сцеплениях народа как такового, состоящего как из высших, 
привилегированных слоёв населения, из «среднего» сословия, из 
обывателей, так и из низов общества, которые совместно, сцепленные друг 
с другом и находящиеся в отдельных периодах в остром антагонизме, 
создали историю страны, выдвигаясь порой на её авансцену, а порой отходя 
в тень и затухая в своей общественно значимости. В истории народа, 
страны, государства все события и факты связаны друг с другом. За последние годы значительный шаг вперёд сделали современные российские 
историки, чьи труды вобрали в себя новую и свежую источниковую базу, 
оригинальные, свободные от прежних конъюктурых доминант 
исследовательские подходы, лучшие достижения мировой историографии. 
Расширение источниковой базы произошло в первую очередь потому, что 
раньше многие документы были недоступны, или доступные крайне узкому 
кругу людей (как правило, органам внутренних дел и КГБ). Обычные 
историки не имели возможности воочию увидеть многие документы и были 
вынуждены довольствоваться лишь небольшим источником оригиналов, в 
котором присутствовали, как правило, идеологически проверенные на 
соответствие советской доктрине документы. Теперь же доступность к 
историческим архивам увеличилась и исчезла политическая цензура, 
благодаря чему события нашей истории излагаются в учебниках гораздо 
объективнее, чем прежде.

     Другая использованная для написания данной работы книга – «Россия 
накануне Смутного времени» Руслана Григорьевича Скрынникова². Эта 
монография посвящена переломному периоду русской истории, подготовившему «смуту». Тщательный анализ источников, проведённый автором, позволяет ему раскрыть механизм закрепощения крестьян и воссоздания политической коллизии, сопутствовавшей рождению крепостного режима. В центре повествования – противоречивая фигура Бориса Годунова, с именем которого неразрывно связаны события тех лет.

    В «Истории государства и права России» И.А. Исаева, издаваемой 
специально для студентов-юристов особое внимание уделяется возникновению 
различных правовых институтов, кодификациям законодательства и отдельным 
правовым актам. Исследуются взаимодействие и взаимообусловленность 
государственных структур и правовых институтов. Рассматривается 
воздействие правовых актов на становление правовой системы России.³ 
     Бок о бок с предыдущим учебником идёт «Хрестоматия по истории 
государства и права России» Ю.П. Титова. Здесь представлены все основные 
правовые источники, кодификации законов и отдельные законодательные 
акты, повлиявшие на ход истории России. Особое внимание в данной книге  
уделяется рассмотрению глав Соборного уложения 1649 года, где идёт речь об 
окончательном юридическом закрепощении крестьян. 
      Учебник «История России» под редакцией А.С. Орлова, В.А. Георгиева, Н.Г. Георгиевой и Т.А. Сивохиной, содержащий историю России с древнейших времён до наших дней с учётом 
новейших данных, накопленной исторической наукой. Эта книга, пожалуй, 
стала образцовым учебником для тех, кто собирается поступать в ВУЗ. 
Здесь весьма доходчиво излагаются основные периоды российской истории, 
нет никаких излишеств и в то же время рассмотрены все основные события.⁴ 
      «Россия при старом режиме» Ричарда Пайпса. Здесь автором высказано много интересных мнений по поводу истории нашей страны. Особенно в ней удивляет то, как человек, живущий в другой стране, смог так тонко понять, прочувствовать историю России. Приятно удивляет способность автора взглянуть на факты и события российской истории с нетрадиционной точки зрения. В частности, во время описания крестьянского быта Пайпс не только высказывает прописанную везде истину о крайне тяжелом положении крестьян, но и даёт конкретное описание их бытовой жизни, которое далеко не всегда характеризует их с благоприятной стороны. Весьма полезна эта книга для формирования объективного взгляда на нашу историю, основанного не только на бездумном патриотизме и русофильстве, но и на разумной критике некоторых негативных черт русского народа.  
В работе так же подробно были изучены ряд статей о жизни и закрепощении крестьян.   

Глава I. Начало закрепощения крестьян в 1497 году

Важной вехой в становлении государственности стало принятие в 1497 г. свода общерусских законов — Судебника Ивана III, который часто называют великокняжеским. Судебник содержит статьи о центральном и местных судах, а также статьи, определяющие основные нормы уголовного и гражданского права. Судебник закрепил основы центрального боярского и местного судопроизводства и определил круг вопросов, подлежащих рассмотрению суда великого князя. В своде законов четко прослеживается стремление к централизации суда, что соответствовало в этот период интересам дальнейшего укрепления феодального государства. Статьи устанавливали функции боярского суда, предусматривали контроль за его деятельностью путем участия дьяков. Господствующий феодальный класс Московского царства формировался из потомков удельных князей, их бояр, представителей старомосковского боярства, служилых людей. Существовало две формы феодальной собственности на землю. Вотчинная наследственная форма составляла экономическую базу верхнего слоя феодальной аристократии — бояр. Другая форма собственности называлась поместной. Такое землевладение предусматривало получение земли не по наследству от предков, а от великого князя за службу. Феодалы, пожалованные таким образом землей, назывались дворянами.

В XV в. увеличивается численность зависимого крестьянства. Крестьян, попавших в зависимость от феодала и обязанных отдавать половину своего урожая, называли половниками, а лишенных пашни и неспособных платить налоги — бобылями. Зависимыми людьми были и кабальные холопы, отрабатывающие у господина свой долг. И все же большинство русских крестьян в то время еще не находились в полной крепостной зависимости. Раз в году крестьянин мог покинуть своего феодала и перейти к другому. Судебник 1497 г. установил срок крестьянского перехода: неделя до и неделя после Юрьева дня (26ноября).⁵

Однако на протяжении XV—XVI вв. крепостная зависимость непрерывно усиливалась. Не желавшие мириться с феодальным гнетом крестьяне бежали на южные и восточные окраины страны. Так стало формироваться вольное казачество — сословие, которому предстояло сыграть немаловажную роль в истории России. Значительную часть населения составляли «черные», или черносошные, крестьяне, объединенные в так называемые «черные» волости. Эти крестьяне не имели над собой феодала и эксплуатировались непосредственно государством. Характер землевладения в таких волостях вызывает в исторической науке немало споров. Одни исследователи считают, что «черные» волости — это собственность крестьянских общин, другие видят в них элемент государственного феодализма.⁶

Многие историки считают, что первый принципиальный шаг в  закрепощении крестьян был сделан в Судебнике Ивана III в 1497 году и даже ранее. Что именно с этой эпохи началось наступление на права крестьян, усиление их эксплуатации. На самом деле юридический статус крестьян фиксировался как общегосударственными нормативами (судебниками и официальными актами), но и обычным правом. Неверно рассматривать главный, если не единственный показатель закрепощения в ограничениях перехода от одного землевладельца к другому. Необходимо доказать так же и усиление эксплуатации, нажим на владельческие права крестьян, их правоспособность. Происходило ли это в период с XV по середину XVI веков? Судя по всему, в указанный период этого не происходило. Начать можно хотя бы с того, что крестьяне как индивидуально, так и в составе общины оставались субъектами права, а не объектами, они могли судиться с сеньориальным или государственным судом. Кроме того, в Судебнике 1497 года было зафиксировано процессуальное равенство чёрных крестьян и рядовых феодалов в двух отношениях: они были равноценными свидетелями при признании обвиняемого татем (вором). Было закреплено право присутствия судных мужей из «лучших, добрых» крестьян на суде у кормленщиков. 
Существовал единый срок давности для возбуждения иска в поземельных 
делах.  
      Нельзя однозначно утверждать, что перемена места жительства была для 
крестьян регулярным и желанным занятием. Если не возникало 
исключительных обстоятельств, землевладелец предпочитал оставаться на 
месте. При крайней сжатости цикла сельскохозяйственных работ, их 
интенсивности, время перехода определялось практическими соображениями 
весьма жёстко: конец осени – начало зимы. Любой другой промежуток 
времени грозил невосполнимыми потерями упущениями в ведении хозяйства. 
Ведь крестьянское хозяйство – очень сложный процесс, его нельзя 
прекращать в любой момент, по желанию. Для того, чтобы съехать со 
старого участка необходимо было удовлетворение массы условий. К ним, в 
частности, относились: необходимость подготовить будущий участок к посевным работам; сбор урожая со старого участка; создание определённых запасов продовольствия на первое время; необходимость обустроить своё будущее жилище; уплата пожилого, которая появилась после первого Судебника 1497 года, и многие другие условности.

Исследователи русской  деревни часто отмечают резкий контраст между её 
жизненным ритмом в летние месяцы и в остальную часть года. Краткость 
периода полевых работ вызывает необходимость предельного напряжения сил 
в течение нескольких месяцев, за которыми наступает длительная полоса 
безделья. 153 дня в году отводились под праздники, причём большая их 
часть приходилась на период с ноября по февраль. Зато с апреля по 
сентябрь времени не оставалось ни на что, кроме работы. Известный 
русский историк В.О. Ключевский усматривал причину несклонности россиян 
к систематическому, дисциплинированному труду в климатических 
обстоятельствах. Вот что он пишет по этому поводу: «В одном уверен 
великоросс – что надобно дорожить ясным летним рабочим днём, что природа 
отпускает ему мало удобного времени для земледельческого труда и что 
короткое великорусское лето умеет ещё укорачиваться безвременным 
неожиданным ненастьем. Это заставляет русского крестьянина спешить, 
усиленно работать, чтобы сделать многое в короткое время и впору 
убраться с поля, а затем оставаться без дела осень и зиму. Так 
великоросс приучался к чрезмерному кратковременному напряжению своих 
сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в 
продолжение вынужденного осеннего и весеннего безделья. Ни один народ в 
Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время, которое 
может развить великоросс; но нигде в Европе, кажется, не найдём такой 
непривычки к ровному, умеренному и размерному, постоянному труду, как в 
той же Великороссии.

Необходимо также отметить своеобразие менталитета русских  крестьян – они  были довольно консервативны. Таким образом, Судебник 1497 года, фиксируя время перехода неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября) не вводил никаких новшеств. Относительной новизной было лишь уплата 
пожилого для всех разрядов крестьян – раньше подобная пошлина взималась 
только лишь с некоторых групп с повышенной личной зависимостью. 
       Но, как бы то ни было, первым значительным юридическим шагом в 
закрепощении крестьян был именно Судебник 1497 года. Статья 57 Судебника 
(О христианском отказе) гласит: «А христианом отказыватися из волости, 
из села в село, один срок в году, за неделю до Юрьева дни осеннего и 
неделю после Юрьева дни осеннего. Дворы пожилые платят в полех за двор 
рубль, а в лесях полтина. А который христианин проживет за ким год, да 
пойдет прочь, и он платит четверть двора, а два года проживет да и 
поидеть прочь, и он полдвора платит; а три года живет, а поидет прочь, и 
он платит три четверти двора; а четыре года проживет, и он весь двор 
платит»⁷. 

Становление единого  государства сопровождалось ужесточением зависимости крестьян. Это было своеобразной платой за прекращение феодальных усобиц, за относительно мирную и спокойную жизнь истерзанного войнами и притеснениями трудового населения.

 Внеэкономическая зависимость в чистом виде проявилась в институте 
холопства, которое значительно изменилось со времён Русской Правды, 
одного из первейших и важнейших источников русского права. В частности, 
были ограничены источники холопства (например, было запрещено холопить 
детей бояр), участились случаи отпуска холопов на волю. Было разделение 
на два основных вида холопства: кабальное и полное. Кабальный холоп 
выгодно отличался от полного тем, что не мог быть передан по наследству 
и его дети не становились холопами. В остальном же они обладали 
одинаковыми правами. Развитие и всё большее укрепление кабального 
холопства привело в конечном счёте к из уравниванию с крепостными 
крестьянами. Выделялась также особая категория больших, или докладных 
холопов, то есть привилегированных холопов, которые, хоть и сами были 
бесправны, но были в определённой степени приближены к своему хозяину 
(князю или боярину). Они от имени своего хозяина ведали отдельными 
отраслями хозяйства и носили разные названия: ключники, тиуны, огнищане, 
конюшие, старосты, пашенные. В имениях своих господ они выполняли 
различного рода регулярные функции: административные, финансовые, 
судебные и полицейские. Эти функции часто приобретали наследственный 
характер. Оформление их холопьего статуса носило вполне формальный 
характер, требовалось составление грамоты, участие свидетелей, и т. д. 
Вся процедура называлась «докладом». Значительная часть «больших» 
холопов переходила в разряд свободных людей, а в конце XVI века, в 
период опричнины, некоторые из них садились на прежние земли бояр, 
получив наименование «новых худородных господ». Возможно именно отсюда 
пошла известная поговорка «Полбеды, когда барин становится холопом; 
беда, когда холоп становится барином». В средние века, когда о 
просвещении и гуманизме на Руси не было и речи, внезапное превращение 
холопов в господ могло носить непредсказуемый характер. Сокращение 
холопства со временем и превращение холопов в крепостных проходило 
несколькими путями. В 1550 году холопам—родителям было запрещено 
холопить своих детей, рожденных на свободе. С 1589 года ставится под 
сомнение холопство свободной женщины, вышедшей замуж за холопа. 
Судебники XV-XVI веков в качестве источников холопства уже не упоминали 
наказание за бегство закупа, разбойное убийство, поджог и конокрадство 
(как это было в Русской Правде). Вместе с тем усложнялась процедура 
выпуска холопов на волю – выдача грамот осуществлялась в ограниченном 
числе городов, требовалась усложнённая форма выдачи документа (судом с 
боярским докладом). С конца XV века кабальное холопство вытеснило 
холопство полное. Одновременно расширились юридические права этой 
категории крестьян: они получили право на участие в гражданско-правовых 
сделках и свидетельство в суде. Кабальное холопство превратилось вместе 
с тем в форму зависимости, которая с XVI века стала распространяться на 
новые слои свободного населения, попадавшие в экономическую зависимость. 
При этом заём имущества становился не заём имущества, а договор личного 
найма. Судебник 1550 года отграничил договор займа от договора личного 
найма. Одновременно он защищал «детей боярских и служилых» от вступления 
в кабальное холопство. В 1558 и 1642 годах были приняты акты, согласно 
которым негодные к службе дети дворян могли принимать на себя служилую 
кабалу, тогда как все остальные были обязаны возвращаться из кабалы в 
государственную службу. Значительную роль в закрепощении крестьян сыграла община. Она воздействовала на крестьянское землепользование (пахотные наделы, огородные участки), контролировала использование сенокосных угодий, промысловых территорий, озёр и рек. Общинные власти были в постоянном контакте с собственником земли. Община в немалой степени гарантировала экономические и социальные аспекты жизнедеятельности своих членов. Однако она же формировала определённую психологическую зависимость у крестьян: они не хотели уходить из места, где всё им было знакомо и понятно, где всё было стабильно. Уходя в другое место, крестьяне могли получить условия как намного лучше, так и намного хуже существующих. А в случае одного 
неверного шага восстановить своё хозяйство было очень сложно, особенно 
если крестьянин был главой большого семейства. Община 
сыграла значительную роль в формировании «коллективного» менталитета 
русского народа. Возможно, из-за зависимости от многих условностей 
общины, приспособляемости, терпимости и безоговорочной веры в главу 
государства, в его неопровержимую правоту, у русского народа так и не 
сформировалось демократическое самосознание и построить демократическое 
общество в России так и не удалось.