Глобализация и проблема войн в современном мире

Все это свидетельствует  о сложности проблем, которые  стоят перед современной цивилизацией. В кризисной ситуации по-новому встают такие «старые» проблемы, как роль рациональности и веры в культуре, смысле человеческого бытия, путях  дальнейшего развития общества.

В условиях усиливающейся  напряженности можно говорить не только о гуманитарной, как это  сегодня делается, но и об опасности  экологической катастрофы, угрожающей жизни индустриально развитых стран, и начать применять экономические  и военные меры против тех, кто  разрушает природную среду, не соблюдая требований, вытекающих из концепций  устойчивого развития. Такие опасения небезосновательны ввиду того, что  до сих пор трудно дать юридически четкую характеристику понятию «гуманитарная  катастрофа». При всей очевидности  того, что означает это понятие  на уровне здравого смысла, в мировой  литературе нет общепринятого его  толкования, хотя оно широко используется в геополитическом противостоянии различных стран.

Вот почему можно констатировать, что в процессе «ускоренной глобализации»  имеет место игнорирование сложившихся  международных правовых норм и начинает действовать закон силы, право  уступает место языку геополитической  целесообразности. Сила начинает диктовать  свои условия миру, «защищая» те или иные регионы и страны от «гуманитарной  катастрофы». Усиливается конфликт между культурой и цивилизацией, если использовать терминологию О. Шпенглера. При этом сужается сфера культуры и расширяется пространство цивилизации. Дисгармония культуры и цивилизации  грозит всеобщей катастрофой, поскольку  человек становится все больше походим  на машину.

Первым явным проявлением  глобалистских тенденций новой  эпохи стала первая мировая война, заставившая пересмотреть многие фундаментальные  ценности новоевропейской культуры. Первая мировая война показала, что  европейские народы, став, по выражению  И. Канта, «совершеннолетними», и, научившись самостоятельно пользоваться своим  умом, не стали от этого мудрее. Реальность разочаровала: торжество разума не стало торжеством морали, мудрости, человеколюбия. Мало кто обратил  внимание на новое социокультурное  явление, а именно, на то, что человечество вступило на путь мировых войн. Мировые  войны должны были привнести в  реальность не только новые геополитические  реалии, но и новые социокультурные  ценности. Между тем ничего принципиально  нового в поведении человека после  первой мировой войны не появилось. Мир стал просто динамичнее и в  определенном смысле циничнее. Человек  в очередной раз принял как  данность естественное агрессивное  начало в культуре. Самое характерное  в том, что как только закончилась  война, наступило не покаяние, не торжество  начал нравственности и справедливости, а очередной этап противостояния, борьба за сферы влияния. На новом этапе исторического развития страны, которые входили под влиянием различных обстоятельств в один союз, блок, и вместе воевали против агрессора, начинают вооружаться друг против друга, готовясь к новой войне.

Вторая половина XX в. показала нестабильность существующего международного порядка, когда ведущие страны мира не смогли остановить расширение ядерного оружия в Юго-Восточной Азии. Геополитическая  и стратегическая опасность того, что два наиболее крупных государства  этого региона Индия и Пакистан стали обладателями ядерного оружия, связана с тем, что между этими  соседними странами существуют сложные  взаимоотношения и уже не раз  в XX столетии между этими странами возникали военные конфликты. Ситуация обостряется тем, что до сих пор  не решена проблема Кашмира, которая  остается возможным источником новых  конфликтов теперь между странами, обладающими ядерным оружием. Ситуация в этом регионе вызывает тревогу  еще потому, что эти страны связаны  с ведущими государствами мира международными обязательствами и конфликт двух ядерных держав может приобрести глобальный характер.

Для более целостной оценки того, что происходит в этом регионе, следует считаться с тем обстоятельством, что противоречия между Индией и  Пакистаном носят не только геополитический, но и этнополитический характер, включающий в себя и религиозную компоненту. Тем самым имеет место клубок противоречий геополитического, этнорелигиозного и т.д. характера.

Согласно X. Хантингтону глобализация связана с ростом конфликтности  в мире. При этом растут конфликты  не между ведущими мировыми державами, они скорее вносят конфликт культурно-этническими  образованиями. Глобализация, согласно оценке известного американского политолога, источниками конфликта выступают  такие факторы, как борьба за природные  ресурсы, стремление к доминированию  в мире, что ведет к противостоянию стран из-за различной трактовки  будущей модели миропорядка. Тем  самым вопрос о характере миропорядка - многополярности, однополярности и  т.д. -становится одним из главных.

Согласно А. Тойнби история  при внимательном рассмотрении предстает  как соперничество ведущих цивилизационных  сил, которые проводят политику расширения своих границ, пополнения своих ресурсов за счет других стран. Подобная экспансивная стратегия не раз приводила к  столкновению различных цивилизаций. В этой связи тезис С. Хантингтона  о возможном «столкновении цивилизации» в будущем не нова, поскольку история  знает множество примеров столкновений цивилизации в прошлом. Мысль  Хантингтона привлекла внимание по двум причинам. Во-первых, в течение  почти столетия основным противоречием, двигавшим историю, было противоречие между противоположными в формационном, классовом, идеологическом отношении  странами, тогда как цивилизационные  различия играли в подобном противостоянии второстепенную роль. И после столь  длительного господства классового подхода к возможным конфликтам резко меняются идеологические ориентиры  и на первый план выходят противоречия цивилизационного характера. Во-вторых, мысль С. Хантингтона привлекла  внимание своей масштабностью и  возможными опасными последствиями, поскольку  одно дело локальные конфликты по частным вопросам и совсем другое - столкновения по цивилизационным  основаниям. Последнее может охватывать весь мир в силу взаимопроникновения  различных цивилизаций в современном  мире.

Характерно, что некоторые  авторы, особенно публицисты стараются  все современные конфликты между  Западом и Востоком представить  как столкновение цивилизации. Между тем зачастую, в том числе и в начале XXI в., имеет место не столько столкновение цивилизации, а столкновение интересов различных стран, борьба за природно-энергетические ресурсы, борьба за влияние. Естественно, при этом могут наличествовать и определенные компоненты цивилизационного характера, но они до сих пор были вторичны, тогда как определяющими выступают борьба различных геополитических сил за влияние в мире.

Анализируя динамику цивилизационных  трансформаций, известный американский политолог С. Харнтингтон отметил  такой важный сдвиг, как переход  общества от идеологического и политического  противостояния к противостоянию цивилизации. Вывод С. Хантингтона состоит  в том, что «Деления человечества, вызванного холодной войной, больше не существует, однако сохраняется и  порождает новые конфликты деление  народов по этническим, религиозным  и цивилизационным признакам... В XX в. отношения между цивилизациями  продвинулись от фазы, когда преобладало  однонаправленное влияние определенной цивилизации, к фазе интенсивного устойчивого  взаимодействия всех цивилизаций... Эра  «экспансии Запада» кончилась, и  начался «бунт против Запада». Межцивилизационные столкновения культур и религий  вытесняют рожденное Западом  внутрицивилизационное столкновение политических идей». Эта идея, получившая краткое название «столкновение  цивилизации» получила широкое распространение. Многие авторы, особенно публицисты, - а они оказывают на формирование общественного мнения не меньшее  влияние, чем социологи или политологи, любой конфликт или любое столкновение интересов характеризуют как  столкновение цивилизации. Истолковать  современные конфликты таким  образом не составляют труда, поскольку  в конфликтах зачастую участвуют  люди разных наций, разных религий. Между  тем, не исключая возможность столкновения цивилизаций, то есть столкновении на базе этнических, религиозных и иных цивилизационных различий, тем менее  можно показать, что в основе современных  конфликтов лежат не только и не столько этнонациональные или религиозные  различия, при всей их важности, сколько  экономические и политические интересы. Наиболее ярко это видно на примере  действий США в Ираке.