Глобализация и проблема войн в современном мире

Глобализация  и проблема войн в современном  мире

Одной из наиболее актуальных глобальных проблем современного мирового развития является проблема предотвращения ядерной войны, которая может  привести к самоуничтожению человечества. Глобализация по-новому поставила эту  сложнейшую проблему. Ввиду принципиальной значимости данной проблемы рассмотрим различные точки зрения по вопросу  о роли и возможности решения  встающих на пути реализации определенных моделей глобализации проблем с  помощью войны. Характерно, что ряд  ведущих и влиятельных политиков  Запада стали допускать возможность  использования ядерного оружия для  достижения своих целей. Особенно откровенно формулирует геостратегические  цели США американский политолог 3. Бжезинский, который не исключает  а предполагает использование военной  силы для достижения господства США  в мире. Согласно Бжезинскому «вопрос  о том, каким образом имеющая  глобальные интересы Америка должна справляться со сложными отношениями  между евразийскими державами и  особенно сможет ли она предотвратить  появление на международной арене  доминирующей и антагонистичной  евразийской державы, остается центральным  в плане способности Америки  осуществлять свое мировое господство».

Обосновывая право США  на мировое господство З. Бжезинский пишет: «масштабы и влияние Соединенных  Штатов Америки как мировой державы  сегодня уникальны. Они не только контролируют все мировые океаны и моря, но и создали убедительные военные возможности для берегового контроля силами морского десанта, что  позволяет им осуществлять свою власть на суше с большими политическими  последствиями. Их военные легионы  надежно закрепились на западных и восточных окраинах Евразии. Кроме  того, они контролируют Персидский залив. Американские вассалы и зависимые  государства, отдельные из которых  стремятся к установлению еще  более прочных официальных связей с Вашингтоном, распространились по всему Евразийскому континенту». Приведенные  положения, число которых можно  без труда увеличить, передают суть основной геостратегической установки  США и их понимание динамики цивилизационных  процессов, охватываемых в общем  термином глобализация. Характерно при  этом значительное внимание, которое  уделяет американский политолог  военной силе США и его замечание  о том, что «еще на какое-то время  война, по-видимому, так и не станет устаревшим понятием». Практика реализации этой геостратегической установки - не дать появиться на международной  арене другой силе с соответствующими глобальными амбициями - показывает, что военная сила США - один из решающих инструментов достижения этой цели.

Историю развития человечества можно рассмотреть с разных точек  зрения. Широко известны исследования общественного развития на основании  уровня развития производительных сил, технологии, форм рациональности. Но возможен и иной подход, а именно, с точки  зрения характера войн, которые велись в истории человечества и составляют важную часть мировой истории. Война - наиболее явное выражение целей, характера, стратегических установок  тех стран, которые развязывают  и ведут их.

С развитием общества меняется место войн в истории культуры. XX в. входит в историю цивилизации  как век появления мировых войн. По мнению Р.Г. Яновского «Попытки создания крупных геополитических образований за счет экспансии, аннексии, завоевания продолжаются... Государства, ведущие себя пассивно в геополитическом соперничестве, не ставящие перед народом великих целей самоутверждения на планете, рискуют исчезнуть с карты планеты». В целом анализ истории после Второй мировой войны показывает, что войны не стали достоянием истории, хотя впервые у человечества появились формы ведения войны, способные уничтожить все человечество (атомное оружие, например). Региональные войны стали обычными. Поэтому другой аспект проблемы, суть которого в том, что характер войн, экспансии, аннексии, пересмотра сфер влияния меняется с изменением топологии мира, ее информационной и технологической структуры. Меняется специфика войн, смысл того, что называется войной. Однако если войну связывать с применением военной силы, то вопрос о связи глобализации и возможности военных действий пока остается открытым. Г.-П. Мартин и X. Шуманн считают, что «глобализация не обязательно ведет к военным столкновениям, но такой вариант развития событий возможен, если высвобожденные силы транснациональной экономики не будут благополучно поставлены под контроль».

В этой связи примечательна  эволюция точки зрения М. Тэтчер, которая  долгое время доказывала, что наличие  в мире атомного оружия делает войны  с их применением невозможным. В  новой работе «Искусство управления государством. Сценарии для меняющегося  мира» М. Тэтчер, анализируя концепцию  С. Хантингтона о «столкновении  цивилизации», утверждает несколько  иное. По мнению бывшего премьер-министра Англии «в конечном итоге ядерное  оружие, вероятно, будет использовано. Хотя даже мысль об этом ужасна для  любого человека». При этом М. Тэтчер считает, что «события в мире после  окончания «холодной войны» развиваются  скорее в соответствии с тезисом  Самьюэла Хантингтона из «Столкновения  цивилизаций», где противостоящие религии  и культуры борются за господство, а не с прогнозом Франсиса Фукуямы  из «Конца истории», где демократия неизбежно одерживает глобальную победу». Из такого прогноза следует призыв к Западу наращивать военную силу: «Запад в целом нуждается в  срочном устранении того ущерба, который  был нанесен чрезмерным сокращением  военных расходов».

Между тем нетрудно представить  себе дальнейший сценарий межцивилизационных отношений, если соперничество в  историко-культурной сфере будет  приводить к столкновению цивилизации  с применением ядерного оружия. Соблазн  решать вековечные социокультурные  споры с помощью оружия могут  привести к самоуничтожению человечества.

Иной позиции по данному  вопросу придерживается американский профессор У. Ростоу. Он интерпретирует начавшуюся глобализацию как попытку  предотвращения третьей мировой  войны. В статье «Регионализм в глобальной системе» он пишет: «Сегодня мы в начале третьей сознательной попытки убедить  человечество, что общими усилиями возможно создать основы прочного мира, свободы и цивилизованного уровня благосостояния. Стоит напомнить, что  с момента начала I мировой войны  до падения Берлинской стены прошло ровно 75 лет. За это время, т.е. практически  за основной период XX столетия, была предпринята  первая попытка обеспечить мир международному сообществу - была создана Лига Наций.

Попытка эта оказалась  неудачной - II мировую войну не удалось  предотвратить. Окончание последней  переросло в продолжительную  холодную войну, конечно, не столь кровавую, но которая тем не менее серьезно затормозила процесс реализации целей, провозглашенных в Уставе Организации Объединенных Наций. Предпринимая сегодня третью попытку в условиях, когда оружие массового уничтожения  быстро распространяется по современному миру, мы можем рассчитывать на успех».

В этой связи представляет значительный интерес вопрос о том, может ли начавшийся качественно  новый этап глобализации сверху, предотвратить  возможность третьей мировой  войны, как считает американский профессор У. Ростоу. Такая постановка вопроса имеет ряд оснований. Во-первых, мировая война, как показывает опыт прошлых войн, вовлекает значительные человеческие ресурсы в свою орбиту и с развитием технологии уносит все больше жизни. Во второй мировой  войне, как известно, погибло гораздо  больше людей, чем в первой. Во-вторых, во время мировых войн погибают не только люди, но наносится огромный ущерб экологии, природе, что имеет  принципиальное значение в современных  условиях. В-третьих, имеется опасность  того, что если человечество допустит третью мировую войну, то она по всей вероятности будет ядерной. Между  тем ядерная мировая война  может быть концом человеческого  рода. И, наконец, точка зрения У. Ростоу, видимо, основана на опыте локальных  войн, типа «Буря в пустыне», или  на допущении о военно-стратегическом доминировании западных стран, что  позволит им диктовать остальной  части человечества свои условия  мироустройства.

Между тем ситуация доминирования  одной или нескольких стран в  мире временна и нет оснований  считать, что через несколько  десятилетий ситуация не изменится. К тому же вполне допустима и противоположная  интерпретация процесса ускоренной управляемой глобализации, а именно, то, что если западные страны, игнорируя  объективные обстоятельства, будут  «подталкивать» исторический процесс  к западным неолиберальным ценностям, то это может быть источником не только дополнительной напряженности  в мире, но и военных столкновений с опасными для человеческой цивилизации  последствиями.

Можно предположить, что  рано или поздно усиливающийся диктат одной или нескольких стран всему  человечеству, породит ответную реакцию, которая и решит судьбу начавшейся глобализации сверху, заставит индустриального  человека, живущего сегодня больше эгоистическими экономическими интересами и борьбой за политическое и геостратегическое  влияние, задуматься над глубинными социальными и экзистенциальными  проблемами системно-глобального кризиса. Когда наступит этот час «X» трудно сказать, но имеется большая вероятность  того, что человечеству предстоит  такое испытание, и оно исторически  не столь отдаленное будущее, поскольку  темпы глобальных трансформаций  за последние полвека значительно  возросли. По крайней мере такой  сценарий не следует полностью исключать, поскольку современный глобализирующийся  сир сложен и нелинеен и потому не полностью предсказуем. Вероятность  такого развития событий проистекает  из техногенного характера современной  цивилизации. В XX в. чрезвычайно возросла роль техники в культуре и техника  стала развиваться по своим законам. Современная цивилизация не только экономикоцентрична, но и техногенна. В свое время Н.А. Бердяев, анализируя роль техники в развитии цивилизации, писал: «В технике из недр природы  извлекаются силы, которые дремали  и не раскрывались в круговороте  природной жизни.

Если будет достигнуто разложение атома, то это будет космический  переворот, который выйдет из недр самой  цивилизации. Вместе с тем возрастающая власть техники в социальной жизни  людей есть все большая и большая  объективизация человеческого существования, ранящая душу и угнетающая жизнь. Человек все более и более  выбрасывается вовне, все более  экстериоризуется, все более теряет свой духовный центр и целостность».

Овладение новой техникой приводит к ускорению всех процессов  и вносит свой вклад в дегуманизацию  жизни. Особенно опасной становится роль технологического вооружения во время военных конфликтов, которые  сопровождают развитие цивилизации.

Тем самым источником усиления военной опасности становятся экономические  факторы, которые и сегодня определяют политику ведущих стран мира. В  цитированной работе Н.А. Бердяев справедливо  отмечал «В мещанский век технической  цивилизации происходит непомерный рост богатств, и богатства эти  периодически разрушаются страшными  войнами. В известном смысле, разрушительные войны, вызванные волей и могуществом, являются роком обществ, основанных на господстве технической цивилизации  и погруженных в мещанское  довольство». И поскольку человек  на протяжении всей истории боялся другого человека, то противостояние экономическое, социальное и т.д. сопровождается гонкой вооружений, усиливается борьба за природные ресурсы, территории и  т.д. Со временем темпы развития вооружения все больше превосходят темпы  развития личности. В этих условиях значительная часть общества начинает работать в области совершенствования  вооружения. Частью образования становится формирование идеологии воина. Тем  самым одной из существенных характеристик  эволюции человека становится эволюция вооруженного человека. Это обстоятельство отмечал известный русский философ  И.А. Ильин, анализируя природу «вооруженного  человека», писал: «Сама система  вооруженного мира свидетельствует  о том, какие колоссальные запасы вражды и страха скапливаются в людях  и народах; достаточно подумать о  том, сколько решимости убить  укрывается в каждой выделенной в  мирное время шрапнели и гранате; сколько силы и энергии полагается каждым народом на то, чтобы сообщить миллионам людей целесообразность управлять орудиями смерти; с каким  удовольствием мы узнаем о каждой малейшей победе, одержанной нашими войсками, «отвлекаясь» будто бы при этом от мысли о числе убитых врагов; достаточно обратить внимание на тот ненавистнический, подчас прямо кровожадный тон, в  котором видится вся мало благородная  пресса воюющих стран, и мы признаем, что война без исключения есть нравственно виновное деяние».

С эволюцией оружия происходит эволюция человека. В определенном смысле оружие - проверка сути человеческого  в человеке, поскольку оружие может  быть использовано как для добра, так и для зла. Ситуация становится драматической после создания ядерного оружия.

Именно создание такого оружия показало противоречивость любого достижения человека, который, с одной стороны, может помочь человеку защитить себя и свои ценности, а с другой - уничтожить все живое на планете. В этом - противоречивый характер силы. В ядерном  оружии, сила как проявление человека, достигает высшей точки, поскольку  до создания ядерного оружия война  имела свой смысл, ее можно было рационально  объяснить экономическими и иными  мотивами. Теперь же, когда с помощью  ядерного оружия можно уничтожить не только противника, но и все живое  на планете и с помощью всеобщей ядерной войны невозможно получить экономическую, политическую или технологическую  выгоду, то само оружие, огромные затраты  на его производство, хранение и  совершенствование во многом теряют смысл. Вот почему, осмысливая эволюцию вооруженного человека и имевших  в истории место войн, можно  заключить, что в новой, сложившейся  после Нагасаки и Хиросимы ситуации, страны, которые производят ядерное  оружие, производят их не только против других стран, но в конечном итоге  и против самих себя. И чем больше производится оружия способного уничтожить все живое на планете, тем опаснее  становится в мире.