Буржуазные реформы второй половины XIX в

ЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ

Волгоградская государственная  сельскохозяйственная академия

Кафедра: ___________________________

Дисциплина: История  отечества 

РЕФЕРАТ

на тему: Буржуазные реформы второй половины XIX в. (Тема 3.)

Выполнила: студентка  первого курса заочного

отделения, группы 12 ЭМЗ, 4/040

Фастова Надежда  Александровна 

Волгоград 2004г.  

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ 

1.                 Российское общество накануне  реформ. Необходимость преобразований.      Борьба либерализма и консерватизма. 

2.                 Отмена крепостного права (1861).

3.                 Земская, городская, судебная, военная  реформы, реформы просвещения. 

4.                 Значение буржуазных реформ 60-70 гг. XIX в. для российского общества.

5.                 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

6.                 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ  

ВВЕДЕНИЕ 

                                 1. Российское Общество накануне  реформ. Необходимость преобразований. Борьба либерализма и консерватизма. 

На протяжении всей первой половины XIX в. – в то время, когда страны Западной Европы переживали буржуазные революции, - В России произошел  только один всплеск осознанной борьбы за модернизацию – восстание декабристов  в 1825г. Не буржуазия, а дворянская интеллигенция  поставила цель ликвидировать крепостное право, установить конституционную  монархию или республику, поощрять предпринимательство и торговлю. Поражение восстания (точнее, дворцового переворота), конечно, не уничтожило общественного  движения за преобразования в России. Наоборот, число его участников росло  – особенно с 1840-1850-сельскохозяйственная промышленность гг., когда серьезной  силой стала разночинная интеллигенция. Общественное движение во второй половине века стало более сложным по структуре; в нем появлялись новые группировки, отличающиеся друг от друга по своим программам, - от радикалов до умеренных либералов, но опять-таки оно развивалось без активного участия буржуазии.

Уже в эту эпоху  среди участников общественного  движения появились острые идейные  разногласия по поводу того, какие  именно преобразования нужны в России и как их следует осуществлять. Вопрос о самобытности России разделил нашу интеллектуальную элиту на два  лагеря – славянофилов и западников. Спор их последователей не утихает  и в наши дни.

Интерес к национальным историческим традициям, попытки определить, в чем состоит уникальность России, что сближает ее с другими цивилизациями  и что отличает от них, - все это  было проявлением очень важного  процесса: роста национально-исторического  самосознания. Но в результате для  большей части русского образованного  общества понятия «модернизация» и  «европеизация» слились в одно.

Идеи славянофилов были очень сильны: они оказали  влияние на революционных демократов, в том числе и на западника  А.И. Герцена, который после 1848 г. разочаровался  в демократизме буржуазного общества и стал рассматривать русскую  общину как главную основу будущего справедливого строя. При этом Герцен отстаивал мысль о том, что  капитализм – совершенно необязательный этап в развитии России и требовалось  вводить буржуазные реформы. Начиная  с 1870-х гг. преемниками славянофилов и Герцена в этом отношении  стали народники, организовавшие знаменитые хождения в народ с целью подготовить  крестьян к революции. Делая ставку на патриархальную общину, критикуя отрицательные  стороны западноевропейского капитализма, народники не считали задачу модернизации России актуальной.

К концу 1870- х гг., когда хождение в народ потерпело  крах, движение оказалось в ситуации глубокого кризиса и распалось  на разные группировки. «Народная воля»  встала на бесплодный путь политического  террора; организация «Черный передел» продолжала вести малоуспешную пропаганду среди крестьян; лишь часть народников, оценив роль политики малых дел, стала  активно работать в земствах и  сблизилась с либералами.

Защитников буржуазного  строя и связанного с ним процесса модернизации в план которых входили  буржуазные реформы, в России было очень  мало. И, в общем, это неудивительно: борьбу за преобразования и споры  о том, какой должна быть новая  Россия, вела в основном интеллигенция. Буржуазия, которая в Западной Европе играла роль главной ударной силы, в нашей стране безмолвствовала; до 1905 г. она не имела даже свой партии.

Как же относилась к  модернизации центральная власть, которая  в России часто играла роль катализатора цивилизационных процессов? В целом  позицию государства можно назвать  непоследовательной на протяжении всего XIX и начала XX в.

Либеральный царь Александр I (годы правления: 1801-1825) ограничился  лишь небольшим кругом демократических  преобразований, так и не решив  главных вопросов – об отмене крепостного  права и о конституции. Указ о  вольных хлебопашцах был очень  робким шагом в  сторону ликвидации основного зла России, которое  прогрессивное дворянство не без  оснований именовало рабством.

Политика Николая I (годы правления: 1825-1855) был явным  отходом от умеренного либерального курса его предшественника. Кроме  того, при Николае I мало внимания уделялось  экономическому развитию страны. Правительство  практически не субсидировало тяжелую  промышленность, к 1851 г. была выстроена только одна железная дорога – Николаевская, соединявшая Москву и Петербург. Между тем необходимость преобразований ощущалась все острее. Слабость России в сравнении с мощными модернизированными западноевропейскими державами с трагической наглядностью проявилась в Крымской войне (1853-1856).

1861 год стал переломным  в истории России: крепостное  право было отменено Александр  II (годы правления: 1855-1881), открывший  новую эпоху либеральных реформ  предпринял решительную попытку  устранить одно из самых серьезных  препятствий на  к пути модернизации. Но удалось реализовать эту  попытку лишь отчасти. Александр  II (1818–1881) вступил на престол.  Он знал, что в государстве  накопилось много проблем и  что важнейшая из них – крепостное  право. Уроки Крымской войны  говорили о том, что эту проблему  надо решать безотлагательно. 

В 1856 – 1857 гг. в ряде южных губерний произошли крестьянские волнения. Они еще раз напомнили, что помещики сидят на вулкане. Крепостное хозяйство таило в себе и другую угрозу. Оно не обнаруживало явных  признаков скорого своего краха  и развала. Оно могло просуществовать 

 еще неопределенно  долгое время. Но свободный  труд производительнее подневольного  – это аксиома. Крепостное  право диктовало всей стране  замедленные темпы развития. В  ближайшее время она могла  перейти в разряд второстепенных  держав.

Нельзя забывать и третью причину. Крепостное право, слишком похожее на рабство, было безнравственно.

Сознавая необходимость  преобразований, Александр II  не знал, как преступить к делу. Не имели  плана реформ   и его министры. Но Александр, уловив общественные настроения, сделал правильный шаг – шаг на пути к гласности.

Между тем в России продолжалась «Оттепель» (именно тогда  возникло это выражение). В 1856 – 1857 гг. вернулись из ссылки декабристы и  петрашевцы. Бывшие ссыльные разъехались  по провинции и в дальнейшем приняли  деятельное участие в подготовке и проведении крестьянской реформы.

Но реформа 1861 г. обрекла  русскую деревню на мучительно долгий путь развития капитализма, сохранив полуфеодальные формы зависимости крестьян. Проникновению  буржуазных отношений в сельское хозяйство по прежнему мешала община, которая не только была сохранена, но даже усилена властями: ведь она  представляла собой низшую ячейку в  государственной системе налогообложения  и с ее помощью легко было осуществлять административный контроль над крестьянами.

Демокритизация политической жизни также реализовалась в  усеченной форме. В 1864 г. были созданы  органы местного самоуправления в уездах и губерниях – земства. Но возможности  этих выборных представительственных  органов были невелики, а главное  – земства не влияли на политику центральной власти. Лишь в конце  царствования Александр II дал согласие на учреждение Земского собора – всероссийского представительного органа. Но расправа над царем, учиненная в 

1881 г. народовольцами  положила конец эпохе демократических  преобразований.

И все-таки Россию рубежа  XX в. нельзя назвать в истинном смысле модернизированной страной. Демократизация так и не была осуществлена. Промышленный переворот почти не затронул сельское хозяйство; 50% крестьян по-прежнему обрабатывали землю сохой, а не плугом. Крестьянство страдало от малоземелья, так как  из-за роста населения наделы сокращались. Крупные фермы капиталистического образца были очень немногочисленны. Несмотря на быстрое развитие промышленности, Россия по-прежнему оставалась преимущественно  аграрной страной: 76% населения были заняты в сельском хозяйстве. Уровень  жизни народа был в 4 раза ниже, чем  в Англии, и в 2 раза ниже по сравнению  с Германией.

В истории общественно-политической мысли России ХIХ в.     занимает особое место. В эти годы очень быстрыми темпами шло разрушение феодально-крепостнической системы  и утверждение капитализма. Однако представления о путях перемен  у самодержавия и различных политических сил существенно отличались. В  соответствии с этим рельефно выделяются три основных течения в развитии общественно-политической мысли: консервативное, либеральное и революционное. Консерваторы стремились сохранить основы существующего  строя. Либералы оказывали робкое давление на правительство с целью заставить  его пойти на проведение реформ. Революционеры добивались глубоких перемен путем насильственного  изменения политического строя  страны. Изучая весь спектр прогрессивных, демократических, революционных сил, необходимо подчеркнуть такую особенность  общественного движения в начале XIX в., как доминирование дворянства. Это объясняется, прежде всего, тем, что в среде дворянства сформировалась интеллигенция, которая начала осознавать необходи­мость политических преобразований в стране и выдвигать конкретные политические доктрины.

Русская буржуазия  в эти годы не участвовала активно  в общественном движении, потому что  была поглощена накоплением капитала. Ей нужны были не политические реформы, а административно-законодательные  меры, способствовавшие становлению  капитализма. Русскую буржуазию  вполне устраи­вала экономическая  политика царизма, направленная на его  развитие. Словом, политическая дееспособность русской буржуазии намного отставала  от ее экономической мощи. Она вступила в политическую борьбу в то время, когда активную роль в общественно-политической борьбе уже играл российский пролетариат, создавший свою политическую партию.

В условиях реакции  и репрессий против революционной  идеологии широкое развитие получает либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, настоящем  и будущем родились два важнейших  идейных лечения 40-х гг. XIX в. —  западничество и славянофильство. И западники, и славянофилы были горячими патриотами, критиковали николаевскую Россию, твердо верили в будущее  своей страны. Особенно резко они  выступали против крепостного права. Но западники и славянофилы расходились  в поисках путей дальнейшего  развития России. Последние не признавали современную им Европу, считая, что  западный мир изжил себя. Огромной ценностью для России, по их мнению, являлась православная религия в  противовес рационалистическому капитализму. В этой связи особое внимание славянофилы  уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности. Великую нравственность они видели в крестьянской общине с ее сходками, традиционной справедливостью, коллективными  решениями, в соответствии с обычаями и совестью. В русской же промышленности крестьянской общине соответствовала, по мнению славянофилов, артель.

Славянофилов иногда относят к политической реакции  в силу того, что основы их учения содержали три принципа официальной  народности». Но не следует забывать, что славянофилы старшего поколения в их содержание вкладывали другой смысл. Под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». Однако справедливости ради отметим, что  славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности.

Западники в отличие  от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. Они  считали, что длительное время Россия находилась как бы вне исторического  развития, только Петр I ускорил процесс  перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения страны во всемирную  историю. Западники считали, что  Россия, как и Западная Европа, идет тем же историческим путем, именно поэтому  она должна заимствовать у нее  опыт. По их мнению, важнейшая задача состояла в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство  и общество,  обеспечивающее  эту  свободу. Силой, способной стать  двигателем прогресса, западники считали  «образованное меньшинство».