Балканский кризис 1998-2000

Автор: Пользователь скрыл имя, 18 Декабря 2012 в 09:05, реферат

Краткое описание

Распад СФРЮ на национальные государства породил вооруженные конфликты - югославско-словенский, сербо-хорватский, боснийский и косовский. Эта череда межэтнических столкновений совпала с окончанием холодной войны и раскола Старого Света. Передел Европы на новые "сферы влияния" заметно обострил кризисы на территории бывшей Югославии, ибо в них - прямо или косвенно - приняли участие ряд государств и международных организаций. Последствия этих конфликтов затронули всю систему отношений между странами, участвовавшими в балканских событиях.

Скачать в ZIP (226.86 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Файлы: 1 файл

история.pptx

— 269.91 Кб (Скачать)
    • Последний вариант свидетельствовал уже о том, что летом 1999 года Москва считала решение косовской проблемы не совместной и не общеевропейской задачей, а лишь поиском более или менее приемлемого компромисса с потенциально враждебным альянсом, политика которого угрожает жизненным интересам России 22.  Косовский кризис окончательно убедил российскую политическую элиту, что, "несмотря на все уроки прошлого, военное насилие так и не стало еще достоянием истории", а "военная мощь и сегодня во многом определяет силу государства"23. Этот вывод предопределил пристальное внимание, проявленное Москвой в 2000-м к "ядерному фактору" (вопрос о понижении порога применимости атомного оружия, стремление не допустить выхода США из Договора по ПРО).

 

    • Конечно, и на сей раз Москва ограничилась жесткими заявлениями (за исключением слатинского марш-броска), так что косовская война тоже завершилась еще одним компромиссом, более выгодным для Запада, чем для России и Югославии. Экономическая слабость, комплекс поражения в первой чеченской войне и отсутствие реальных союзников сильно ограничивали возможность резкого поворота во внешней политике. Но в общественном сознании такой сдвиг произошел: оно признало доминирующую роль силы.

 

    • Уже первые эмоциональные оценки новой вспышки межнациональной вражды на Балканах ("ООН в состоянии клинической смерти", "все до сих пор как-то функционировавшие механизмы европейской безопасности намертво заклинило"24) свидетельствовали о тупике, в который зашла российская внешнеполитическая мысль. До начала конфликта вокруг Косово она исходила из того, что можно создать бескризисную систему общеевропейской безопасности, понимаемую как часть будущего "многополярного мира". Стремясь сохранить "равновесие" между полюсами, Москва рассчитывала нейтрализовать негативные "вызовы", а отсутствие стратегических коалиций, с ее точки зрения, должно было предотвратить повторение Сараево. Однако, как показала военная операция в Косово, даже совокупный военный, экономический, политический и информационный потенциал пресловутого европейского полюса недостаточен для того, чтобы он мог стать центром силы, альтернативным Соединенным Штатам.  Кроме того, проявляя "сдержанность во всем, что могло бы быть интерпретировано как стремление содействовать укреплению конкурирующего с Соединенными Штатами центра силы в Европе"25, Москва лишь способствовала сохранению организационного единства атлантического сообщества. Это наглядно проявилось весной 1999 года, когда все страны НАТО поддержали американскую линию.

 

    • Еще весной 1997-го, когда вырабатывалось решение о расширении НАТО, в России была высказана мысль о том, что к концу ХХ века страны Запада объединились под эгидой США в "полуимперию", которой Россия "не нужна как внутрисистемный элемент"26. События в Косово подобные настроения лишь усилили и воссоздали образ атлантического сообщества как недружественной силы. В этом смысле лето 1999 года стало заметным рубежом в эволюции российских внешнеполитических приоритетов и временем пересмотра всей концепции внешней политики.

 

    • Поиски альтернативы продолжаются

 

    • Политика России на Балканах точно отражает эволюцию отечественной внешнеполитической доктрины (см. таблицу в приложении). На примере "дипломатической полемики" вокруг Югославии хорошо прослеживаются основные этапы ее видоизменения - от стремления интегрироваться в западный мир к политическому реализму, "похолоданию" отношений с НАТО и признанию приоритета "силового фактора".

 

    • Почему именно балканский фактор стал самым важным фактором изменения отношений России с Западом? Очевидно, столкновение между Москвой и атлантическим сообществом было вызвано не просто разницей во взглядах на проблемы Юго-Восточной Европы, а прежде всего разным пониманием европейской безопасности.  "С 1991 года, - считает американский политолог Стивен Уолт, - НАТО взяла на себя более широкую ответственность: она гарантирует мир и безопасность во всей Европе", поэтому, "когда насилие прорывается в Боснии или Косово, альянс не может оставаться в стороне, не подрывая доверия к себе"27. Однако подобная модель безопасности, сформированная на Балканах, для российского руководства принципиально неприемлема. В интервью французским средствам массовой информации, данном перед визитом в Париж в октябре 2000-го, Владимир Путин резко осудил идею гегемонизма в Европе и подчеркнул, что не понимает, "какую роль НАТО играет в современном мире" и почему альянс "приближается к нашим границам". Таким образом, в 1994-1999 годах российская политическая элита пришла к выводу, что Европа еще далека от стабильности.  Более того, результатом событий в Косово стало изменение отечественной военно-стратегической концепции: она не исключает, что в будущем может возникнуть необходимость "отражения нападения "балканского" типа на Россию или ее ближайших союзников по СНГ, что подразумевает региональный или трансрегиональный конфликт высочайшей интенсивности"28.

 

    • Конечно, с тех пор интерес Москвы к Юго-Восточной Европе существенно ослаб. Это показала, к примеру, сдержанная, подчеркнуто нейтральная позиция России во время президентских выборов в Югославии, сопровождавшихся внутриполитическим кризисом. Однако Балканы не перестали быть мощным очагом нестабильности в Европе, что подтвердило осложнение албано-македонских противоречий в начале 2001 года. Натоцентричная модель безопасности сталкивается на полуострове с трудностями, и на их фоне с весны 2001-го российская внешняя политика в регионе заметно активизировалась. В частности, 17 июня Путин заявил о том, что целесообразно провести международную конференцию и выработать "Пакт стабильности" по Балканам. Это сигнал того, что российская внешняя политика по-прежнему ищет альтернативу ведущей роли НАТО в вопросах европейской безопасности. А значит, в случае новых кризисов в Балканском регионе могут возобновиться и "дипломатические поединки" образца 1994–1999 годов, и даже гораздо более острые, если они совпадут по времени с решением вопроса о приеме в НАТО стран Балтии.

 

    • Итак, на мой взгляд, недавние кризисы на Балканах показали некорректность противопоставления внешнеполитических идей XIX века с его культом сильной армии и геополитическими представлениями идеям начинающегося XXI века, который руководствуется резонами экономики и интеграции. В новой Европе силовой и геополитический факторы играют не меньшую роль, чем в эпоху Наполеона III и Бисмарка.

Информация о работе Балканский кризис 1998-2000