Анализ земской и городской реформ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание: 

 

 
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………….......…3

 

ГЛАВА 1. ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ..........................9

1. ПОДГОТОВКА ЗЕМСКОЙ РЕФОРМЫ
2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ОСОБЕННОСТИ И ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЗЕМСКОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА............9

 

 ГЛАВА 2. ГОРОДСКАЯ РЕФОРМА 1870 ГОДА. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ…………….....23

1. ПОДГОТОВКА И ПРОВЕДЕНИЕ ГОРОДСКОЙ РЕФОРМЫ
2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ОСОБЕННОСТИ И ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ГОРОДСКОЙ РЕФОРМЫ 1870 ГОДА.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ……………….....…...36 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность  исследования связана  с потребностью дальнейшего совершенствования системы органов местного самоуправления, а именно, выявления механизмов и принципов управления, обеспечивающих эффективную деятельность органов представительной власти на местном уровне; с созданием слаженного механизма взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления; с совершенствованием системы самоуправления как неотъемлемого института народовластия.   
Кроме того, изучение создания и развития системы местного и городского самоуправления является важным в контексте определения особенностей процесса становления отечественной буржуазной государственности.

Степень изученности.

Одними из первых, написавших  об истории развития органов местного самоуправления   были такие авторы как: Свешников М.И. (1892г.), Пажитнов К.А. ( 1913г.), Головачев А.А.(1872г.), Веселовский Б.Б. (1918 г.). В развитии историографии проблемы можно выделить 3 этапа:

• дореволюционный (до 1917 г.);
• советский ( 1917-1991 гг.);
• постсоветский ( с 1991г.до настоящего времени).

Интерес к истории реформ, называемых в дореволюционной историографии «великими», а в советской - «буржуазными», никогда не исчезал, но на определенных витках пройденного с тех пор страной пути он приобретал особенную остроту и общественно-политическую актуальность. И совсем не случайно наше время пробудило живое и пристальное внимание к эпохе реформ прошлого века. Историки, философы, экономисты, публицисты, писатели, современные государственные деятели пишут или высказываются об этих реформах - не только в нашей стране, но и за ее пределами. В мае 1989 г. в США в Филадельфии в Пенсильванском университете состоялась советско-американская конференция историков «Великие реформы в России 1861 - 1874 гг.», а спустя год, в мае 1990, в Вашингтоне в Институте Кеннана - «Реформы в России и СССР 1861 - 1990», объединившая специалистов разных стран - историков, политологов, журналистов.

Таким образом, данная тема достаточно изучена в литературе, имеются многочисленные труды выдающихся российских и зарубежных историков. 
В российской истории накоплен богатый и разнообразный опыт по организации местного самоуправления и его теоретическому осмыслению. Традиции самоуправления развивались в различных формах на протяжении веков. 
   Очевидно, что изучение истории земского самоуправления уже само по себе имеет немаловажное значение для укрепления традиций управления, расширения представлений о предшествующих этапах развития отечественной государственности и институтов власти. В земском и городском самоуправлении традиционно выделяются три, отличных друг от друга модели - 1864 г., 1890 г. и 1917 г. Первая из них развивалась в условиях широкого общественного реформирования. Вторая предусматривала более тесное встраивание земства в государственную структуру при одновременном наделении сопоставимыми финансово-экономическими возможностями. Третья предоставила местному самоуправлению практически весь спектр организационных прав и государственных обязанностей на местах. В контексте современного реформирования системы государственной власти, несомненно, следует исследовать исторический опыт всех трех названных этапов.

 Объектом  исследования, исходя из выше сказанного, является реализация внутренних функций государственной власти, связанных с управленческой деятельностью.

 Предметом является реформирование системы местного и городского управления в период правления императора АлександраII, ведь данные реформы способствовали изменениям в области народного образования, медицины, хозяйственных вопросов.

Хронологические рамки исследования охватывают всю 2ю половину XIX века, но для изучения отдельных моментов, я буду рассматривать положения как более ранних, так и более поздних периодов времени.

Методологической основой исследования являются:

• принцип объективности – при отборе материалов и оценке историографической базы исследования, а также при рассмотрении проблемных вопросов, касающихся реформ самоуправления во второй половине XIX века;
• принцип историзма – при исследовании причин, предпосылок земской и городской реформ и  установлении хронологических рамок и причинно-следственной зависимости.

Целью настоящей работы является всесторонний анализ земской и городской реформ.

Для успешного достижения данной цели, я ставлю перед собой следующие задачи:

• проанализировать причины и  предпосылки, а также процесс подготовки земских и городской реформ;
• раскрыть их основные положения ;
• охарактеризовать историческое значение каждой реформы.

Структура курсовой работы обусловлена целью и задачами и включает в себя: введение, две главы, четыре параграфа, заключение и  список  использованных источников и литературы.

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

 

1.1 ПОДГОТОВКА ЗЕМСКОЙ  РЕФОРМЫ

 

 

 Потребность в создании органов местного самоуправления вполне назрела еще до отмены крепостного права. Но при его сохранении осуществление земской реформы было невозможно. Более 20 миллионов крепостных, лишенных гражданских прав, не могли принимать участие в каких бы то ни было общественных делах, даже непосредственно касающихся их быта. Все государственные, центральные и местные учреждения покоились на основе крепостного права и были проникнуты сословным, крепостническим духом. В тех условиях, в которых жило крепостное население России, даже ограниченное самоуправление было немыслимо.

С отменой крепостного права разрушался фундамент старого здания царской администрации. Третья часть населения России получала известные гражданские права, могла более легко вступать в буржуазные отношения, приобретала непосредственный интерес к местным хозяйственным делам. Естественно, что она должна была получить хотя бы некоторое право голоса в этих делах. Дальнейшее существование сословных учреждений местного управления теряло всякий смысл.

 Таким образом, только отмена крепостного права обеспечила возможность проведения земской реформы и она же определила безотлагательную необходимость этой реформы.1

Непосредственная связь крестьянской реформы с реформой местного управления сознавалась и в правительственных кругах. Но от сознания необходимости преобразования местного управления до его осуществления, было ещё далеко. Правительство не торопилось вводить земское, выборное от всех сословий самоуправление. На первых порах оно ограничилось образованием крестьянских учреждений. Они были призваны для того, чтобы, создав видимость самостоятельного сельского управления, усилить зависимость крестьян от местной администрации и обеспечить исправное исполнение повинностей в пользу помещиков и государства. Для этого были образованы сельские и волостные сходы, на которых избирались: сельский староста, сборщик податей, волостное правление, волостной старшина и волостной суд. Вопросы, которыми они занимались, касались, главным образом, отбывания всякого рода повинностей, раскладки и сбора податей. Это были сословные учреждения, созданные правительством с фискальной целью. Ограниченные в своей компетенции крестьянские учреждения находились в полной зависимости от местной администрации и полиции.1

Создавая так называемые мировые учреждения, самодержавие стремилось обеспечить «спокойное» проведение в жизнь крестьянской реформы в интересах государства и помещиков. Мировые посредники должны были содействовать подписанию уставных грамот между помещиками и крестьянами. Это была их главная функция. Кроме того, в их обязанности входило утверждение в должности выборных лиц крестьянского управления. Мировые посредники могли отменять постановления крестьянских сходов; они рассматривали всевозможные жалобы крестьян как на должностных лиц.

В своей практической деятельности мировым посредникам первого призыва пришлось столкнуться со множеством вопросов, касавшихся местного хозяйственного управления. Некоторые из них содействовали устройству сельских школ, кредитных, ссудно-сберегательных товариществ, страхованию сельских строений от огня и т. д. Эти и многие другие вопросы широко обсуждались на съездах мировых посредников, подобно тому как они ставились потом в земских собраниях. Мировые посредники отражали интересы царского самодержавия и помещичьего класса в целом. Но они были призваны вводить в жизнь буржуазную по ее основному содержанию реформу. Поэтому в отдельных случаях им приходилось вступать в столкновение с наиболее рьяными крепостниками.

В обстановке массового революционного движения начала 60-х годов мировые посредники по самому роду своей деятельности и условиям ее должны были лавировать, а порою для видимости и принимать сторону крестьян. Это нужно было правительству в целях «умиротворения» сельского населения, отвлечения крестьян от революционных выступлений. Этот «социальный заказ» самодержавия и старались выполнять мировые посредники так называемого «первого призыва». Естественно, что некоторые из них навлекали на себя гнев крепостнически настроенного дворянства. Но и власти вскоре стали выражать недовольство мировыми посредниками. Известная независимость их от бюрократии вызывала раздражение многих губернаторов, враждебно относившихся к осуществлению реформ.  1

Институт мировых посредников, созданный царским самодержавием для проведения угодной ему реформы, но более или менее самостоятельный в своей деятельности, лишенный бюрократического характера, разрешавший вопросы местного хозяйственного значения, имел в себе элементы тех учреждений, которые были созданы позднее земской реформой. Царская бюрократия не могла примириться с существованием этого института, претендовавшего на независимость. Мировые посредники и их съезды не могли превратиться в органы земского самоуправления. После 1863 года деятельность мировых посредников совершенно утратила былое значение.2

Таким образом, отмена крепостного права, будучи важной предпосылкой создания земства, не могла автоматически привести к образованию земских учреждений. Основной и решающей причиной, вызвавшей эту реформу, было революционное движение в стране.

Крестьянская реформа оказалась недостаточной уступкой - она не внесла успокоения, а вызвала новый взрыв возмущения народа. Лишив крестьян лучшей части их земельных наделов, оставив их в сущности подчиненными помещикам, крестьянская реформа породила волну народных восстаний. Отсюда необходимость новых реформ, новых уступок.

Царское правительство не по доброй воле опубликовало закон о земских учреждениях. Для него это была вынужденная уступка, уступка, с помощью которой предполагалось укрепить самодержавие, уступка, вызванная революционным натиском.

В 1859 - 1861 годах в России сложилась обстановка, которую В. И. Ленин характеризовал как революционную ситуацию. В статье «Крах II Интернационала» он указывал на три признака, определяющие революционную ситуацию:

1. Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы „низы не хотели", а требуется еще, чтобы „верхи не могли" жить по-старому;
2. Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов;
3. Значительное повышение, в силу указанных причин, акгивности масс, в „мирную" эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими, «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.1

Все три признака были налицо в России в 1859-1861 годах.

В. И. Ленин обращал внимание также и на тот факт, что самый сплоченный, самый образованный и наиболее привыкший к политической власти класс- дворянство, обнаружил стремление ограничить самодержавную власть.

Крестьянские массы и революционные демократы, выражавшие их интересы, вели самоотверженную борьбу против крепостничества, помещиков и самодержавия.

В то же время в обстановке назревавшей революционной ситуации образованные и либерально настроенные представители имущих классов, враждебные революции, стали все настойчивее выражать недовольство проводимой царем политикой и требовать политики более гибкой и осторожной. Уже с начала царствования Александра II в большом количестве распространялись рукописные записки с критикой государственного строя и проектами преобразований. Это было одно из проявлений кризиса верхов. Недовольство охватило все дворянство и даже часть сановной бюрократии. Будущий министр внутренних дел, тогда курляндский губернатор, Валуев в своей «Думе русского» дал острую критику системы государственного управления, надеясь путем исправления «непорядков» сохранить и укрепить основы старого порядка.1 Стремление дворянства к ограничению самодержавной власти нашло свое отражение в записке камергера Безобразова (1859), в записках графа Орлова-Давыдова и симбирского депутата Шидловского. Все трое высказывали требование, чтобы дворянству было предоставлено право участвовать в центральном государственном управлении. Записка Безобразова была написана в резком, развязном тоне и привела Александра II в бешенство. Царь испещрил записку своими гневными замечаниями, а в конце приписал: «Он вполне убедил меня в желании подобных ему учредить у нас олигархическое правление». Конституционные стремления дворянства с еще большей определенностью выявились после отмены крепостного права в постановлениях дворянских собраний.