Аграрная реформа Столыпина П.А.

В силу этого многие переселенцы  оказались неустроенными, попадали в кабалу, возвращались на родину. На территориях Казахстана, Средней  Азии колонизационный земельный  фонд в значительной степени создавался за счет земель местного населения.

      Говоря о методах  проведения  реформы нужно отметить,  что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. Реформа  реализовалась  в  то  время,  когда  в стране царила  обстановка  расстрелов,  виселиц,  прямого  насилия  властей. Аграрную реформу Столыпина поддержала партия «Союз 17 октября», остальные партии в Думе критиковали ее.

Таким образом, суть и методы реформы лучше всего изложить словами самого П.А. Столыпина ее цель состоит в том, утверждал он, чтобы сделать «…крестьянина богатым, достаточным, так как, где достаток, там… просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность свободному, трудолюбивому крестьянину, то есть самой земле русской, освободиться от тисков, в которых он настоящее время находиться. Надо дать ему собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворной там, где община уже нежизненная, но пусть она будет крепка, пусть будет наследственная» [8,с.95].

      Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за свое выживание?

Аграрная реформа не была реализована полностью. Ее дальнейшей реализации помешала смерть реформатора и начавшаяся мировая война. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а   Столыпин  просил  для  полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. У историков нет однозначной оценки результатов реформ, но   в основном  считают,  что результаты  были очень  далеки  от  ожидаемых. 

Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: ее результативность нельзя оценивать, так как для  реформы попросту не хватило времени: ей помешали война и революция. В  подкрепление такой позиции приводятся слова автора реформы, что для  успеха реформы ему нужно "20 лет  покоя". Сторонникам этой точки  зрения возражали. Приведем размышления  историка А. Авреха. Соглашаясь, что  реформа была прервана чрезвычайными  обстоятельствами, он считал, "что  вопрос надо ставить иначе: почему история  не дала этих 20 лет?". Отвечая на него, А. Аврех делает вывод: "А не дала потому, что страна (и деревня  в том числе) уже больше не могла  жить в условиях архаичного политического  и аграрного строя... Крах столыпинской реформы был обусловлен главным  объективным фактором — тем, что  она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и  для сохранения этого землевладения"[9,с.48-49].

  Столыпину пришлось столкнуться с множеством проблем. Царь, поддерживавший Столыпина вначале, позже, когда угроза революции спала, фактически стал на позицию его противников.

Для успеха аграрной реформы  надо было преодолеть три препятствия:

1.) сопротивление консервативных помещичье-бюрократических верхов, на это ушло 4 года, с 1907 по 1911, пока закон о хуторах и отрубах не был утвержден царем;

2) консерватизм крестьянской общины, вековую психологию крестьянина - общинника, который боялся рисковать. Русский неграмотный крестьянин, никогда не знавший частной собственности, считал всю землю, принадлежащей тому, кто на ней работает. Среди крестьян была распространена идея «черного передела» - когда вся земля достанется крестьянам бесплатно, умело подогреваемая многочисленными социалистическими агитаторами. Поэтому многие из крестьян, даже имея возможность, не покупали землю. Да и община появилась в России давно, и была сформирована множеством факторов. В приполярном климате, при скудных почвах, суровой зиме, дождливой осени, ранних заморозках, выжить можно было лишь «скопом», общиной, кормясь не только от земли, но и от леса, воды, скота, отхожего промысла в городах. При таких почвах и климате принципиального значения не имела форма собственности – твоя ли она, земля, частная, или общинная, или арендованная у помещика или сановника – все равно прокормить она без общины семью не могла. В южных странах (США, Франция) или северных, но обогреваемых Гольфстримом (Англия, Германия, Дания), фермер одиночка мог выжить с семьей на 5-10 га земли. В России единоличник где-нибудь на Вологодчине и на 20-30 га своего хлеба мог собрать лишь до ноября.  Отсюда - знаменитые русские нечерноземные пары (до 40%) – иначе земля вообще переставала родить;

3.) сопротивление российской «социалистической» интеллигенции и иерархов русской православной церкви, категорически выступавших против частной собственности на землю с правом купли-продажи и считавших, что реформа обогатит 10-15% крестьян, а остальных без общинной защиты пустит по миру.

Нужно отметить, что определенные перемены все же произошли. За 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян. Однако всего лишь 15% из них выделились на хутор. Это было связано с объективными причинами: хутор – автономное хозяйство, где должно быть все – и поле, и выпас, и водопой. Он не может быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые, когда семьи из 10 и более человек жили на участке в 2-10 десятин. Это при том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть хозяйство в 20-30 десятин. Хутору необходим выход к воде, а осуществить это невозможно. Но действующие по инструкции чиновники создавали хутора и в безводных степях. Всего, к началу войны,  было создано 200 тысяч хуторов и 1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству перешло 10% крестьян, хозяйства «крестьянского типа» владели в пределах Европейской России 89,3% пахотной земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые, по-прежнему основная масса не имела лошадей или имела только одну.

Поголовное большинство  выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать свои земли и  уйти в город, продавали свои земли  и уезжающие в Сибирь: к началу первой мировой войны ¼ укрепленной  земли была продана.

В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян, что составило половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения  европейской части России это  не решило – переселенцы составили  всего 18% естественного прироста сельского  населения за эти годы.

С 1907 г. началась развиваться  крестьянская кредитная, а затем  и производственная, сбытовая и потребительская  кооперация. Увеличивается использование  сельскохозяйственных машин. Произошло  это, во многом, благодаря отмене уплаты выкупных платежей.

По одному мнению, реформа Столыпина не удалась, однако существуют и другие показатели. Урожайность за 1906-1914 гг. возросла на 14%. Излишки свободного хлеба вскоре после начала реформ стали составлять сотни миллионов пудов, резко возросли валютные поступления, связанные с вывозом зерна. Только в 1908-1910 гг. он увеличился в 3,5 раза. Россия обеспечивала 50% мирового экспорта яиц, 80% мировой добычи льна. Поголовье лошадей увеличилось на 37%, рогатого скота – на 63,5%. На базе подъема сельского хозяйства возрастала динамика промышленного развития. [6,с.49]

Подводя итог, можно сказать однозначно, что столыпинская реформа завершала раскрепощение, начатое крестьянской реформой Александра II. Новый премьер-министр В.Н. Коковцов взялся за аграрную реформу менее энергично, но она продолжалась даже без Столыпина, поскольку соответствовала вектору рыночно -буржуазного развития России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Итак, аграрная реформа П.А. Столыпина могла недопустить революцию 1917 года, если бы не убийство реформатора П.А. Столыпина и в связи с этим незавершенность реформ, не длительный период, на который были рассчитаны реформы, и если бы не то социальное  напряжение, в котором находилось России в результате начавшейся  Первой мировой войны в 1914 году. И во многом не готовность крестьянина- общинника выходить из общины поскольку они были не готовы рисковать. И если бы была дальнейшая поддержка аграрных реформ со стороны Николая II после смерти П.А. Столыпина, то революцию 1917 года можно было бы избежать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

1. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. — М.: Политиздат, 1991
2. Бок М.П.  П.А.Столыпин воспоминания о  моем  отце.-  М.: Современник ,1991
3. Боффа Джузеппе. История Советского союза. Т.1 От революции до второй мировой войны. Ленин и Сталин./Пер.с итал. И.Б. Левина. – 2-е изд.- М., Междунар. Отношения, 1994
4. Витте С.Ю. и П.А. Столыпин - Российские  реформаторы ХХ столетия  /  под

ред. Ананыча Б.Г.  - М.: Политиздат 1992

5. История России с древнейших времен до наших дней/ А. В. Века. - Мн.: Харвест, 2007
6. История России: XX век курс лекций по истории России. Вторая половина XIXв.  –начале XX в./Под ред. Проф. Б.В. Личмана: изд. Урал.гос.техн.ун-та – УПИ, Екатеренбург,1993
7. Кабытов П.С. П.А. Столыпин. Последний реформатор Российской империи. – М.: Российская политическая энциклопедия, 2007
8. Казарезов  В.В.  О  Петре  Аркадьевиче  Столыпине - М., Политиздат, 1991
9. Попов Г. О столыпинской реформе// Наука и жизнь .- 1992.-№10