Встречный иск в гражданском процессе

    Встречный иск, заявленный правильно, разрешается  тем судом, в котором он заявлен, хотя бы производство по первоначальному  иску было прекращено по какой-либо причине. Но если встречный иск не служит к зачету с первоначальным и не вытекает из одного основания с ним, то суд имеет право выделить его в особое производство.

    Если  ответчик предъявит к истцу отдельный  иск, который мог бы быть, по закону, заявлен в виде встречного иска, то суд имеет право соединить  его с первоначальным для совместного  производства, но лишь при отсутствии возражений против этого со стороны  тяжущихся (стр. 2583).

Глава 2

Виды  встречных исков

2.1. Встречный иск в судах первой инстанции

    По  результатам обобщений, проведенных  в некоторых арбитражных судах  субъектов Федерации, количество дел  со встречным иском, в общей массе  рассмотренных судами, не превышает  в среднем всего лишь 0,5% - 2%. Аналогичное положение и в судах общей юрисдикции. Кроме того, как показывает практика, встречные исковые заявления судьи возвращают втрое чаще, чем первоначальные. Зачастую совершенно в аналогичных ситуациях, когда в ответ на требование налоговой инспекции индивидуальный предприниматель выдвигает встречный иск об отмене такого решения, отдельные судьи принимают и рассматривают такой иск, другие по формальным основаниям его возвращают. В ходу формулировка "в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ", причем этот вывод нередко никак не поясняется и не аргументируется. При такой размытой и общей формулировке ст. 132 АПК РФ, как она задумана законодателем, остается чрезмерно широкая возможность судебного усмотрения, и практически любой заявленный встречный иск можно возвратить.

    Такие же случаи встречаются и в практике судов общей юрисдикции. Судебной коллегией Омского областного суда по делу N 33-449 об иске П. к ответчику  К. о признании незаконными акта приемки в эксплуатацию жилого дома и регистрации права, признании  права собственности на объект недвижимости установлено, что одним Определением суда первой инстанции постановлено: «Отказать в принятии встречного иска. Возвратить встречное исковое заявление К.».⁴ Кассационная инстанция указала, что «встречный иск о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним взаимосвязан с первоначальным, а такие процессуальные действия, как отказ в принятии искового заявления и возвращение искового заявления, невозможны одновременно». Определение районного суда отменено.⁵ Аналогичное Определение отменено Постановлением от 9 марта 2006 г. Верховным судом Республики Саха (Якутия) по делу N 33-673/06.

Иногда в оправдание возврата встречного иска судами приводятся основания, не вполне, на наш взгляд, согласующиеся с законом.

    Общим выводом из сказанного является то, что суды первой инстанции в случае предъявления встречного иска не всегда усматривают взаимосвязь исков  даже при ее очевидности, а также  приводят аргументы, противоречащие закону. Далее хотелось бы рассмотреть сложившуюся  судебную практику решения вопроса  о принятии отдельных видов встречных  исков. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2.Встречные иски, исключающие удовлетворение первоначального иска

    По  действующему закону данный вид встречного иска может быть принят к судебному  рассмотрению, даже если оба иска проистекают  из разных правоотношений, а их взаимосвязь  состоит лишь в однородности требований. На стадии судебного рассмотрения дела зачетный встречный иск, при невозможности  достижения мирового соглашения, является единственной возможностью прекращения  ранее существовавших между сторонами  обязательств в случае их невыполнения. Принудительный судебный зачет происходит уже в силу самого факта предъявления первоначального иска, означающего, что истец не видит оснований для зачета, не считает себя обязанным перед ответчиком по встречному однородному требованию и желает доставления ответчиком исполнения в натуре.

    Кроме того, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое  к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.⁶

    Применительно к зачетным искам суды принимают  их как встречные, как правило, в  тех случаях, когда требования по первоначальному и встречному искам  вытекают из оснований, в составе  которых имеются одни и те же юридические  факты. Встречные требования, вытекающие из иных оснований, чем по первоначальному  иску, в качестве встречного иска судами обычно не принимаются: например, в  случаях, когда истец по первоначальному  иску просит взыскать с ответчика  его задолженность перед истцом по одному договору, а ответчик во встречном  иске просит взыскать с истца задолженность  по другому договору.

    Нередко суды, несмотря на то что оба требования выражены в денежной форме, признают их неоднородными, что свидетельствует о неоднозначном понимании сути правовой терминологии (2,9% решений). Связь подобных встречных исков с первоначальным заключается в таком их соотношении, когда удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части при условии однородности требований, выраженных обычно в денежной форме. В данном случае, на наш взгляд, существует реальная возможность прекращения требования истца путем зачета требований ответчика.

    Возникает еще ряд вопросов при принятии встречного иска, направленного на зачет. Например, должен ли суд в  данном случае проверять наличие  установленных гражданским законодательством  условий для зачета, а именно - встречность, срочность и однородность обязательств, учитывать ограничения, установленные материальным законодательством для зачета?

    ГПК и АПК РФ не содержат прямого ответа на данные вопросы. В то же время, исходя из целей и задач стадии возбуждения  дела, можно сформулировать следующий  подход. Поскольку законодатель упоминает  о "направленности" к зачету, суд  при принятии встречного искового заявления, не вдаваясь в выяснение вопроса  о юридической действительности встречных обязательств, должен проверить  по имеющимся в деле и дополнительно  представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность. Иной подход означал бы абсолютную свободу ответчика по первоначальному иску инициировать предъявление в качестве встречного любого иска, требования по которому заведомо не могут быть зачтены с требованиями по первоначальному иску.

Что касается ограничений, установленных материальным законодательством  для зачета, то здесь необходимо исходить из того, являются ли такие  ограничения чисто материально-правовыми  либо они сопряжены с ограничением права на предъявление иска.

В первом случае суд обязан возбудить производство по встречному иску. Например, если стороны  прямо в договоре предусмотрели  недопустимость зачета (ст. 411 ГК РФ), суд должен рассмотреть заявленное встречное требование по существу, оценив при этом юридическую действительность подобного соглашения, но никак не возвращать встречный иск по мотиву отсутствия основания, установленного ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ. Возвращение встречного иска в данном случае означало бы, что суд на стадии возбуждения дела разрешает вопросы, относящиеся к существу материально-правового спора, что, очевидно, противоречит целям и задачам данной стадии.

    Во  втором случае (когда материально-правовые ограничения для зачета сопряжены  с ограничением права на предъявление иска) у арбитражного суда формально-юридически отсутствуют основания для возвращения встречного иска в связи с отсутствием в действующем АПК института отказа в принятии искового заявления. Однако уже после возбуждения арбитражного дела арбитражный суд обязан будет либо оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу. В гражданском судопроизводстве суд может отказать в принятии встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

 Подобным  же образом следует поступать  и в тех случаях, когда уже  после принятия встречного иска  выясняется, что встречные обязательства  существуют, но сам зачет по  действующему гражданскому законодательству  невозможен.

    В.И. Адамович обоснованно признавал, что, "как бы ни осуществлялся зачет, он не должен выходить за рамки обязательственных  правоотношений".⁷ Определяя сущность зачета и встречного иска, он заметил, что, "противополагая первоначальному исковому требованию навстречу свое взаимное требование, ответчик предъявляет его, конечно, с той целью, чтобы получить совместное удовлетворение полностью и по своему требованию. Несомненно, что такова цель того, что называют зачет, такова цель и встречного иска".⁸ Эти наблюдения и выводы намного ранее предвосхитили сегодняшнюю практику и остаются достаточно актуальными.

На наш взгляд, основным критерием зачета должна быть встречность требования, выраженная в том, что кредитором по нему должен быть должник по основному требованию, в отношении которого осуществляется зачет. Можно говорить и о встречности воли в заявленных сторонами исковых требованиях: их воля диктуется взаимопротиворечивыми интересами. Кроме того, встречность требований при зачете означает, что их статус взаимозаменяем, т.е. встречен: стороны одновременно участвуют в двух обязательствах, и при этом кредитор в одном обязательстве является должником в другом обязательстве.

2.3. Встречные иски, исключающие  удовлетворение первоначального  иска

    Данная  процессуальная формула позволяет  ответчику по первоначальному иску, используя конструкцию иска о  признании или иска преобразовательного, по сути, опровергнуть правовые основания  иска первоначального. Наибольшее количество встречных исков приходится именно на это условие их предъявления (63,4% от всех изученных судебных актов).

      По отношению к опровергающим  искам суды принимают их как  встречные лишь в наиболее  очевидных случаях - когда, например, ответчик по иску о взыскании  долга по договору предъявляет  встречный иск о признании  его недействительным. Представляется, что применение встречных исков,  исключающих полностью или частично  удовлетворение первоначального  иска, не должно вызывать каких-либо  трудностей или осложнений в  судебном процессе. Наличие признаков  взаимосвязи исков с достаточной  определенностью в каждом конкретном  случае показывает, что встречный  иск в той или иной степени  исключает первоначальный иск.  Думается, что при наличии взаимной  связи между исками такой встречный  иск должен быть принят безусловно и рассмотрен совместно с первоначальным.

    Однако  практика свидетельствует об обратном подходе. Так, Арбитражный суд Свердловской области, рассматривая дело N А60-1935/2007-С4 по иску ООО "П" к ООО "В" о взыскании долга за поставленный товар, возвратил 10 мая 2007 г. встречный иск о признании у истца правомочий собственника и иного законного владельца в отношении изготовленного и погруженного товара. Несмотря на то что встречный иск полностью исключал первоначальный, суд указал, что "предметы исков являются разными, и новые требования не направлены к зачету первоначального иска, совместное рассмотрение исков не предполагает более быстрое рассмотрение дела". Апелляционная инстанция подтвердила данное решение.

    ФАС Уральского округа дважды отменял Определение  Арбитражного суда Свердловской области  по делу N Ф09-4163/06-С5 о возвращении  встречного иска о признании права  аренды на занимаемое нежилое помещение  в ответ на первоначальный иск  о выселении, обращая внимание на, что "предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного  иска, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, в связи с чем суду надлежало принять указанные требования к совместному рассмотрению". Несмотря на это, встречный иск так и не принят судом.

Подобные же примеры распространены в арбитражных  судах Московской, Магаданской, Воронежской  и многих других областей.

2.4. Встречные иски, находящиеся  в иной форме  взаимосвязи с  первоначальным иском

    Иски, не направленные к зачету и не вызывающие отказ в первоначальном требовании, являются довольно редким видом и  в основном принимаются судами, если они возникают из одного правоотношения, в основаниях требований лежат одни и те же факты. Связь между встречным  и первоначальным требованиями также  может обусловливаться тем, что  оба они вытекают из одного и того же правоотношения. Примером такого встречного иска может служить встречный  иск о разделе вклада - денег, нажитых  в период брака, против иска о расторжении  брака.

    Вопрос  о принятии встречных исков такого рода в настоящее время должен решаться в зависимости от наличия  общности предмета или основания  у первоначального и встречного исков и влияния их совместного  рассмотрения на быстрейшее разрешение спора по первоначальному иску, хотя, как уже упоминалось, в самой  конструкции этой нормы законодателем  заложено известное внутреннее противоречие, т.к. встречный иск никогда не может привести к более быстрому рассмотрению первоначального иска.