Судебная защита прав и свобод человека и гражданина

Анализ содержания Акта обследования жилого дома от 2 декабря 2010 года N 139 свидетельствует о том, что в нём содержится необходимая оценка технического состояния жилого "адрес" "адрес", которая давала основания межведомственной комиссии Кировского городского поселения, руководствуясь пунктом 47 Положения, признать данный дом непригодным для проживания (л.д. 20, 21).

В то же время, в рамках настоящего дела Департаментом в соответствии со статьёй 249 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих соответствующие выводы межведомственной комиссии Кировского городского поселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование жилого дома, принадлежащего Таранец Н.Г., межведомственной комиссией фактически не проводилось, поскольку заявление Таранец Н.Г. о проведении такого обследования и акт обследования жилого дома межведомственной комиссии были датированы 2 декабря 2010 года, основаны на предположениях и поэтому не принимаются судебной коллегией.

То обстоятельство, что Таранец Н.Г. получила удостоверение вдовы умершего участника Великой Отечественной войны 13 июля 2011 года (Таранец А.М. умер 14 мая 1981 года (л.д. 15)), не могло рассматриваться Департаментом в качестве препятствия для включения её в 2012 году в сводный список граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями. В соответствии с письменной информацией Отдела социальной защиты населения по Кировскому муниципальному району от 13 декабря 2012 года N 1299 Таранец Н.Г. получила статус вдовы участника Великой Отечественной войны с 18 мая 1993 года, а удостоверение N N выдавалось 13 июля 2011 года в связи с утратой ранее имевшегося у неё удостоверения.

В апелляционной жалобе представитель Департамента также указывает, что суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по данному гражданскому делу, поскольку Департамент обратился в районный суд с заявлением об оспаривании пункта 1.1 протокола заседания жилищной комиссии при администрации Кировского городского поселения от 12 августа 2011 года N 16 и пункта 1.1 постановления администрации Кировского городского поселения от 12 августа 2011 года N 122. Вместе с тем, сам по себе факт обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ не приостанавливает действие оспариваемого решения, тогда как доказательств того, что судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 254 ГПК РФ выносилось определение о приостановлении действия решения межведомственной комиссии Кировского городского поселения, со стороны Департамента представлено не было. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела судом давалась оценка законности решений Департамента, принятым в июне и июле 2012 года, следовательно, невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого гражданского дела отсутствовала.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. По доводам, указанным в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда также не имеется.

В то же время, с учётом положений части 1 статьи 258 ГПК РФ и статьи 6 Закона Приморского края от 26 июня 2006 года N 389-КЗ "Об обеспечении жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на территории Приморского края" судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 3 резолютивной части решения, возложив на Департамент обязанность включить Таранец Н.Г. в список граждан-получателей мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить абзац 3 резолютивной части решения Кировского районного суда Приморского края от 2 ноября 2012 года в части возложения на Департамент социальной защиты населения Приморского края обязанности устранить допущенное нарушение действующего законодательства, указав: "обязать Департамент социальной защиты населения Приморского края включить Таранец Н.Г. в список граждан-получателей мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями".

 

Председательствующий Судьи

 

 

 

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-840

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Г.А. к администрации г. Владивостока о признании приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма с участием третьих лиц Демидову И.Е., Демидову А.А. в лице законного представителя Демидову И.Е.

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2012 года, которым: "Признать Ярошенко Г.А. и членов ее семьи: Демидову И.Е., Демидову А.А. приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать администрацию г. Владивостока заключить с Ярошенко Г.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное в "адрес"на состав семьи: Демидову И.Е. (дочь), Демидову А.А. (внучка).

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Ярошенко Г.А. государственную пошлину в размере 200 (двести) руб."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока по доверенности Силина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании ее, Ярошенко Г.А. и членов ее семьи - Демидовой И.Е. и Демидовой А.А. приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на "адрес". N по "адрес" в г. Владивосток.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

Третье лицо на стороне истца, Демидова И.Е., она же - законный представитель третьего лица на стороне истца, несовершеннолетней Демидовой А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных истицей требованиях настаивала.

Третье лицо на стороне истца, Демидова А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель администрации г. Владивостока и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципальной собственности 21.01.2002г. за номером 5351. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из копии домовой книги следует, что в "адрес" с 19.11.1993 г. в квартире проживают Ярошенко Г.А., Ярошенко (Демидова) И.Е.

Согласно форме N10 нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", указана Ярошенко Г.А., которая зарегистрирована в квартире с 14.05.2002 г. (с 19.11.1993 г. по домовой книге), совместно с ней зарегистрированы с 14.05.2002 г. (с 19.11.1993 г. по домовой книге) дочь Демидова (Ярошенко) И.Е., с 19.03.2012 г. внучка Демидова А.А., 27.09.2009 г. рождения.

Из протокола N 16 (выписка) от 24.04.2012 года заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока следует, что в удовлетворении заявления Ярошенко Г.А ... в заключении договора социального найма на ее имя (состав семьи 3 человека: Ярошенко Г.А. ?наниматель, Демидова И.Е. - дочь, Демидова А.А. - внучка) было отказано на основании ст. 47 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 47 и 105 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения семьи ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие у Ярошенко Г.А. ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у нее права пользования жилым помещением.

Вывод суда правильный, поскольку основан на совокупности представленных со стороны истицы доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. Суд верно указал в решении, что утрата подлинника ордера не влечет за собой прекращение права истицы по пользованию жилым помещением.

Кроме того, судом установлено, что истица вселилась в спорное жилое помещение в 1993 г. на законных основаниях, как военнослужащая, на момент её вселения дом находился на балансе 1976 ОМИС ТОФ. С указанного времени по настоящее время истица постоянно проживает в спорном жилом помещении со своей семьей: с дочерью и внучкой.

Факт проживания истицы и членов ее семьи в спорной квартире с 19.11.1993 г. подтверждается нотариально заверенными заявлениями Порсева А.В., проживающего в "адрес". "адрес" по "адрес", Кретова С.Ю., проживающего: "адрес", Аржаева Ю.А., проживающего по адресу: "адрес", которые суд признает допустимыми доказательствами.

На имя истицы открыты лицевые счета по оплате коммунальных платежей, которые она регулярно оплачивает, что подтверждается представленными в квитанциями об оплате, справками об отсутствии задолженности. Истица не платит за найм жилого помещения в связи с отсутствием заключенного договора и соответствующих квитанций.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истицей не были представлены документы на право вселения ее в спорное жилье, а также достаточные и достоверные доказательства, что указанные документы у нее имелись и были утрачены, не являются основанием для отмены решения, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда.

Обстоятельства вселения истицы в спорное жилое помещение были подробно исследованы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, факт законности её вселения установлен.

Кроме того, возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такой способ защиты гражданских прав как признание права за конкретным лицом предусмотрен абз. 2 ст. 12 ГК РФ и исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил материальный закон в его системной взаимосвязи с другими правовыми нормами и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда об указанных обстоятельствах, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, в современном российском обществе, которое активно создает систему рыночной экономики, проблема защиты гражданских прав стоит достаточно остро. От эффективности действий по защите своих субъективных прав, в конечном счете, зависит успех коммерческой деятельности как физических, так и юридических лиц, что является важным показателем для всей экономики государства.

К сожалению, законодатель недостаточно подробно регламентирует осуществление конкретных способов защиты права (в частности, Гражданский кодекс не регламентирует порядок осуществления и пределы самозащиты, а лишь указывает, что такой способ защиты права допускается). Нередки и расхождения норм законодательства с мнением авторитетных ученых-теоретиков (например, законодатель относит самозащиту права к способам защиты гражданских прав, в то время как отдельные цивилисты считают ее не способом, а формой защиты).

Достаточно актуален для нашего общества и вопрос о пределах защиты гражданских прав. Необходимо четко представлять себе (особенно при осуществлении неюрисдикционных способов защиты) ту грань, которая отделяет защиту субъективного права от самоуправства. В обратном случае лицо, чье право было нарушено, рискует тем, что его действия могут быть расценены как злоупотребление правом. Пределы защиты гражданских прав должны быть четко обозначены, защита лицом своего субъективного права не должна нарушать субъективных прав и интересов других лиц. Интересен тот факт, что вопросы осуществления гражданских прав достаточно широко освещено в литературе, особенно советского периода, в то время как вопросы их защиты не так популярны среди ученых, хотя следует отметить, что в последнее время при всей скудности научных исследований вообще (о чем свидетельствует, например, почти полное отсутствие монографий), теме защиты субъективных прав уделяется все большее и большее место. Должное внимание оказывает вопросам защиты нарушенных прав и законодатель, и судебная практика. И все равно проблема еще не изучена на должном уровне. Необходимо уделять большее внимание способам защиты гражданских прав, как на законодательном, так и на доктринальном уровне. Особое значение при этом имеет регламентация неюрисдикционных способов защиты (в первую очередь, самозащиты гражданских прав и мер оперативного воздействия), как наиболее доступных для участников гражданского оборота способов защиты их субъективных прав.