Прокурорский надзор за законностью исполнения постановлений по гражданским делам

Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Пленум Верховного Суда РФ с представлениями о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским делам.

 

3. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.

Вопрос о процессуальном положении прокурора дискуссионен в науке гражданского процесса.

Одни авторы полагают, что в процессе прокурор занимает положение стороны и является стороной. Речь здесь, очевидно, может идти лишь о прокуроре, предъявляющем иск. Уточняя эту точку зрения, некоторые авторы отмечают, что прокурор, предъявивший иск, является стороной лишь в процессуальном смысле. Третьи авторы полагают, что процессуальное положение прокурора совершенно особенное, ибо только на него возложен надзор за соблюдением законности в деятельности всех участников гражданского процесса, в том числе и самого суда, поэтому оно не может быть сведено к положению стороны, ибо нельзя быть стороной в деле и одновременно надзирать за соблюдением закона. По поводу последнего утверждения, в целом соглашаясь с ним, необходимо отметить, что оно уже не соответствует действующему законодательству, ибо Законом о Прокуратуре РФ на прокурора теперь надзор за законностью деятельности суда не возложен.

Процессуальное положение прокурора не может быть сведено к положению стороны или третьего лица. Прокурору может быть отказано судом в приеме искового заявления только в случае, когда у лица, в интересах которого предъявляется иск, нет права на обращение в суд. На прокурора не распространяются материально-правовые последствия решения, с него нельзя ничего взыскать, даже если суд не удовлетворит его иск. Отказ от иска не связывает заинтересованное лицо, которое и является истцом по делу. Понятие же «истец в процессуальном смысле», употребляемое некоторыми авторами для характеристики процессуального положения прокурора, неудачно. Термин «истец» (в отличие от понятия иска и права на иск) материальному праву неизвестен, поэтому говорить

«истец в процессуальном смысле» тавтологично. 
         Для выделения понятий «истец» и «ответчик» процессуальная наука использует материально-правовой критерий, т.е. их участие в предполагаемом материально- правовом отношении, которое будет предметом судебного рассмотрения. Коль скоро прокурор не является их участником, он не будет истцом и ответчиком по делу, даже если его процессуальные права и обязанности аналогичны стороне по делу.

Прокурор является совершенно особым участником гражданского процесса, для характеристики которого уместнее всего употребить выработанный русской процессуальной наукой термин «правозаступник». Правозаступник в отличие от представителя, поверенного, слуги частного интереса стороны – его клиента защищает индивидуальные права частного лица ввиду и во имя общественного блага.

Прокурор не связан в своей правовой позиции и процессуальной деятельности интересами лица, на стороне которого он выступает. Его задача защитить общественное благо, интересы общества, выраженные в законе, правопорядок. Он защищает права и интересы конкретного лица постольку, поскольку в этом выражается общественный интерес в той мере, в какой дело имеет общественное значение.

 

 

4. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ.

Особое внимание обращается на исполнение судебных решений, вынесенных по заявлениям и искам прокуроров. Однако в задачу прокурора не входит проведение сплошных проверок исполнения всех решений по гражданским делам, вынесенных судом. Прокурор обычно проверяет исполнение судебных решений в связи с жалобами граждан и других заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ прокурор вправе принести жалобу в суд на действия судебного пристава.

В соответствии с п. 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 05.01.1997 г. № 1 «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» на прокурора возложена обязанность:

7. Обеспечить надзор за  законностью исполнения судебных  постановлений, опротестовывая в  необходимых случаях действия  судебных исполнителей и судебные  определения по вопросам исполнения.

Обеспечивая надзор за законностью исполнения судебных постановлений необходимо руководствоваться Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», вступившем в силу 06.22.97 г. и разделом VII ГПК РФ. Меры прокурорского реагирования на нарушения закона судебными приставами- исполнителями в настоящее время чаще имеют форму представлений. Это объясняется тем, что нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» принесение протеста на действия судебного пристава-исполнителя не предусмотрено. В то же время опротестование действий пристава в суд не исключается в соответствии со ст. 441 ГПК РФ.

Выбор формы прокурорского реагирования принадлежит прокурору, но здесь следует иметь в виду, что протест на действия судебного пристава- исполнителя подается в суд, а не руководителю подразделения судебных приставов округа. В адрес должностного лица может быть внесено представление об устранении нарушений закона, которое оформляется в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В соответствии с указанием Генерального прокурора РФ от 6 января 1999 г. № 1/7 всем нижестоящим прокурорам поставлена задача обеспечить эффективный надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций, связанных с реализацией важнейших конституционных прав и законных интересов граждан и организаций, а также при применении ими мер принуждения.

С учетом специфики работы судебных приставов организация надзора распределена между структурными подразделениями прокуратур, осуществляющими надзор за:

- исполнением законов  и законностью правовых актов  – в части соблюдения закона  при осуществлении судебными  приставами своих функций как  при обеспечении установленного  порядка деятельности судов, так  и при исполнении судебных  актов и актов других органов; исполнения законов, регламентирующих  возбуждение исполнительного производства. Надзор за соответствием федеральным  законам нормативных актов, издаваемых  Главным судебным приставом РФ, управлением по надзору за  исполнением законов и законностью  правовых актов

Генеральной прокуратуры РФ;

- законностью постановлений  судов по гражданским делам  – в части соответствия законам  постановлений судов общей юрисдикции  по вопросам исполнительного  производства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

«Участие прокурора в гражданском процессе — один из важнейших методов охранения законности. От его успешного проведения во многом зависит процесс построения правового государства, поскольку законность — неотъемлемый, если не основной, его атрибут».

Проблема доступности и эффективности правосудия является чрезвычайно актуальной и значимой, особенно в настоящее время, когда недоверие к судам со стороны граждан приводит большую часть общества в сферу теневой криминальной юстиции, которая, как известно, судит не по закону, а «по понятиям».

Ни для кого не секрет, что основными недостатками нашей «отечественной Фемиды» являются, в первую очередь, нарушение сроков рассмотрения дел, когда их слушания без достаточно уважительных причин откладываются или переносятся без указания новой даты их рассмотрения, в результате чего люди порой доходят до отчаяния в ожидании результатов разрешения своих споров. 
         Имеет место также и намеренная волокита со стороны судебных работников в выдаче копий решений суда и не предоставления гражданам возможности для своевременного ознакомления с протоколами судебного заседания, что ограничивает их во времени на подачу кассационных жалоб, в том числе и прокурору на принесение квалифицированного кассационного предоставления в вышестоящую судебную инстанцию.

Кроме того, отсутствие необходимой профессиональной подготовки части судейского корпуса, в условиях постоянно меняющегося законодательства и усложнения норм материального права, отрицательно сказывается на качестве выносимых ими судебных решений.

Обращает на себя внимание и тот факт, что количество судебных ошибок, выявленных в кассационными инстанциями судов общей юрисдикции, и повлекших в дальнейшем отмену и изменения судебных решений, только за 2014 год составило около 169 тысяч. Вместе с тем, вызывает озабоченность и то, что незаконные судебные постановления нередко выносятся по делам, затрагивающим конституционные права граждан – трудовые, жилищные, о возмещении вреда и т.д.

Далее, следует особо отметить такой недопустимый фактор в осуществлении правосудия как ангажированность некоторых судей, в связи с чем граждане вынуждены ходатайствовать о переносе рассмотрения своих споров в другие регионы, поскольку усматривают в действиях конкретного судьи явную заинтересованность в исходе дела (в первую очередь это относится к делам, связанным с нарушением законных прав граждан со стороны государственных органов).

В большинстве судьи нередко занимают позицию отторжения любой критики, забывая при этом, что уважающая себя власть должна бороться за чистоту своих рядов, освобождаясь от недобросовестных работников.

Нельзя, конечно, не учитывать и объективные причины нарушений сроков рассмотрения дел, а именно: ежегодно увеличивающийся рост количества гражданских дел, недостаточную численность судейского корпуса и в этой связи перегруженность судей, а также неудовлетворительное материально- техническое обеспечение, необходимое для нормальной работы судов.

Введение же института мировых судей, призванного разгрузить суды районного звена и взять на себя рассмотрение несложных административных дел, тормозится в виду отсутствия в бюджете предусмотренных для того материальных средств.

Нельзя не учитывать и тот факт, что для большинства граждан обращение в суд в настоящее время является непозволительной роскошью, поскольку услуги адвоката и госпошлина при подаче исковых заявлений составляет весьма значительную («кругленькую») сумму. Перечисленные факторы отрицательно влияют на доступность и эффективность правосудия. Зачастую, прокуратура является единственным органом, где граждане могут получить бесплатную квалифицированную юридическую помощь.

Исходя из этого, участие прокуроров в гражданском судопроизводстве во многом способствует повышению доступности и эффективности правосудия. 
         Президент России В. В. Путин на Всероссийском совещании прокуроров справедливо отметил, что «судебная реформа не может быть эффективной без активного участия прокуратуры в судебном процессе»[20].

Одним из весомых аргументов в пользу этого утверждения является огромное количество граждан за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, поступивших в органы прокуратуры (более 2-х млн. только за 2001 год). 
          С участием прокурора за 2014 год в судах общей юрисдикции рассмотрено  625 тысяч гражданских дел, почти по 97 % дел от общего из числа судебные постановления вынесенные в соответствии с заключениями прокуроров, подтверждая тем самым их законность и обоснованность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 2.

Паршин, против которого было вынесено заочное решение по иску Киселева о взыскании долга, через пять дней после получения копии этого решения обратился в суд первой инстанции с заявлением пересмотре заочного решения, направив одновременно в вышестоящий суд апелляционную жалобу на это решение. Проанализируйте сложившуюся ситуацию.

Ответ:

В соответствии со ст. 237, 240 ГПК РФ Паршин в праве подать заявление  об отмене этого решения в течении 10 дней со дня вручения ему заочного решения, указав при этом уважительную причину  неявки на суд. На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае  неявки в судебное  заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела  в его отсутствие , дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. По условию задачи Паршину вынесено заочное решение по иску Киселева.

Суд рассмотрев заявление об отмене заочного решения, может вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (данное заявление подается в суд, который вынес решение, а не в вышестоящий как говорится в условиях задачи) в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из выше изложенного, Паршин  правомерно и в установленный срок подал в суд заявление об отмене заочного решения. Данное заявление подлежит рассмотрением судом в судебном заседании в течении 10 дней со дня поступления в суд.

Одновременно он направил в вышестоящий суд кассационную жалобу на заочное решение. Во- первых, он не учел альтернативности действия по обжалованию заочного решения (ст. 237 ГПК РФ), во- вторых, он в нарушение требований ст. 337 ГПК РФ подал жалобу непосредственно в вышестоящий суд, в –третьих, кассационную жалобу он подал раньше положенного срока (п.2 ст.237 ГПК РФ).

 

Задача № 3.

Допускается ли обжалование следующих определений суда первой инстанции?

1. Об обеспечении иска.
2. Об отказе в принятии искового заявления.
3. Об отложении разбирательства дела.
4. Об отказе в ходатайстве приобщить к делу доказательства.
5. О прекращении производства по делу.
6. Об обеспечении доказательств и отказе в обеспечении доказательств.
7. О приостановлении производства по делу.
8. Об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судей.
9. Частные определения.
10. О восстановлении пропущенного срока и об отказе в восстановлении пропущенного срока.
11. О6 отказе в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины по делу.
12. О передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.
13. Об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
14. О привлечении и отказе в ходатайстве привлечь к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований.