Перспективы сближения регионов по величине валового регионального продукта на душу населения

_{Валовой региональный продукт  в Белгородской области  в 2000 г. составил 42 074.5млн. руб., а в 2006 181 008.8. Рассчитаем для начала абсолютный прирост, который представляет собой разность между соответствующими показателями в базисном и отчетном году. Следовательно, абсолютный прирост за анализируемый период составляет 138 934.3 млн. руб. (181 008.8– 42 074.5). Темп роста – отношение величины анализируемого показателя в отчетном году к базисному. Он может быть выражен как в форме коэффициентов, так и в процентах. В результате расчетов получаем темп роста в коэффициентах – 4,3 (181 008.8 : 42 074.5), в процентах – 430%. Темп прироста характеризует относительную величину прироста, т.е. его величину по отношению к уровню, принятому за базу. В коэффициентах темп прироста равен 3,3 (138 934.3 : 42 074.5), в процентах – 330% (138 934.3 : 42 074.5)×100%.}

_{Аналогичные расчеты проводятся и по остальным  субъектам ЦФО.}

_{Брянская  область:}

_{81 969.6 - 24 650.5 = 57 319,1 обсалютный  прирост}

_{81 969.6 : 24 650.5 = 3,3 = 330% темп  роста}

_{57 319,1 : 24 650.5 = 2,3 = 230% темп  прироста}

_{Владимирская  область: 111 904.4 - 33 017.7 = 78 887,23 обсалютный прирост; 111 904.4 :  33 017.7 = 3.3 = 330% темп роста; 78 887,23 :   33 017.7 = 2.3 = 230 % темп прироста.}

_{Воронежская область: 163 246.3 - 49 523.9 = 113722.4 обсалютный прирост; 163 246.3 : 49 523.9 = 3.2 =320% темп роста; 113722.4: 49 523.9 = 2.2 = 220% темп прироста}

_{Ивановская  област: 52 452.1 - 16 900.0 = 35552.1; 52 452.1 : 16 900.0 = 3.1 = 310%; 35552.1 : 16 900.0 = 2.1 = 210%.}

_{Калужская область: 84 790.2 -23 903.3 = 60886.9;  84 790.2 : 23 903.3 = 3.5 =350%; 60886.9 : 23903.3 =2.5 = 250%.}

_{Костромская область: 53 028.8 -16 662.2 = 36366.6; 53 028.8 :16 662.2 = 3.2 = 320%; 36366.6: 16 662.2 = 2.9 = 290%.}

_{Курская область: 100 482.8 - 30 167.7 = 70315.1; 100 482.8 : 30 167.7 = 3.3 = 330%; 70315.1 : 30 167.7 = 2.3 = 23.%.}

_{Липецкая  область: 187 751.2 - 48 067.7 = 139683.5; 187 751.2 : 48 067.7 = 3.9 = 390%; 139683.5: 48 067.7 = 2.2 = 290%.}

_{Московская область: 938 432.0 - 176 693.6 = 761738.4; 938 432.0 :  176 693.6 = 5.3 = 530%; 761738.4:  176 693.6 = 4.3. = 430%.}

_{Орловская область: 62 447.9 - 22 160.8 = 40287.1; 62 447.9 : 22 160.8 = 2.8 = 280%; 40287.1: 22 160.8 = 1.8 = 180%}

_{Рязанская область: 103 180.4 - 27 956.5 = 75223.4 ; 103 180.4 : 27 956.5 = 3.7= 370%; 75223.4: 27 956.5 = 2.7 = 270%.}

_{Смоленская  область: 79 230.0 - 28 140.6 = 51089.4; 79 230.0 : 28 140.6 =2.8 = 280%; = 51089.4: 28 140.6 = 1.8 = 180%.}

_{Тамбовская  область: 78 481.1 - 23 387.3  = 55093.8; : 78 481.1 : 23 387.3 = 3.4 = 340%; 55093.8: 23 387.3 = 2.4 = 240%.}

_{Тверская  область: 125 563.8 - 35 341.1=90222.7; 125 563.8 : 35 341.1 = 3.6 = 36.%; 90222.7: 35 341.1 = 2.6 = 260%.}

_{Тульская  область :143 311.9 - 42 061.3=101250.6; 143 311.9 : 42 061.3=3.4 = 340%; 101250.6: 42 061.3 =2.4 = 240%.}

_{Тверская  область: 156 478.5- 41 756.2=114731.3; 156 478.5 : 41 756.2=3.7 = 370%; 114731.3: 41 756.2=2.7 = 270%.}

_{Город Москва: 5 145 873.9 - 1 159 034.0=3986839.9; 5 145 873.9 : 1 159 034.0 = 4.4 = 440%; 3986839.9 : 1 159 034.0 = 3.4 = 340%.}

_{Теперь  сравним динамику (темпы  роста) валового регионального  продукта каждого  субъекта Центрального федерального округа с динамикой валового регионального продукта по федеральному округу в целом, выделив  при этом субъекты, в которых темпы роста соответствующего показателя выше или ниже темпов его роста по федеральному округу.}

_{По  данным о валовом  региональном продукте на душу населения  рассчитаем процентное соотношение соответствующего показателя по каждому  субъекту Приволжского федерального округа и средней величиной этого показателя по этому федеральному округу. Расчеты этих соотношений проводятся за 2000 и 2006 г.г.} 

_{Валовой региональный продукт  на душу населения  по Централоному федеральному округу в 2000 г. составил 48 205.0 млн. руб. Величина этого показателя по Белгородской области 27 969.5 млн. руб. Следовательно, процентное соотношение составит (27 969.5:48 205.0) *100= 58%.На основе этого примера, мы рассчитаем процентное соотношение по областям и городу Москва.}

_{Брянская область 31.1%, Владимирская область 43.7%, Воронежская область 42,2%, Ивановская область 29,6%, Калужская область 46,6%, Костромская область 46.6%, Курская область 49.1%, Липецкая область 81%,Московская область 55.4%, Орловская область 52,2%, Рязанская область 45.8%, Смоленская область 53,5%, Тамбовская область 39.7%, Тверская область 47,8%, Тульская область 50,4%, Ярославская область 61,8%, Москва 239,8%.} 

_{Валовой региональный продукт  на душу населения  по Центральному федеральному округу в 2006 г. составил 210 518.1 млн. руб. Величина этого показателя по Белгородской области 119 673.2. Следовательно, процентное соотношение составит (119 673.2 : 210 518.1)*100 = 56.8%.Далее следуем по той же системе.}

_{Брянская  область 29.4%, Владимирская область 36.2%, Воронежская область 33.6%, Ивановская область 22.7%, Калужская область 39.8%, Костромская область 75.7%, Курская область 40.6%, Липецкая область 75.7%,Московская область 67.1%, Орловская область 35.7%, Рязанская область 41.6%, Смоленская область 37.6%, Тамбовская область 33.2%, Тверская область 42.6%, Тульская область 42.8%, Ярославская область 56.1%, Москва 239.3%.} 

_{Проведем  распределение субъектов  Центрального федерального округа с разбивкой  их на 4 группы. Число  субъектов, входящих в каждую группу, определяется на основе проведенных расчетов процентных соотношений валового регионального продукта по федеральному округу. За 2000 год в группу более 100% процентов вошёл город Москва. В группу 75-100% вошла Липецкая область. В группу 50-75% вошли Белгородская область, Московская область, Орловская , Смоленская, Тульская и Ярославская области. В группу менее 50% вошл Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская,  Курская,  Рязанская,  Тамбовская, Тверская области.}

_{За 2006 год в группу более 100%  вошёл город Москва. В группу 50-75% вошла Белгородская область, Липецкая область и Костромская область.. В группу менее 50% вошли}

_{Орловская , Смоленская, Тульская и Ярославская , Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская,  Курская,  Рязанская,  Тамбовская, Тверская области.} 
 
 
 
 
 

    _{Таким образом, во втором разделе  был проведен анализ дифференциации субъектов  РФ Приволжского федерального округа по валовому региональному продукту на душу населения. На основании выполненных  расчетов определяется степень дифференциации субъектов РФ анализируемого федерального округа, выделяются наиболее развитые субъекты и, наоборот, отстающие.} 
 
 
 
 
 
 

_{Раздел 3.Возможные пути сближения субъектов РФ по величине валового регионального продукта на душу населения (обороту розничной торговли на душу населения, объему платных услуг на душу населения, уровню безработицы).} 
 
 

Исходя  из необходимости отстаивания данных интересов на современном этапе  государственная стратегия повышения  эффективности территориального управления обязана быть нацелена в первую очередь на поддержание достаточного уровня жизни населения, на обеспечение целостности и единства экономического пространства страны, формирование условий для устойчивого и стабильного развития настоящего сектора экономики России. Эти цели обязаны быть не лишь определены, но и обоснованы, одобрены и поняты всеми политическими силами общества. Принципиальным условием заслуги поставленных целей является формирование соответствующей нормативно-правой базы.

нужно создание прочной законодательной базы, обеспечивающей условия для долгосрочного развития страны за счет более полного и сбалансированного использования внутренних ресурсов. Одним из главных препятствий для сотворения таковой базы является отсутствие целостной системы территориального управления. В настоящее время ни одна страна не может занять достойное место в мире, быть конкурентоспособной при отсутствии эффективного территориального управления внутри страны.

Долгосрочная  стратегия социально-экономического развития России может быть научно обоснованной и реализуемой на практике лишь тогда, когда она в полной мере учитывает территориальные причины: исключительное обилие природных, социально-экономических, национально-культурных и остальных условий в разных частях страны и отражает их во всех направлениях гос политики. В настоящее время неоднородность развития социально-экономического пространства России оказывает все более существенное влияние на функционирование страны, структуру и эффективность экономики. Рыночные реформы обострили главные трудности межрегиональной дифференциации.

до этого  всего, это связано с ослаблением  регулирующей роли страны, отказом  от территориального районирования, отменой  большинства региональных экономических  и социальных компенсаторов, существовавших во времена СССР. Органы гос власти России оказались неспособны сделать и применить аналогичные механизмы в условиях рыночной экономики. В итоге регионы стали испытывать твердое действие конкурентных преимуществ и недостатков, выявилось также фактическое неравенство статуса разных субъектов русской Федерации в экономических отношениях с центром.

В итоге  по величине производства валового регионального  продукта на душу населения и среднедушевым  доходам населения субъекты русской  Федерации стали различаться более чем в 20 раз. Таковая резкая дифференциация безизбежно приводит к неконтролируемой передвижения, расширению ареалов депрессивности и бедности, ослаблению устройств экономического взаимодействия регионов и нарастанию межрегиональных противоречий. Это значительно затрудняет проведение единой общероссийской социально-экономической политики. Хотя территориальные социально-экономические диспропорции во многом обусловлены объективными причинами, необходимость их смягчения очевидна. Ни одно правительство, стремящееся сохранить единство, не может дозволить существование схожих территориальных диспропорций. Опыт экономически развитых стран подтверждает это. Лишние различия в условиях жизни населения центра и периферии, разных регионов страны могут приводить к усилению центробежных тенденций и сепаратизма.

Поэтому стратегически принципиальным для  России является проведение гос территориальной  политики, направленной на сглаживание  темпов социально-экономического развития. Устойчивый и стабильный рост государственной экономики неосуществим без улучшения условий жизни в проблемных регионах страны. Современное экономическое пространство русской Федерации включает множество огромных и малых территорий, характеризуемых особой степенью остроты социальных, экономических, экологических заморочек. 
 

_{Заключение:}

Большое число кризисных территорий в  России, беспрецедентная дифференциация региональных показателей, углубившаяся за последние 10 лет, порождены длительным системным кризисом, общей стагнацией экономики. Рыночные механизмы не всегда способны предупреждать и преодолевать серьезные территориальные различия в уровнях жизни населения, эффективности региональной экономики. В этом случае государство оказывается перед необходимостью поддерживать определенную однородность территориального экономического и социального пространства.