Основы конституционного права Республики Казахстан

Конституционное производство в системе процессуальных институтов Республики Казахстан. Кемалов М.Т. Сборник материалов конференции «Формирование и развитие правовой системы Республики Казахстан» Астана ЕНУ им. Л.Н. Гумилева, 2006г.

Конституционное производство в системе процессуальных институтов Республики Казахстан

В последнее время в отечественной юридической литературе часто публикуются статьи аналитического, научного содержания, посвященные самостоятельной отрасли процессуального права – конституционному процессуальному праву1, в том числе – конституционному производству, его источникам, объектам и субъектам, особенностям и т.д.2 . В отдельных публикациях предлагается совершенствование конституционного производства3.

Позитивный интерес к конституционному процессуальному праву объясняется, прежде всего, появлением в системе права новых подотраслей и институтов, требующих в свою очередь правового регламентирования, научного обоснования и аналитического исследования их процессуального характера.

«Материальное право... имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы... Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни», - писал К. Маркс4.

Процессуальные правоотношения, - отметил Имре Сабо, - являются прямым социальным следствием материальных правовых отношений. Однако, нормы материального права сами по себе бессмысленны без норм процессуального права, ибо именно процессуальные нормы направлены на реализацию норм материального права5.

Анализ комплекса процессуальных норм конституционного права является сравнительно новым. Однако не будет справедливым считать, что в прошлом они не были объектами исследования. В разное время вопросы процессуальных норм конституционного (государственного) права изучались В.О. Лучиным6, конституционно-процессуальных отношений – В.С. Основиным7.

При всем широком использовании понятий «конституционные материальные нормы» и «конституционные процессуальные нормы», при всей кажущейся очевидности такого деления, найти точное определение последнего, а также определить границы между ними, на мой взгляд, достаточно не просто. Тем не менее, в последнее время публикуются отдельные материалы, направленные на более глубокое изучение вопросов конституционного процесса, которые институализируют процессуальные нормы конституционного права. Несмотря на то, что конституционный процесс является малоизученным, в конституционном праве формируются первые технологические основы конституционно-процедурной практики8.

В большинстве своем, складываются следующие выводы: так, подотрасли и институты конституционного процесса регулируют правовые отношения, складывающиеся в разных подотраслях и институтах конституционного права. Они не является взаимодополняющими стадиями единого процесса, также как и подотрасли и институты гражданского и уголовного процессуального права. Отдельные авторы, рассматривая конституционно-процессуальных институтов в рамках понятия «конституционное право», указывают, что на основе процессуального права функционируют все государственные органы (Парламент, Конституционный Совет и другие). Эта практика прочно утвердилась и получила соответствующее нормативное закрепление в источниках материального и процессуального права9.

Формирование конституционного процесса напрямую связано с учреждением и началом функционирования подотраслей и институтов конституционного права Республики Казахстан, появлением относительно самостоятельных групп конституционно-правовых норм, регулирующих общественные отношения, являющихся предметами отдельных подотраслей конституционного права.

В Казахстане конституционное право, как самостоятельная отрасль национального права, имеющее свой предмет, методы правового регулирования, институты, а также другие атрибуты, не вызывает какого-либо сомнения. Конституционное право воспринимается как самостоятельная отрасль, изучается в юридических ВУЗ-ах и факультетах как учебная дисциплина, исследуется как правовая наука. Имеются уже десятки учебников о конституционном праве Республики Казахстан, авторами которых являются видные ученые-юристы республики10.

Однако нормы, направленные на процессуальное регулирование правовых отношений, вытекающих из материально-конституционных норм, для правовой науки Казахстана остаются еще «залежными».

В юридической литературе конституционный процесс понимают в широком и узком смысле.

В широком смысле конституционный процесс – это вся деятельность высших органов государственной власти, протекающая в формах, установленных нормами конституционного права, а также процесс развития и усовершенствования всех конституционно-правовых институтов в конкретном обществе.

В узком смысле, конституционный процесс – это урегулированная процессуальными нормами конституционного права деятельность конституционных судов и квазисудебных органов, осуществляющих конституционный контроль по рассмотрению и разрешению конституционно-правовых споров и дел о конституционных правонарушениях11.

Конституция и действующее законодательство Республики Казахстан выделяют несколько форм процессуального права. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Конституции судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных, установленных законом форм судопроизводства. В пункте 1 статьи 83 Конституции оговариваются еще такие виды производства как административное и исполнительное. Глава III Конституционного закона «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов» называется «Законодательный процесс»12. Нормы, содержащиеся в этой главе, регулируют порядок принятия законов парламентом; совокупность норм, регулирующих этот порядок составляет отдельную отрасль процессуального права - законодательный процесс.

Одним из важнейших институтообразующих форм конституционного процесса является избирательный процесс. Основные нормы, регулирующие избирательный процесс, закреплены в Конституционном законе Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан»13.

В законодательстве не дается определение термина «конституционное производство». На мой взгляд, исходя из компетенции органа конституционного контроля и анализируя сложившуюся практику, следует рассматривать конституционное производство как механизм защиты Конституции Республики Казахстан, закрепленных в ней прав и свобод человека и гражданина, обеспечения системы сдержек и противовесов между органами государственной власти и защиты правовой системы страны от неконституционных норм. Конституционное производство является системой норм, закрепленных в Конституции, Конституционном законе «О Конституционном Совете Республики Казахстан»14, процессуальном законодательстве Республики и Регламенте Конституционного Совета, регламентирующих те правоотношения, которые возникают при обеспечении верховенства Основного Закона страны.

Несмотря на внешнюю автономность конституционного производства, следует отметить его основные связи с другими процессуальными институтами. В большинстве случаев конституционному производству предшествуют правоотношения, возникшие в других процессуальных институтах. Для возбуждения конституционного производства необходимо обязательное поэтапное осуществление действий, характеризующих иные процессуальные институты. Так, к примеру, предшествующим конституционному производству по рассмотрению на предмет соответствия Конституции законов, принятых Парламентом, до подписания их Президентом, является законодательный процесс. Конституционное производство по таким обращениям выступает как бы самостоятельным звеном между принятием закона Парламентом и подписанием его Президентом. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 73 Конституции в случае обращения в Совет течение сроков подписания законов либо ратификации международных договоров Республики приостанавливается. В отдельных случаях в результате конституционного производства законодательный процесс не доводится до логического завершения и процесс придания закону окончательной формы прекращается. В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Конституции законы и международные договоры, признанные не соответствующими Конституции, не могут быть подписаны Президентом либо ратифицированы Парламентом и введены в действие.

Однако сказанное не означает, что законодательный процесс поглощает конституционное производство. Ибо конституционное производство имеет свою процессуальную специфику, придающую ему институциональную особенность, которая характеризует его самостоятельность в системе процессуального права Республики.

Следующим примером является решение Конституционным Советом в случае спора вопроса о правильности проведения выборов Президента, депутатов Парламента и проведения республиканского референдума.

В соответствии со статями 68, 84, 100 Конституционного закона «О выборах в Республике Казахстан» в случаях обращения в Конституционный Совет управомоченных субъектов, регистрация избранного Президента, депутатов Парламента приостанавливается на период рассмотрения обращения. В таких же случаях также приостанавливается подведение итогов республиканского референдума на период рассмотрения обращения (статья 32 Конституционного закона «О референдуме»15).

В случае признания Конституционным Советом не соответствующими Конституции выборов Президента и депутатов Парламента, Центральная избирательная комиссия принимает решение о признании недействительными выборов в тех участках, округах, административно-территориальных единицах, где были установлены нарушения Конституции и проведении в течение двух месяцев повторных выборов в них.

При установлении Конституционным Советом нарушения Конституции, Центральная комиссия референдума принимает решение о признании недействительными результатов референдума на тех участках (административно-территориальных единицах), где референдум был признан не соответствующим Конституции, и проведении в течение одного месяца повторного голосования на этих участках (административно-территориальных единицах). Признание проведенного референдума соответствующим Конституции влечет возобновление подведения итогов референдума.

Конституционное производство имеет взаимоотношения также с судебными процессуальными институтами.

Согласно статье 78 Конституции, если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным. Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 6 ГПК16, пункте 2 статьи 10 УПК17, пункте 3 статьи 9 КоАП18.

Суды, прежде чем обратится в Конституционный Совет, обязаны приостановить производство по делу. Подпункт 6) пункта 1 статьи 50 УПК также устанавливает, что производство по уголовному делу может быть полностью или в соответствующей части приостановлено постановлением дознавателя, следователя или суда в случае обращения суда в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании неконституционным подлежащего применению в данном уголовном деле закона или иного нормативного правового акта, ущемляющего закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина.

В отличие от конституционного производства, по рассмотрению на предмет соответствия Конституции законов, принятых Парламентом, до их подписания Президентом, а также международных договоров до ратификации, после вынесения итогового решения Конституционным Советом по представлению суда, производство суда по делу возобновляется и выносится его итоговое решение. Положение такого содержания установлено в ГПК и КоАП. Так, согласно пункта 2 статьи статьи 6 ГПК и пункта 3 статьи 9 КоАП судебное производство по делу возобновляется по получении судом решения Конституционного Совета.

Кроме того, в соответствии со статьей 242 ГПК суды обязаны приостановить производство по делу не только при непосредственном обращений ими в Конституционный Совет, но и если ему станет известно, что Конституционным Советом по инициативе другого суда производится проверка конституционности нормативного правового акта, подлежащего применению по рассматриваемому судом делу. Производство по делу приостанавливается до вступления в силу решения Конституционного Совета Республики Казахстан (подпункт 4) статьи 244 ГПК). Считаем целесообразным, что необходимо ввести такую норму и в другие законодательные акты, регулирующие судебное производство.

Полагаем, что суды любой инстанции и любой формы судопроизводства обязаны приостановить судебное производство, если им станет известно, что Конституционный Совет осуществляет проверку конституционности закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению по рассматриваемому им делу. Закрепление такого положения в законодательстве должно быть одним из условий конституционного производства по защите прав и свобод человека и гражданина, закрепленных Основным Законом Республики. В соответствии со статьей 387 ГПК признание неконституционным закона или иного нормативного правового акта является поводом и основанием истребования дел и пересмотра, вступивших в законную силу решений, определений, постановлений суда в порядке надзора, если эти акты были приняты на основании норм, признанных неконституционными.

Основанием к пересмотру судебных приговоров и постановлений, вступивших в законную силу, также может являться признание Конституционным Советом неконституционным акта, на основании которого вынесено судебное решение (подпункт 2) пункта 1 статьи 459 УПК РК).

Согласно подпункту 4) части 1 статьи 580 КоАП при утрате силы закона или отдельных его положений, устанавливающих административную ответственность, вследствие признания их Конституционным Советом не соответствующими Конституции, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. В таких же случаях (если закон или отдельные его положения, устанавливающие административную ответственность, утратили силу вследствие признания их Конституционным Советом не соответствующими Конституции) судья, орган (должностное лицо), вынесший постановление о наложении административного взыскания, прекращает исполнение постановления и освобождает от административного взыскания (подпункт 2) статьи 702 КоАП).

Для обращения в Конституционный Совет и возбуждения Советом конституционного производства необходимо наличие судебного производства, где оспариваемый судом закон или иной нормативный правовой акт подлежит применению.