Косвенные иски

Тем самым положения материального  законодательства не обеспечиваются процессуальными  механизмами их реализации, что, в  конечном счете затрудняет осуществление конституционного права на судебную защиту.

Длительное время вопрос о групповых  исках был на периферии науки  гражданского процессуального права. Интерес к данной теме возник не так давно в связи с многочисленными  скандалами на финансовом и фондовом рынке России, когда суды столкнулись  с необходимостью разрешения многих тысяч исков однотипного характера  к одному и тому же ответчику — 

финансовой  компании, банку и т.п. о возврате денег, а также исков о выплате  зарплаты. Так, в 1995 г. после краха  значительного числа финансовых компаний 12,6% всех гражданских дел  в судах составили споры о  защите прав потребителей, вытекающие из договоров с финансово-кредитными учреждениями, 13,3% — иски акционеров, вкладчиков, не участвующих в хозяйственной  деятельности предприятий, а 4% — трудовые споры об оплате труда. При этом процент  отказа судов в удовлетворении иска был крайне мал ввиду практически  бесспорного характера требований истцов. Таким образом, почти ¹/₃ дел в судах общей юрисдикции составили дела, для которых характерны общность требований истцов, наличие общего предмета доказывания, общего ответчика и единого способа удовлетворения требований истцов, другими словами по всем своим характеристикам — это групповые иски.¹⁸

В научной литературе выделяют следующие  признаки иска о защите неопределенного  круга лиц (группового иска) отражающие их специфику:¹⁹

1) многочисленность или неопределенность  персонального состава участников  группы на стороне истца, не  позволяющая привлечь всех потерпевших  в качестве соистцов. С помощью  группового иска может осуществляться, во-первых, защита неопределенного  круга лиц, когда в момент  возбуждения дела невозможно  установить всех граждан, права  которых были нарушены ответчиком, и, во-вторых, защита многочисленной  группы лиц, если фактически  невозможно их одновременно привлечь  к участию в деле;

2) тождество требований абсолютно  всех лиц, чьи интересы защищаются  определенным групповым иском; 

3) совпадение фактических и правовых  оснований исковых требований;

4) наличие общего для всех  истцов ответчика; 

5) тождество предмета доказывания  в части фактов, обосновываемых  участниками группы;  

6) наличие одного общего способа  юридической защиты (например, запрет  на совершение конкретных действий  ответчиком либо, обязывание его к конкретному варианту действий, возмещение убытков, взыскание денежных сумм, замена некачественного товара, исправление недостатков и т. д.);

7) получение участниками группы  общего положительного результата  в случае удовлетворения судом  группового иска.

Необходимость введения данного института  в гражданский процесс Российской Федерации ставит ряд новых и  сложных теоретико-прикладных вопросов, в числе которых можно выделить следующие вопросы:

• вопрос полного выявления круга всех заинтересованных лиц — участников группы, понесших ущерб от действий данного ответчика;
• вопрос их процессуального оформления в целостную группу, способную защищать свои общие интересы в суде;
• вопрос юридического оформления отношений между участниками группы и судебными представителями;
• вопрос исполнения решения суда по групповому иску

При этом следует использовать рациональные моменты зарубежного законодательства и судебной практики, соединяя их с  российскими правовыми реалиями. Иногда концепция группового иска вызывает возражения в связи с тем, что  она якобы лишает заинтересованных лиц права самостоятельно защищать свои права в суде. Наоборот, каждый вправе обратиться с самостоятельным  требованием в суд и не участвовать  в рассмотрении группового иска. Как  свидетельствует судебная практика зарубежных стран, для значительного  числа людей, потерявших свои деньги, не имеющих возможности оплатить адвоката, групповой иск является серьезной поддержкой в защите их интересов. Ведь скольких людей отпугнуло  и отпугивает от обращения в суд  сложность его ведения в условиях состязательного процесса.²⁰

Поэтому иск о защите неопределенного  круга лиц в общесоциальном аспекте является важным средством защиты прав больших групп граждан, 

 рационализируя  судебные процедуры, облегчая  работу судей, сочетая одновременно  защиту публичных и частных  интересов, разгружая суды для  разрешения других споров. Порядок  разрешения дел по групповым  искам следует отразить путем  закрепления соответствующего процессуального  регламента либо путем принятия  специального федерального закона, а также путем дополнения федеральных  законов материально-правового характера. 

2.2. Косвенные иски

Одна из разновидностей исков в  гражданском процессе – это косвенные  иски. Косвенные иски являются достаточно новым способом частноправовой защиты прав акционеров, участников обществ  с ограниченной ответственностью (ООО) и собственно самих обществ. Данный вид иска в гражданском процессе отражает возможности обеспечения принуждения со стороны общества с ограниченной ответственностью или группы его акционеров, участников к определенному варианту поведения менеджеров общества, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его управляющими²¹

Название «косвенный» или «производный иск» отражает характер защищаемых в  судебном порядке интересов. Своеобразие  косвенного иска заключается в том, что истцы (как правило, это не один истец) защищают свои интересы, но делают это не прямо, а опосредованно. Истцами предъявляется иск о защите интересов акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, понесших убытки вследствие действий их управляющих. В конечном счете, акционеры и участники общества (АО или ООО) защищают и свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков может возрасти курсовая стоимость акций акционерного общества, могут увеличиться его активы. В иске о защите личных интересов сам акционер, участник общества является прямым выгодоприобретателем, например по выплате сумм понесенных лично им убытков. По косвенному иску прямым  

выгодоприобретателем является акционерное общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров здесь, как правило, косвенная, так как ничего лично они не получают, кроме возмещения со стороны ответчика понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела

Появление косвенного иска свидетельствует  о переносе в сферу частноправовых отношений защиты прав собственников хозяйственных обществ. Концепция косвенного иска произошла из практики английского траста, то есть доверительного управления чужим имуществом. Ведь прямые обязанности директоров общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, корпорации происходят от принципа траста — управления чужим имуществом, средствами его владельцев-акционеров. Поскольку менеджеры общества управляют чужим имуществом, на них возлагается так называемая доверительная ответственность, управляющие обществ должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном же счете — акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с «должной заботой».

Сами косвенные иски возникли в  связи с тем, что, по мере того как  акции обществ «распылялись»  среди множества акционеров, исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление сосредоточивалось в  руках менеджеров, действовавших  подчас в своих собственных интересах, а не в интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов и  стали первопричиной появления  косвенных исков, как единственного  правового средства воздействия  отдельных групп акционеров на менеджеров обществ.

Впервые в Российской Федерации  возможность предъявления косвенного иска была предусмотрена положениями  Гражданского кодекса РФ. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  

(участников) юридического лица, если иное  не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные  им юридическому лицу.(ГК РФ)

Данное положение сформулировано также ст. 105 ГК РФ применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества, когда участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах²²

Особенностью косвенного иска является характер требования заявителей, поскольку  убытки должны быть причинены именно акционерному обществу (или обществу с ограниченной ответственностью). Если акционеры не согласны с конкретным решением органов управления акционерного общества, но оно еще не причинило  ущерб данному обществу (например, об отказе во включении в повестку собрания какого-либо вопроса) либо убытки причинены самому акционеру, то такой  иск уже не может рассматриваться  как косвенный, потому как здесь  истцы защищают собственные интересы.

В Федеральном законе РФ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»  также предусмотрена конструкция  косвенного иска для защиты имущественных  прав общества с ограниченной ответственностью его участниками. При этом границы  использования косвенного иска в  рамках общества с ограниченной ответственностью гораздо шире. Во-первых, участники общества с ограниченной ответственностью (ООО), так же как и акционеры, вправе обращаться в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных данному обществу (ООО) его управляющими. Во- вторых, участники такого общества (ООО) вправе предъявлять в суды требования о признании недействительными сделок, в которых имеется какая-либо заинтересованность, и крупных сделок, совершенных управляющими общества

с ограниченной ответственностью с нарушением действующего в нем регламента.²³

Одним из сложных теоретико-прикладных вопросов косвенных исков в теории процессуального права является вопрос об истце, поскольку в связи с имеющимся дуализмом гражданской юрисдикции его решение основывается на применении правил подведомственности. Прежде всего, истцом может выступить общество, что прямо предусмотрено Законом «Об акционерных обществах» и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества (ООО или АО) своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен тот вариант их поведения, когда бы они предъявили иск от имени этого общества к самим себе о возмещении причиненных убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможно только после смены руководства такого общества, что требует времени, соблюдения сложных юридических процедур и т.д.

Именно поэтому российское законодательство рассматривает в качестве истцов самих акционеров и участников общества с ограниченной ответственностью с соблюдением условий, указанных в Законе «Об акционерных обществах». При этом в законодательстве не дается прямого ответа на вопрос, кого в случае возбуждения дела акционерами можно рассматривать в качестве истца. Решение данного вопроса возможно двояким образом.

Во-первых, в качестве истца можно рассматривать само акционерное общество. Предъявление иска акционерами от имени акционерного общества  

можно представить  в виде своеобразной формы законного  представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может  выступать в качестве представителя  на основании Закона «Об акционерных  обществах».

Однако своеобразие отношений  представительства по косвенному иску заключается в том, что по общему правилу представитель не может  быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры являются в случае удовлетворения иска косвенными выгодоприобретателями, поскольку, в конечном счете, они защищают собственные имущественные интересы. Поэтому, во-вторых, акционеров, обратившихся в суд, также можно рассматривать в качестве истцов через институт соучастия. Ведь в данном случае они защищают интересы всех акционеров, и выступают как один из соучастников, но без специального уполномочия, от имени всех соучастников процесса. Такой анализ определения и правового статуса истца по косвенному иску связан с тем, что пока что в процессуальном законодательстве не воспринята правовая конструкция групповых исков, которая позволяла бы более верно ответить на поставленные вопросы.

Для судебной практики можно предложить рассматривать в качестве истца  самих акционеров, возбуждающих дело в суде. При этом истцом по косвенному иску может выступать, как акционер, владеющий в совокупности не менее  чем одним процентом от размещенных  акций общества, так и группа акционеров, которые владеют таким же количеством  акций. Здесь не применима конструкция  ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связанная с институтом защиты прав других лиц, поскольку акционеры в данном случае защищают, в конечном счете, все же свои материальные интересы. А вот защита интересов других лиц