Компетенция арбитражных судов

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежной суммы.

При слушании дела в предварительном судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью еще до принятия иска судом к своем производству прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником общества стало юридическое лицо, находящееся в г.Калининграде.

Судом на основании ходатайства индивидуального предпринимателя в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку на момент принятия искового заявления к производству данный спор был неподсуден Арбитражному суду Свердловской области, было принято определение о передаче дела по подсудности.

5). Принятие иска с нарушением правил об исключительной подсудности, влечет передачу дела в другой суд, компетентный рассматривать соответствующий спор (Дело №А60-19681/05-С3).

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на вертолет.

По заявленному истцом ходатайству судом первой инстанции принято определение о приостановлении производства по делу до окончания экспертизы, назначенной в рамках другого арбитражного дела. Отменяя указанное определение и передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения судом п.2 ст.38 АПК РФ, согласно которому иски о правах на воздушные судна предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4042/05-С3), оставил без изменения постановление апелляции, указав следующее.

В силу ч. 2 ст. 38 АПК РФ иски о правах на воздушные суда предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация воздушных судов осуществляется в г. Москве, иск о признании права собственности на вертолет был подан в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил об исключительной подсудности.

Довод истца о том, что выявление нарушения правил подсудности после принятия дела к производству не влечет юридически значимых последствий, судом кассационной инстанции был отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

6). Арбитражный суд рассматривает иск по существу, если согласно условиям договора, спор отнесен к его подсудности. При этом для решения вопроса о подсудности дела суд не должен оценивать договор с точки зрения заключенности на стадии подготовки дела, учитывая автономный характер данного условия (Дело №А60-34798/06-С4).

Предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору поставки.

Поскольку условиями договора определена подсудность Арбитражному суду Свердловской области, заявление принято к производству и рассмотрено по существу.

При принятии решения судом сделан вывод, о том что, договор поставки, на основании которого взыскивается спорная денежная сумма, является незаключенным. В то же время, данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что дело принято Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил о подсудности, поскольку факт незаключенности договора был установлен судом лишь при принятии решения.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

7). Изменение ответчиком места своего нахождения в процессе рассмотрения дела по существу не является основанием для передачи арбитражного дела по подсудности (Дело №А60-28878/04-С9).

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При пересмотре судебного акта в апелляционном порядке общество ссылалось на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, что являлось основанием для прекращения производства и для передачи дела согласно п.1 ст.39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области. Заявитель указывал на то, что местом его нахождения на момент вынесения решения являлся г.Курган.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.10.2004 общество снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. В этот же день соответствующие сведения налоговым органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд

Свердловской области (21.09.2004) согласно учредительным документам и заявлению общества о постановке на учет в налоговом органе местом нахождения общества являлся г. Екатеринбург.

Таким образом, настоящее дело принято к производству арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил о подсудности. АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (п.1 ст.39 АПК РФ). В связи с этим оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области не имелось.

8). Правила ч.4 ст.36 АПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения (Дела №А60- 8988/06-С4, №А60-17651/05-С4, №А60-1713/07-С4).

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества задолженности по оплате услуг связи.

Согласно выписки из реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Алтайский край.

В тоже время согласно приложения к договору местом оказания услуг электросвязи является г.Екатеринбург, где были произведены установка местных сетей и подключение телефонных аппаратов ответчика к местной телефонной сети.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку местом исполнения договора указан г. Екатеринбург, суд, применив положения ч.4 ст.36 АПК РФ рассмотрел данный спор по существу.

4. Судебная практика Арбитражного суда Амурской области по делам о привлечении к административной ответственности

В соответствии с ч.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя отказано, поскольку на день рассмотрения спора в суде истек установленный статьей 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Дело № А04-6482/05-14/207

Инспекция Амурской области Дальневосточного межрегионального управления

«Ростехрегулирования» обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чупак А.В. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, которое выразилось в реализации бензина автомобильного, марки «Премиум - 95», не соответствующего требованиям государственного стандарта по показателю «Детонационная стойкость бензина (октановое число) по моторному методу».

Как установлено судом, должностным лицом инспекции на основании технического задания от 02.02.2005 г. № 2 и Распоряжения Инспекции Амурской области ДМТУ «Ростехрегулирования» от 16.06.2005 г. № 43 в период с 17.06.2005 г. по17.08.2005 г. проведена проверка деятельности ответчика на объекте, находящемся по адресу г. Благовещенск, ул. Театральная - АЗС «Протон».

По результатам проверки 17.08.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении № 43 в отношении предпринимателя Чупак Алены Владимировны, в котором зафиксированы выявленные проверкой нарушения.

В качестве доказательств совершения правонарушения заявителем представлен протокол осмотра от 17.06.2005г., акт проверки № 43/124 от 17.06.2005г., акт отбора образцов от 17.06.2005г., протокол испытаний № 1189 от 17.06.2005г.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

В материалах дела имеется копия протокола испытаний № 1189 от 17.06.05 г., на котором имеется отметка о получении указанного документа Инспекции Амурской области ДМТУ «Ростехрегулирования» 13.07.2005 г.

Поскольку в этом документе содержатся сведения о несоответствии отобранных проб бензина требованиям государственных стандартов, суд счел, что 13.07.2005 г. заявитель установил правонарушение, выразившееся в несоответствии бензина требованиям государственного стандарта, и, следовательно, с этого дня начал течь предусмотренный ст.14.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения, и он истек 13.09.2005 г., то есть на день рассмотрения дела пропущен.

На основании изложенного, суд отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Чупак А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

5. В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают

дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов Дело № АО4-7238/06-19/552

Заместитель прокурора г. Белогорска Амурской области обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением к директору филиала общества с ограниченной ответственностью «Д» Люкс» Герасименко Петру Михайловичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда области от 20.10.2006 г. заявление принято к производству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проверки зала игровых автоматов, принадлежащего ООО «Д»

Люкс», проведенной Прокуратурой г. Белогорска совместно со специалистами ЦИИА ФГУ «Амурский ЦСМ», сотрудникам и ОБЭП Белогорского ГРОВД и представителем налоговой службы по г. Белогорску и Белогорскому району, установлено, что в действиях Герасименко Петра Михайловича усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проведенной проверки вынесено Постановление от 11.10.2006 г., о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Д» Люкс» в г. Белогорске Герасименко Петра Михайловича по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив представленное заявление, материалы дела, суд счел, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с предписаниями ст.27 АПК РФ арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.