Компетенция арбитражных судов

Исключительная подсудность характеризуется тем, что дело должно быть рассмотрено только строго определённым в АПК РФ арбитражным судом.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по местонахождению этого имущества.

Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по местонахождению перевозчика.

Подсудность по связи дел характеризуется тем, что независимо от территориальной принадлежности спор подлежит разбирательству в арбитражном суде, где рассматривается другое дело, с которым связан спор.

В соответствии с правилами договорной подсудности общая территориальная и альтернативная подсудность, установленная в АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон (пророгационные соглашения).

Вопросы подсудности были неоднократно обсуждены в

Информационных письмах и постановлениях Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации. В частности, в постановлении

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06

№54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на

недвижимое имущество»; в п.40 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 04.12.00 №33/14 «О некоторых вопросах практики

рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; в разд. II

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»; в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.12.05 №99 «Об отдельных вопросах практики

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации»; в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 02.04.04 №С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с

подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов

железнодорожным транспортом».

 

5.Заключение.

 

Арбитражные процессуальные нормы о подсудности дел позволяют

определить конкретный арбитражный суд первой инстанции, входящий в

единую систему арбитражных судов Российской Федерации, в который

следует обращаться лицу за судебной защитой нарушенного или

оспариваемого права.

Настоящий АПК закрепил определённые тенденции, намеченные в последнее время в развитии арбитражного процессуального законодательства. Общей тенденцией является расширение подведомственности арбитражному суду экономических споров, в частности, этот процесс идёт по следующим трём основным направлениям:

отнесения к ведению арбитражного суда новых категорий дел;

уточнение критериев подведомственности дел арбитражному суду;

расширения субъективного состава арбитражных процессуальных отношений.

Важность проблемы разграничения подведомственности существенно возросла в последнее время. Разрешение спорных вопросов подведомственности возможно различными способами:

внесением изменений в соответствующие федеральные законы, её регламентирующие. В этом плане позитивна роль новых АПК и ГК РФ.

необходимостью исходить при разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов из понимания правовой природы арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к ведению которого отнесено разрешение всех споров и иных дел в данной области;

наличием круга дел, которые исключительно подведомственны арбитражному суду независимо от характера требований, например дела о несостоятельности, которые подведомственны только арбитражным судам, поскольку производство по делам о банкротстве поглощает все остальные требования, заявленные в рамках как арбитражного и гражданского процессов, так и исполнительного производства;

принятием совместных постановлений высших органов и заинтере-сованных юрисдикционных органов, в частности Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ;

специальными коллизионными нормами.

 

6. Судебная практика

Предлагаю к ознакомлению судебную практику арбитражных судов соответствующую теме категории дел, подведомственных арбитражному суду:

 

1. Требования кредиторов по залоговым обязательствам.

 

Анализ дел Арбитражного суда Свердловской области за период с 2005

по 2006 год свидетельствует о том, практика по наиболее спорным вопросам, связанным с залоговыми обязательствами отсутствует.

В указанный период Арбитражным судом Свердловской области рассматривались требования кредиторов по обязательствам, исполнение которых были обеспечены залогом имущества должника.

Большинство требований указанных кредиторов были удовлетворены и учтены в составе третьей очереди кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Заявителями по данным требованиям, как правило, являлись банки. Наличие задолженности было установлено вступившими в законную силу решениями суда с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, сложностей для установления требований не возникало.

Так, в рамках дела № А60-24112/05-С11 банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования. В обоснование заявленного требования банк ссылается на наличиезадолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника. В качестве доказательств наличия задолженности банком суду представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Суд требование кредитора удовлетворил, включив требование в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. В рамках указанного дела судом было рассмотрено еще 5 аналогичных требований кредиторов.

2. Недействительность сделок в соответствии с положениями

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статья 64.

 

По делу № А60-36399/04-С3 общество обратилось с иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы, уплаченной по договору и уменьшении суммы кредиторской задолженности истца перед ответчиком, указанной в акте сверки взаимных расчетов. В обоснование заявленного требования истец указал, что договор аренды, связанный с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершен без согласия временного управляющего, чем нарушены требования п. 2 ст. 64 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)». Решением суда в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменений, указав следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2003 в отношении ОАО введено наблюдение, утвержден временный управляющий. 16.05.2003г. между ОАО (арендатор) и индивидуальным предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому истцу предоставлено во временное пользование судно с экипажем и предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2003г.

в отношении ОАО введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий. В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки

недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника отстраняются от выполнения своих функций одновременно с введением процедуры внешнего управления.

Органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника. Внешний управляющий приступил к исполнению своих обязанностей лишь 12.11.2003г.

Поскольку внешнее управление в отношении ОАО введено 15.10.2003г, а исковое заявление о признании договора аренды подано в арбитражный суд 10.11.2004г., годичный срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен.

 

3. Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2007.

 

Обобщение подготовлено по результатам изучения практики Арбитражного суда Свердловской области по данной категории за период 2003-2006.

Изучение судебно-арбитражной практики Арбитражного суда

Свердловской области свидетельствует о том, что наибольшее количество вопросов возникает при применении норм о территориальной подсудности, ряд из них изложен в настоящем обобщении.

1). Если при принятии искового заявления к производству у суда

возникнут сомнения, относительно правильности определения подсудности, суд может оставить иск без движения, предложив истцу обосновать подсудность дела, а впоследствии при отсутствии соответствующих доказательств возвратить его (Дело №А60-2256/06-С4).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности по договору об информационном обслуживании.

Определением суда названное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не обоснована подсудность дела Арбитражному суду Свердловской области при том, что ответчик находится в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа. В то же время истцом к исковому заявлению не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении подсудности по соглашению сторон.

Поскольку, в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, истец не устранил вышеуказанные недостатки, исковое заявление судом возвращено со ссылкой на п.4 ч.1. ст.

129 АПК РФ.

2). В случае подачи иска в арбитражный суд в противоречие условию о подсудности, определенному соглашением сторон, арбитражный суд принимает определение о возврате искового заявления на основании пп.1 ч.1 ст.129 АПК РФ (Дело №А60-34343/06-С4).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по оплате товара, ссылаясь на договор поставки.

Местом нахождения ответчика являлся г. Челябинск. Условиями договора поставки предусмотрено разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде г. Москвы (договорная подсудность).

На основании изложенного, поскольку иск неподсуден Арбитражному суду Свердловской области исковое заявление в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено истцу.

3). Если при рассмотрении иска установлено, что согласно условиям договора определена иная подсудность, арбитражный суд принимает определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. (Дело №А60-18198/06-С7).

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности по договору поставки.

При рассмотрении дела по существу, истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. В его обоснование истец  ссылался на условие договора, согласно которому споры по указанному договору должны разрешаться в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Суд, рассмотрев ходатайство, а также условия названного договора,

принял определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку договор содержал арбитражную оговорку, определяющую подсудность споров данному суду.

4). Дело подлежит передаче в другой арбитражный суд, если замена ответчика, произведенная в порядке ст.47 АПК РФ, влечет изменение территориальной подсудности (Дело №А60-16127/06-С7).