Звіт виробничої практики в районному суді

Звіт  по практиці  

План

Вступ……………………………………………………………..…..3

     1. Основні напрямки роботи районного  суду ...…………....5

     2. Функції та структура районних  судів ..…………………10

     3. Голова районного суду та його  обов’язки .....…………..12

4. Організація  роботи  районного суду......………………...14

Висновки……………………………………………………………16

Список використаних джерел……………………………………..17

Додатки……………………………………………………………..18   

Вступ

     Я, проходила практику в Печерському  районному суді м. Києва.

     Метою практики було: ознайомитись з організацією діяльності районного суду, його функціям та структурою, а також ознайомитись  з матеріальним та технічним забезпеченням канцелярії суду, формування на базі одержаних у вищому навчальному закладі знань, професійних умінь і навичок для прийняття самостійних рішень під час конкретної роботи систематично поновлювати свої знання та творчо їх застосовувати в практичній діяльності.

     Звертаючись до мети та завдань практики, а також  ознайомившись із основними напрямками діяльності Печерського районного  суду м. Києва  можна говорити про наступне: Печерський районний суд м. Києва у своїй діяльності керується законодавчою базою України, а саме Законом України „Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 7.02.2002 року; Закон України „Про статус суддів” № 2862-ХІІ від 15.12.1992 року; Закон України „Про доступ до судових рішень” № 3262-ІV від 22.12.2005 року; Постанова „Про судове рішення” № 11 від 29.12.1976 року; Справа Міжнародного суду „Регламент суду” від 04.11.1998 року. Звертаючись до Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 року, я засвоїла наступне: даний Закон визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні, систему судів загальної юрисдикції, основні вимоги щодо формування корпусу професійних суддів, систему та порядок здійснення суддівського самоврядування, а також встановлює загальний порядок забезпечення діяльності судів та регулює інші питання судоустрою.

     Під час проходження практики в Печерському  районному суді м. Києва, я отримала великий багаж знань завдяки  ознайомленню з нормативною - правовою базою даного суду, спілкуванням із суддями Печерського районного  суду м. Києва щодо кримінальних, адміністративних та цивільних справ. Вони досить вміло  підбирали приклади як теоретичного значення так і закріплювали дані роз’яснення практичними відвідуваннями сал суду, де проводились засідання по даним справам, щоб пояснити мені, як саме, потрібно правильно аналізувати справу з юридичної точки зору. Можливість відвідати засідання як по кримінальним так і по цивільним справам дала не аби яке розуміння важливості всіх стадій судового процесу, а також позитивно вплинула на процес мого особистого самовдосконалення і дала можливість заповнити ті прогалини в знаннях, які буди допущені під час теоретичного вивчення дисциплін, що стосуються напрямку роботи суду.

     Під час проходження мною практики  в Печерському районному суді м. Києва я виконувала наступні завдання:

     - оформлювала повістки про виклик  до суду;

     - писала ухвали про відкриття  провадження у справі;

     - писала постанови про розшук;

     - підшивала кримінальні справи  в канцелярії районного суду;

     - протоколи по цивільним та  кримінальним справам;

- була  присутня в залі суду з кримінальних, цивільних та адміністративних  справах.  

     1.  Основні напрямки роботи районного суду

     Печерський  районний суд м. Києва розглядає  цивільні, кримінальні та адміністративні  та інші справи у передбачених законом випадках, за винятком справ, віднесених законом до підсудності інших судів.

     Перебуваючи на практиці, в Печерському районному  суді м. Києва, я мала можливість ознайомитись з усіма справами на практиці і  зараз маю можливість описати  кожну з них окремо.

     Кримінальна справа: в Печерському районному  суді м. Києві розглядалась кримінальна  справа в якій, обвинувачений входячи  в довіру своїм жертвам здійснював крадіжки мобільних телефонів. Обвинувачений  неодноразово викликався в судове засідання  для вручення обвинувального висновку та для розгляду кримінальної справи по суті, однак по невідомим суду причинам в судове засідання не з’являвся. Судом на адресу обвинуваченого надіслано рекомендованим листом із повідомленням судову повістку з копією обвинувального висновку. Обвинувачений підлягав кримінальній відповідальності згідно статті 175, 186, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України. Після з`ясування деяких деталів по справі Прокурор попросив суд перенести розгляд справи на три дні у зв’язку з тим, що виникла необхідність у зміні обвинувачення, відповідно до цього Прокурор надав до суду клопотання.

     Адміністративна справа: Печерський районний суд м. Києва розглядав справу за адміністративним позовом Варламової В.А до Білоцерківського міскрайвійськату, Київського обласного військового комісаріату включення до стажу безперервної календарної військової служби стажу строкової служби, здійснення перерахунків належної пенсії. Суддею Печерського районного суду було встановлено: від 01 лютого 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 111 КАС України, суддя ухвалив справу за адміністративним позовом   Варламової В.А до Білоцерківського міськрайвійськомату, Київського обласного військового комісаріату включення до стажу безперервної календарної військової служби стажу строкової служби, здійснення перерахунків належної пенсії призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2006 року о 10.00.год., у приміщення суду викликати сторони по справі. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: надати заперечення на адміністративний позов.

     Цивільна  справа: В Печерському районному  суді м. Києва розглядалась у судовому засіданні цивільна справа за заявою Дашяна А.П., Дяшина Є.П., заінтересована особа: приватно – орендне підприємство Агрофірма «Світанок» про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення внесених сум попередньої оплати. Суддя Печерського районного суду м. Києва встановив, що: заявники звернулися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення внесених сум попередньої оплати, заінтересована особа: приватно – орендне підприємство Агрофірма «Світанок», посилаючись на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва № 2 – 649/07 від 31 січня 2007р. постановлено стягнути з приватно – орендного підприємства Агрофірми «Світанок» на користь Дяшана А.П. суму попередньої оплати товару у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., а також 1300 (одну тисячу триста) грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору і 30 (тридцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути на його користь 131330 (сто тридцять одну тисячу триста тридцять) грн.. 00 коп., а на користь Дяшана Є.П. постановлено стягнути суму попередньої оплати товару у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.. 00 коп., а також 300 (триста) грн.. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути на його користь 30300 (тридцять тисяч триста) грн.. 00 коп.

     Відповідно  до довідки відділу державної  виконавчої служби у Печерському  районі грошові кошти на рахунок  приватно – орендного   підприємства Агрофірма «Світанок» відсутні.

     Заявники  зазначають, що відсутність грошових коштів робить неможливим виконання  рішення суду, яке набрало законної сили та є обов’язковим для виконання  на всій території України. Але у  боржника виявлено інше майно: чотирирядний корівник, переобладнаний під складські  приміщення, довжиною 72 м. 40 см., шириною 21 м. 80 см., який знаходиться в смт. Коцюбинське, Ірпінського району, Київської області, вул. Пирогова, балансовою вартістю 157 (сто п’ятдесят сім) тисяч 200 грн., 1970р. будівництва.

     Враховуючи  відсутність грошових коштів у боржника, що унеможливлює виконання судового рішення, заявники вважають, що стягнення  має бути звернено на інше майно  боржника,  тобто на чотирирядний корівник, переобладнаний під складські приміщення, довжиною 72 м. 40 см., шириною 21 м. 80 см., який знаходиться в смт. Коцюбинське, Ірпінського району, Київської області, вул. Пирогова, б/н, балансовою вартістю 157 (сто п’ятдесят сім) тисяч 200 грн., 1970р. будівництва в рахунок погашення боргу.

     Заявники  в судовому засіданні вимоги підтримали. Заінтересована особа в судове засідання  не з’явилась. За таких обставин суд  вважає, що справа може бути розглянута за відсутності заінтересованої  особи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення  заявників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню  з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Пеерського районного суду м. Києва № 2 – 649/07 від 31 січня 2007р. постановлено стягнути з приватно – орендного підприємства Агрофірми «Світанок» на користь Дашяна А.П. суму попередньої оплати товару  у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., а також 1300 (одну тисячу триста) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору і 30 (тридцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути на його користь 131330 (сто тридцять одну тисячу триста тридцять) грн. 00 коп., а на користь Дяшана Є.П. постановлено стягнути суму попередньої оплати товару у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.. 00 коп., а також 300 (триста) грн.. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути на його користь 30300 (триста тисяч триста) грн.. 00 коп.

     Як  убачається з довідки відділу  державної виконавчої служби у Печерському  районі грошові кошти на рахунках приватно – орендного підприємства Агрофірми «Світанок» відсутні.

     Заявники  надали суду копію акту опису й  арешту майна боржника, з якого  убачається, що у боржника – приватно – орендного   підприємства Агрофірми «Світанок» виявлено інше майно:   чотирирядний корівник, переобладнаний під складські приміщення, довжиною 72 м. 40 см., шириною 21 м. 80 см., який знаходиться в смт. Коцюбинське, Ірпінського району, Київської області, вул. Пирогова, б/н, балансовою вартістю 157 (сто п’ятдесят сім) тисяч 200 грн., 1970р. будівництва.

     Суд вважає, що відсутність грошових коштів робить неможливим виконання рішення  судду, яке набрало законної сили та є обов’язковим для виконання на всій території України.

     Згідно  ст. 373 ЦПК України за наявності  обставин, що утруднюють виконання  рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або  за заявою сторони суд, який видав  виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про  зміну чи встановлення способу і  порядку виконання рішення в  судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити  чи встановити спосіб і порядок виконання  рішення.

     Враховуючи  відсутність грошових коштів у боржника, що унеможливлює виконання судового рішення, стягнення має бути звернено на інше майно боржника, тобто на  чотирирядний корівник, переобладнаний під складські приміщення, довжиною 72 м. 40 см., шириною 21 м. 80 см., який знаходиться в смт. Коцюбинське, Ірпінського району, Київської області, вул. Пирогова, б/н, балансовою вартістю 157 (сто п’ятдесят сім) тисяч 200 грн., 1970р. будівництва в рахунок погашення боргу.

     Отже, слід змінити спосіб і порядок  виконання рішення Печерського  районного суду м. Києва у справі №2 – 649/07 від 31 січня 2007р., постановивши ухвалу про визнання за заявниками у рівних частках права власності  на чотирирядний корівник, переобладнаний під складські приміщення, довжиною 72 м. 40 см., шириною 21 м. 80 см., який знаходиться  в смт. Коцюбинське, Ірпінського району, Київської області, вул. Пирогова, б/н, балансовою вартістю 157 (сто п’ятдесят сім) тисяч 200 грн., 1970р. будівництва в рахунок погашення боргу.

   Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ухвалив  наступне:

1.     Заяву Дяшина А.П., Дяшана Є.П. задовольнити;

2.     Змінити спосіб і порядок виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі  №2 – 649/07 від 31 січня 2007р, шляхом визнання за Дяшаном А.П. та Дяшаном Є.П права власності у рівних частках на чотирирядний корівник, переобладнаний під складські приміщення, довжиною 72 м. 40 см., шириною 21 м. 80 см., який знаходиться в смт. Коцюбинське, Ірпінського району, Київської області, вул. Пирогова, б/н, балансовою вартістю 157 (сто п’ятдесят сім) тисяч 200 грн., 1970р. будівництва в рахунок погашення боргу.

  Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви  про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього  протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.  

     2. Функції та структура  районних судів

     Система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України та статті 18 Закону України „Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 7.02.2002 року будується за принципами територіальності і спеціалізації.

     Систему судів загальної юрисдикції складають:

     1) місцеві суди;